Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, заключенный 13.02.2006 года между Б.С. и К. недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив квартиру в собственность Б.С.
Признать государственную регистрацию права собственности на квартиру <...> в г. Омске на имя К., произведенную Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за N <...> от 27.02.2006 г. недействительной.
Взыскать с К. в пользу Б.С. расходы на представителя в сумме N <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Б.А. судебные расходы в размере N <...> (N <...>) рублей.
В остальной части исковых требований Б.А. и Б.С. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.С. обратились в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 13.02.2006 г. между Б.С. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала, а ответчик купил в собственность квартиру N <...> в г. Омске. Однако намерений на продажу квартиры у них не было, денежных средств от продажи квартиры она не получала. Просят признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Б.С., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя К.; взыскать расходы, понесенные на представителя в размере N <...> рублей; расходы на составление доверенности N <...> рублей и государственную пошлину в сумме N <...> рублей в пользу Б.А.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился.
Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что квартиру не продавала и продавать не собиралась. При подписании договора купли-продажи указанной квартиры К. ввел ее в заблуждение. Она подписывала договор купли-продажи не читая, по причине плохого зрения. Кроме того, находилась в нетрезвом состоянии, и боялась К., так как он бил ее. Кроме того, ответчик обманом завладел квартирой ее матери, по адресу г.Омск по ул. Жуковского, заставил ее отказаться от доли в наследстве в его пользу, затем квартиру продал.
Представитель Б.А. - Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Б.С. страдает хроническим алкоголизмом, никаких денег по данной сделке Б.С. от К. не получала.
Ответчик К. исковые требования не признал, пояснил, что с Б.С. заключил договор купли-продажи квартиры, купил квартиру за N <...> рублей. В квартире он проживал в качестве квартиранта с июня 2005 года. Б.С. из квартиры не выписывалась, поскольку ей нужно было получать пенсию. В период с 2006 года Б. проживала в квартире матери по ул. Жуковского, мать Б.С. сделала в пользу К. завещание 1/2 доли квартиры за то, что он являлся ее представителем в суде по расторжению договора ренты. Б.С. не вступила в наследство после смерти матери, квартиру по ул. Жуковского, отказавшись в его пользу от обязательной доли на квартиру.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Омской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указал, что показания Б.А. об отсутствии разъяснения нотариусом ему последствий отказа от участия в приватизации, не соответствуют действительности. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен добровольно, без воздействия на истца, доказательств неадекватного состояния истца при заключении сделки, а также что Б.С. не понимала, что заключает договор купли-продажи не представлено. Не согласен с представленной в решении суда оценкой показаний свидетелей. Полагает, что истек срок исковой давности для обращения с указанными требованиями. Считает неверным указание в решении суда на заниженную стоимость квартиры, указанной в договоре. Не согласен с выводом суда о безденежности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Материалами дела установлено, что квартира N <...> в г. Омске была предоставлена Б.С. на основании ордера в 1990 году.
27.01.2006 года Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области был зарегистрирован договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в порядке приватизации и было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым Б.С. являлась единственным собственником спорной квартиры.
13 февраля 2006 года между Б.С. и К. заключен договор купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, стоимость договора определена в размере N <...> рублей. Право собственности за К. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области 27.02.2006 года.
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на отсутствие намерения по продаже спорной квартиры, в связи с чем просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку действительно воля Б.С. не была направлена на продажу принадлежащего ей единственного жилья.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Доказательств совершения Б.С. последовательных и целенаправленных действий с целью передачи ответчику в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи не представлено.
Заблуждение Б.С. относительно природы сделки возникло в результате ошибочных представлений, возникших под воздействием ответчика по причине доверительных отношений к нему, на основании чего заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Б.С. имела в виду, подписывая оспариваемый договор.
Судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у Б.С. обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем (начиная с 1972 года) злоупотреблении алкоголем с формированием запойного характера пьянства, утратой количественного и качественного контроля над выпитым, в связи с чем Б.С. с <...> года состоит на учете в ГУЗОО "Наркологический диспансер" с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии. Однако в связи с длительным непосещением истцом наркологического диспансера, и уклонения от наблюдения, не имеется в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи в феврале 2006 года Б.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении настоящего дела Б.С. представлены доказательства, свидетельствующие, что ее возраст, состояние здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах, длительное употребление алкоголя, способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными судом свидетелями С., П., показания которых правомерно приняты судом во внимание.
Доказательством, что истец не имела намерения продавать свое единственное жилье, является факт проживания ее в квартире до настоящего времени, оплата ею жилья и коммунальных услуг. Приведенное свидетельствует о том, что исполнение сделки купли-продажи не началось.
Факт передачи денежных средств в размере N <...> рублей также не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 13.02.2006 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Указание подателя жалобы о несоответствии действительности пояснений истца об отсутствии разъяснения нотариусом Б.А. последствий отказа от участия в приватизации, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неадекватном нахождении Б.С. в момент совершения сделки, вследствие чего последняя не понимала значения своих действий, признаются необоснованными, так как материалами дела достоверно установлено наличие заблуждение относительно оспариваемой сделки, доказательств обратному ответной стороной не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче денежных средств при приобретении квартиры отклоняются, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства подтверждающие наличие у него денежных средств на приобретение спорного жилья.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств заниженной стоимости квартиры, указанной в договоре не принимается во внимание, поскольку основанием для иных выводов суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями отклоняются, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи не истек ввиду фактического неисполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о неверной оценки свидетельских показаний, не заслуживают внимания.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8586/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8586/13
Председательствующий: Крига Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, заключенный 13.02.2006 года между Б.С. и К. недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив квартиру в собственность Б.С.
Признать государственную регистрацию права собственности на квартиру <...> в г. Омске на имя К., произведенную Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за N <...> от 27.02.2006 г. недействительной.
Взыскать с К. в пользу Б.С. расходы на представителя в сумме N <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Б.А. судебные расходы в размере N <...> (N <...>) рублей.
В остальной части исковых требований Б.А. и Б.С. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.С. обратились в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 13.02.2006 г. между Б.С. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала, а ответчик купил в собственность квартиру N <...> в г. Омске. Однако намерений на продажу квартиры у них не было, денежных средств от продажи квартиры она не получала. Просят признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Б.С., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя К.; взыскать расходы, понесенные на представителя в размере N <...> рублей; расходы на составление доверенности N <...> рублей и государственную пошлину в сумме N <...> рублей в пользу Б.А.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился.
Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что квартиру не продавала и продавать не собиралась. При подписании договора купли-продажи указанной квартиры К. ввел ее в заблуждение. Она подписывала договор купли-продажи не читая, по причине плохого зрения. Кроме того, находилась в нетрезвом состоянии, и боялась К., так как он бил ее. Кроме того, ответчик обманом завладел квартирой ее матери, по адресу г.Омск по ул. Жуковского, заставил ее отказаться от доли в наследстве в его пользу, затем квартиру продал.
Представитель Б.А. - Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Б.С. страдает хроническим алкоголизмом, никаких денег по данной сделке Б.С. от К. не получала.
Ответчик К. исковые требования не признал, пояснил, что с Б.С. заключил договор купли-продажи квартиры, купил квартиру за N <...> рублей. В квартире он проживал в качестве квартиранта с июня 2005 года. Б.С. из квартиры не выписывалась, поскольку ей нужно было получать пенсию. В период с 2006 года Б. проживала в квартире матери по ул. Жуковского, мать Б.С. сделала в пользу К. завещание 1/2 доли квартиры за то, что он являлся ее представителем в суде по расторжению договора ренты. Б.С. не вступила в наследство после смерти матери, квартиру по ул. Жуковского, отказавшись в его пользу от обязательной доли на квартиру.
Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Омской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указал, что показания Б.А. об отсутствии разъяснения нотариусом ему последствий отказа от участия в приватизации, не соответствуют действительности. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен добровольно, без воздействия на истца, доказательств неадекватного состояния истца при заключении сделки, а также что Б.С. не понимала, что заключает договор купли-продажи не представлено. Не согласен с представленной в решении суда оценкой показаний свидетелей. Полагает, что истек срок исковой давности для обращения с указанными требованиями. Считает неверным указание в решении суда на заниженную стоимость квартиры, указанной в договоре. Не согласен с выводом суда о безденежности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Материалами дела установлено, что квартира N <...> в г. Омске была предоставлена Б.С. на основании ордера в 1990 году.
27.01.2006 года Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области был зарегистрирован договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в порядке приватизации и было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым Б.С. являлась единственным собственником спорной квартиры.
13 февраля 2006 года между Б.С. и К. заключен договор купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, стоимость договора определена в размере N <...> рублей. Право собственности за К. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области 27.02.2006 года.
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на отсутствие намерения по продаже спорной квартиры, в связи с чем просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку действительно воля Б.С. не была направлена на продажу принадлежащего ей единственного жилья.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Доказательств совершения Б.С. последовательных и целенаправленных действий с целью передачи ответчику в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи не представлено.
Заблуждение Б.С. относительно природы сделки возникло в результате ошибочных представлений, возникших под воздействием ответчика по причине доверительных отношений к нему, на основании чего заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Б.С. имела в виду, подписывая оспариваемый договор.
Судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у Б.С. обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем (начиная с 1972 года) злоупотреблении алкоголем с формированием запойного характера пьянства, утратой количественного и качественного контроля над выпитым, в связи с чем Б.С. с <...> года состоит на учете в ГУЗОО "Наркологический диспансер" с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии. Однако в связи с длительным непосещением истцом наркологического диспансера, и уклонения от наблюдения, не имеется в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи в феврале 2006 года Б.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении настоящего дела Б.С. представлены доказательства, свидетельствующие, что ее возраст, состояние здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах, длительное употребление алкоголя, способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными судом свидетелями С., П., показания которых правомерно приняты судом во внимание.
Доказательством, что истец не имела намерения продавать свое единственное жилье, является факт проживания ее в квартире до настоящего времени, оплата ею жилья и коммунальных услуг. Приведенное свидетельствует о том, что исполнение сделки купли-продажи не началось.
Факт передачи денежных средств в размере N <...> рублей также не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 13.02.2006 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Указание подателя жалобы о несоответствии действительности пояснений истца об отсутствии разъяснения нотариусом Б.А. последствий отказа от участия в приватизации, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неадекватном нахождении Б.С. в момент совершения сделки, вследствие чего последняя не понимала значения своих действий, признаются необоснованными, так как материалами дела достоверно установлено наличие заблуждение относительно оспариваемой сделки, доказательств обратному ответной стороной не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче денежных средств при приобретении квартиры отклоняются, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства подтверждающие наличие у него денежных средств на приобретение спорного жилья.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств заниженной стоимости квартиры, указанной в договоре не принимается во внимание, поскольку основанием для иных выводов суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями отклоняются, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи не истек ввиду фактического неисполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о неверной оценки свидетельских показаний, не заслуживают внимания.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)