Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А57-373/2014 (судья Д.С. Кулапов)
по иску Кузнецова Сергея Алексеевича, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт", г. Саратов, (ОГРН 1026403051014, ИНН 6455001520)
Лапенкову Константину Анатольевичу, г. Саратов
о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (протокол б/н от 18.07.2013 г.) по:
1. Избранию Лапенкова Константина Анатольевича заместителем директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" с правом подписи от имени Общества.
2. Заключению дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 1 от 01.04.13 в размере 24 руб. /кв. м, а всего за 125 кв. м - 3 000 руб.
3. Заключению дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 6 от 31.12.13 в размере 6,57 руб. /кв. м, а всего за 152 кв. м - 1 000 руб.,
при участии в заседании:
- Кузнецов Сергей Алексеевич лично, паспорт обозревался,
- представитель Кузнецова Сергея Алексеевича Юдин Борис Николаевич, по доверенности от 09.07.2013,
- представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" Юдин Борис Николаевич, по доверенности от 12.11.2013,
- представитель Лапенкова Константина Анатольевича Рыжков Александр Васильевич, по доверенности от 10.06.2013.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Сергей Алексеевич с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (протокол б/н от 18.07.2013 г.) по следующим пунктам повестки дня:
- 1. Избрание Лапенкова Константина Анатольевича заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" с правом подписи от имени Общества;
- 2. Заключение дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 1 от 01.04.13 в размере 24 руб. /кв. м, а всего за 125 кв. м - 3 000 руб.;
- 3. Заключение дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 6 от 31.12.13 в размере 6,57 руб. /кв. м, а всего за 152 кв. м - 1 000 руб.
Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-373/2014 исковые требования Кузнецова Сергея Алексеевича удовлетворены.
Судом 1 инстанции признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" от 18.07.2013 г. (протокол б/н от 18.07.2013 г.) в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лапенков Константин Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок на обжалование решения собрания. Также ответчик считает, что истец уклонялся от получения уведомления о проведении собрания по инициативе участника.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец оспаривает решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (протокол б/н от 18.07.2013 г.) по:
- 1. Избранию Лапенкова Константина Анатольевича заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" с правом подписи от имени Общества;
- 2. Заключению дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 1 от 01.04.13 в размере 24 руб. /кв. м, а всего за 125 кв. м - 3.000 руб.;
- 3. Заключению дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 6 от 31.12.13 в размере 6,57 руб. /кв. м, а всего за 152 кв. м - 1.000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким для удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания участников, необходимо наличие четырех доказанных обстоятельств:
- -наличие у истца статуса участника общества как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения арбитражным судом спора;
- -оспариваемые решения должны быть приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;
- - решения общего собрания должны нарушать права и законные интересы участника общества;
- - отсутствие истца на общем собрания или голосование против принятия решений общим собранием участников.
Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенных к материалам дела, а также учредительного договора, ООО ПКП "Промстройбыт" учреждено с уставным капиталом в размере 10 000 руб., состоящим на момент принятия оспариваемых решения из двух равных долей: в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Лапенкову Константину Анатольевичу и в размере 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб., принадлежащей Кузнецову Сергею Алексеевичу.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим участие лиц в общем собрании участников, является документ, свидетельствующий о регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрании.
Как следует из содержания протоколов N б/н от 18.07.2013 внеочередного собрания участников ООО ПКП "Промстройбыт" (листок о регистрации от 18.07.2013) присутствовал на общем собрании, и голосовал за принятие оспариваемых решений Лапенков Константин Анатольевич.
Также из листка регистрации от 18.07.2013 следует, что Кузнецов Сергей Алексеевич на собрание не явился, курьерской службой ему было направлено требования о созыве внеочередного общего собрания участников от 13.06.2013, и согласно письма исх. N 185 от 18.06.2013 Кузнецов С.А. от получения указанного требования отказался.
В ходе судебного заседания по настоящему делу, которое состоялось 12.03.2014, суду ответчиком был предоставлен подлинный конверт с требованием о проведении собрания, подлинную накладную (экспедиторскую расписку) N 83920115 в 2-х экземплярах, распечатка с сайта Major с пометкой об отказе в получении 18.03.2014, а также письмо исх. N 185 от 18.06.2013.
Суд 1 инстанции обозрел представленные документы, а также вскрыл конверт, для обозрения и установил в нем наличие одного документа - требование о созыве собрания 18.07.2013.
Вместе с тем, собрание было проведено и обжалуемые решения приняты в отсутствие необходимого большинства голосов участников Общества, т.к. Лапенков Константин Анатольевич является владельцем 50% доли уставного капитала Общества, а законодательством РФ не установлена возможность проведения общего собрания в отсутствие необходимого большинства голосов участников, даже при наличии их извещения.
Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Кроме того в силу положений статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2).
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4).
В соответствии с положением статьи 36 вышеуказанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Как следует из материалов дела 13.06.2013 Лапенковым К.А. в адрес директора ООО ПКП "Промстройбыт" Кузнецова С.А. было направлено требование о созыве собрания 18.07.2013 г.
Только в случае отказа в созыве или нерассмотрения данного требования директором общества Кузнецовым С.А. в установленный пятидневный срок с даты получения, Лапенков К.А. мог созвать собрание самостоятельно, направив уведомление о созыве собрания второму участнику общества.
При этом, как следует из материалов дела, спорное собрание было проведено Лапенковым К.А. 18.07.2013 г. без уведомления об этом истца
Требование к исполнительному органу общества о созыве собрания и уведомление участника о созыве являются разными документами, не исключающими и не заменяющими друг друга.
Таким образом, Лапенковым К.А. не были соблюдены условия проведения собрания, нарушен порядок созыва, а именно требование о созыве, в силу действующего законодательства является только первым этапом к проведению собрания, и только после установлено п. 2 ст. 35 Закона срока (пять дней) может быть созвано внеочередное собрание.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым решением внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (протокол б/н от 18.07.2013 г.) Лапенков Константин Анатольевич избран заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" с правом подписи от имени Общества.
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 1581 от 13.01.2014 и Уставу общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является только его директор, которым является Кузнецов Сергей Алексеевич.
Таким образом, решение о предоставлении права подписи от имени Общества заместителю директора ООО ПКП "Промстройбыт" Лапенкову К.А. не соответствует Уставу Общества и выходит за рамки компетенции общего собрания участников.
Кроме того, согласно приказу директора ООО ПКП "Промстройбыт" от 04.06.2013 N 8/1 из штата Общества выведена должность заместителя директора.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, изложенных в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Учитывая изложенное, арбитражный суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума, а также принятие общим собранием решения, выходящего за рамки его компетенции, являются самостоятельными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова С.А. были правомерно удовлетворены.
Ответчик, возражая против заявленного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, с настоящим иском мотивируя его тем, что в соответствии с пунктом 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В связи с чем, ответчик исчисляет срок с момента проведения спорного собрания (18.07.2013 г.) и полагает, что срок на обжалование решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" истек 18 сентября 2013 г., вместе с тем иск подан в суд 15.01.2014 г.
Согласно пункту 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительньми может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, указанная норма говорит именно о моменте, когда участник Общества узнал о принятом решении, а не о моменте проведения собрания участников.
Доказательств извещения Кузнецова С.А., а также Общества о принятом решении ответчиком в материалы дела не представлено.
Протокол собрания от 18.07.2013 г. для хранения в документах Обществу не направлялся.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении в арбитражном суде Саратовской области находится дело N А57-15423/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ПРОМСТРОЙБЫТ" к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу о взыскании арендной платы.
В связи с изложенным, довод Кузнецова С.А. о том, что он ознакомился с текстом протокола спорного внеочередного собрания участников, изготовленного Лапенковым К.А., лишь 10.12.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15423/2013, ответчиком не опровергнут.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, когда Кузнецову С.А. стало известно о решении общего собрания участников общества (протокол внеочередного собрания участников от 18.07.2013 б/н) суду 1 инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуска срока исковой давности у суда 1 инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А57-373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать Лапенкова Константина Анатольевича в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-373/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А57-373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А57-373/2014 (судья Д.С. Кулапов)
по иску Кузнецова Сергея Алексеевича, г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт", г. Саратов, (ОГРН 1026403051014, ИНН 6455001520)
Лапенкову Константину Анатольевичу, г. Саратов
о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (протокол б/н от 18.07.2013 г.) по:
1. Избранию Лапенкова Константина Анатольевича заместителем директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" с правом подписи от имени Общества.
2. Заключению дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 1 от 01.04.13 в размере 24 руб. /кв. м, а всего за 125 кв. м - 3 000 руб.
3. Заключению дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 6 от 31.12.13 в размере 6,57 руб. /кв. м, а всего за 152 кв. м - 1 000 руб.,
при участии в заседании:
- Кузнецов Сергей Алексеевич лично, паспорт обозревался,
- представитель Кузнецова Сергея Алексеевича Юдин Борис Николаевич, по доверенности от 09.07.2013,
- представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" Юдин Борис Николаевич, по доверенности от 12.11.2013,
- представитель Лапенкова Константина Анатольевича Рыжков Александр Васильевич, по доверенности от 10.06.2013.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Сергей Алексеевич с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (протокол б/н от 18.07.2013 г.) по следующим пунктам повестки дня:
- 1. Избрание Лапенкова Константина Анатольевича заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" с правом подписи от имени Общества;
- 2. Заключение дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 1 от 01.04.13 в размере 24 руб. /кв. м, а всего за 125 кв. м - 3 000 руб.;
- 3. Заключение дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 6 от 31.12.13 в размере 6,57 руб. /кв. м, а всего за 152 кв. м - 1 000 руб.
Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-373/2014 исковые требования Кузнецова Сергея Алексеевича удовлетворены.
Судом 1 инстанции признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПРОМСТРОЙБЫТ" от 18.07.2013 г. (протокол б/н от 18.07.2013 г.) в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лапенков Константин Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок на обжалование решения собрания. Также ответчик считает, что истец уклонялся от получения уведомления о проведении собрания по инициативе участника.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец оспаривает решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (протокол б/н от 18.07.2013 г.) по:
- 1. Избранию Лапенкова Константина Анатольевича заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" с правом подписи от имени Общества;
- 2. Заключению дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 1 от 01.04.13 в размере 24 руб. /кв. м, а всего за 125 кв. м - 3.000 руб.;
- 3. Заключению дополнительного соглашения и установлении стоимости арендной платы по договору аренды с ИП Лапенковым К.А. N 6 от 31.12.13 в размере 6,57 руб. /кв. м, а всего за 152 кв. м - 1.000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким для удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания участников, необходимо наличие четырех доказанных обстоятельств:
- -наличие у истца статуса участника общества как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения арбитражным судом спора;
- -оспариваемые решения должны быть приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;
- - решения общего собрания должны нарушать права и законные интересы участника общества;
- - отсутствие истца на общем собрания или голосование против принятия решений общим собранием участников.
Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенных к материалам дела, а также учредительного договора, ООО ПКП "Промстройбыт" учреждено с уставным капиталом в размере 10 000 руб., состоящим на момент принятия оспариваемых решения из двух равных долей: в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Лапенкову Константину Анатольевичу и в размере 50%, номинальной стоимостью 5.000 руб., принадлежащей Кузнецову Сергею Алексеевичу.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим участие лиц в общем собрании участников, является документ, свидетельствующий о регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрании.
Как следует из содержания протоколов N б/н от 18.07.2013 внеочередного собрания участников ООО ПКП "Промстройбыт" (листок о регистрации от 18.07.2013) присутствовал на общем собрании, и голосовал за принятие оспариваемых решений Лапенков Константин Анатольевич.
Также из листка регистрации от 18.07.2013 следует, что Кузнецов Сергей Алексеевич на собрание не явился, курьерской службой ему было направлено требования о созыве внеочередного общего собрания участников от 13.06.2013, и согласно письма исх. N 185 от 18.06.2013 Кузнецов С.А. от получения указанного требования отказался.
В ходе судебного заседания по настоящему делу, которое состоялось 12.03.2014, суду ответчиком был предоставлен подлинный конверт с требованием о проведении собрания, подлинную накладную (экспедиторскую расписку) N 83920115 в 2-х экземплярах, распечатка с сайта Major с пометкой об отказе в получении 18.03.2014, а также письмо исх. N 185 от 18.06.2013.
Суд 1 инстанции обозрел представленные документы, а также вскрыл конверт, для обозрения и установил в нем наличие одного документа - требование о созыве собрания 18.07.2013.
Вместе с тем, собрание было проведено и обжалуемые решения приняты в отсутствие необходимого большинства голосов участников Общества, т.к. Лапенков Константин Анатольевич является владельцем 50% доли уставного капитала Общества, а законодательством РФ не установлена возможность проведения общего собрания в отсутствие необходимого большинства голосов участников, даже при наличии их извещения.
Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Кроме того в силу положений статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2).
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4).
В соответствии с положением статьи 36 вышеуказанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Как следует из материалов дела 13.06.2013 Лапенковым К.А. в адрес директора ООО ПКП "Промстройбыт" Кузнецова С.А. было направлено требование о созыве собрания 18.07.2013 г.
Только в случае отказа в созыве или нерассмотрения данного требования директором общества Кузнецовым С.А. в установленный пятидневный срок с даты получения, Лапенков К.А. мог созвать собрание самостоятельно, направив уведомление о созыве собрания второму участнику общества.
При этом, как следует из материалов дела, спорное собрание было проведено Лапенковым К.А. 18.07.2013 г. без уведомления об этом истца
Требование к исполнительному органу общества о созыве собрания и уведомление участника о созыве являются разными документами, не исключающими и не заменяющими друг друга.
Таким образом, Лапенковым К.А. не были соблюдены условия проведения собрания, нарушен порядок созыва, а именно требование о созыве, в силу действующего законодательства является только первым этапом к проведению собрания, и только после установлено п. 2 ст. 35 Закона срока (пять дней) может быть созвано внеочередное собрание.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым решением внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (протокол б/н от 18.07.2013 г.) Лапенков Константин Анатольевич избран заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" с правом подписи от имени Общества.
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 1581 от 13.01.2014 и Уставу общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является только его директор, которым является Кузнецов Сергей Алексеевич.
Таким образом, решение о предоставлении права подписи от имени Общества заместителю директора ООО ПКП "Промстройбыт" Лапенкову К.А. не соответствует Уставу Общества и выходит за рамки компетенции общего собрания участников.
Кроме того, согласно приказу директора ООО ПКП "Промстройбыт" от 04.06.2013 N 8/1 из штата Общества выведена должность заместителя директора.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, изложенных в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Учитывая изложенное, арбитражный суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума, а также принятие общим собранием решения, выходящего за рамки его компетенции, являются самостоятельными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова С.А. были правомерно удовлетворены.
Ответчик, возражая против заявленного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, с настоящим иском мотивируя его тем, что в соответствии с пунктом 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В связи с чем, ответчик исчисляет срок с момента проведения спорного собрания (18.07.2013 г.) и полагает, что срок на обжалование решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" истек 18 сентября 2013 г., вместе с тем иск подан в суд 15.01.2014 г.
Согласно пункту 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительньми может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, указанная норма говорит именно о моменте, когда участник Общества узнал о принятом решении, а не о моменте проведения собрания участников.
Доказательств извещения Кузнецова С.А., а также Общества о принятом решении ответчиком в материалы дела не представлено.
Протокол собрания от 18.07.2013 г. для хранения в документах Обществу не направлялся.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении в арбитражном суде Саратовской области находится дело N А57-15423/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ПРОМСТРОЙБЫТ" к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу о взыскании арендной платы.
В связи с изложенным, довод Кузнецова С.А. о том, что он ознакомился с текстом протокола спорного внеочередного собрания участников, изготовленного Лапенковым К.А., лишь 10.12.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15423/2013, ответчиком не опровергнут.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, когда Кузнецову С.А. стало известно о решении общего собрания участников общества (протокол внеочередного собрания участников от 18.07.2013 б/н) суду 1 инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуска срока исковой давности у суда 1 инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу N А57-373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать Лапенкова Константина Анатольевича в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)