Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" в лице внешнего управляющего Б.Е.И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2014 года по делу по иску Г.Н.В., Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2014 исковые требования Г.Н.В., Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест") о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены. Постановлено признать за Г.Н.В. право собственности на долю в размере 9735/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, в виде нежилого помещения строительный N 01, общей площадью /__/ кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N /__/ от 20.02.2013. Признать за Г.Н.В. право собственности на долю в размере 7175/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, в виде нежилого помещения строительный N 02, общей площадью /__/ кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N /__/ от 20.02.2013. Признать за Щ. право собственности на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, в виде нежилого помещения строительный N 03, общей площадью /__/ кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N /__/ от 20.02.2013. В пользу Г.Н.В., Щ. взысканы судебные расходы в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 36582 руб.
10.06.2015 внешний управляющий ООО "ИмпериалСтройИнвест" Б.Е.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.Е.И. Однако он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена следующая процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Б.Е.И., которому до 05.06.2015 не было известно о состоявшемся судебном акте, поскольку руководитель должника не передавал ему договоры долевого участия.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по изложенным основаниям.
Заинтересованные лица Г.Н.В., Щ. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ООО "ИмпериалСтройИнвест" И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 107, 111, 112, 155, 224, 225, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе внешний управляющий ООО "ИмпериалСтройИнвест" Б.Е.И. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в определении суда первой инстанции не опровергнут довод заявления о том, что внешний управляющий узнал о решении от 08.05.2014 только 05.06.2015. Кроме того, судом не принято во внимание, что внешний управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительными сделок должника от имени должника, не является представителем последнего в силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что течение срока апелляционного обжалования в данном случае начинается с момента, когда внешний управляющий узнал об обжалуемом судебном акте, то есть 05.06.2015, а истекает - 05.07.2015. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дает в обжалуемом определении правовую оценку тому, что Б.Е.И. не был привлечен к участию в деле. Указывает, что в судебном заседании 25.06.2015 принимал участие И., действовавший на основании доверенности от 06.06.2014, выданной директором ООО "ИмпериалСтройИнвест" П. сроком полномочий на один год, то есть доверенность действительна до 07.06.2015. Вместе с тем данный представитель давал пояснения в качестве представителя ООО "ИмпериалСтройИнвест", заявлял ходатайства, которые были удовлетворены судом, несмотря на приведенные внешним управляющим возражения о прекращении действия доверенности данного представителя на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные внешним управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" в обоснование пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, доказательств невозможности обжалования решения в установленный срок заявителем не представлено.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 08.05.2014, при этом сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 13.05.2014 (л.д. 53), решение изготовлено в указанный срок (л.д. 59).
Таким образом, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные ст. 107, п. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем принесения апелляционной жалобы является 16.06.2014.
Копию решения суда представитель ответчика ООО "ИмпериалСтройИнвест" получил 19.05.2014, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 60).
10.06.2015 внешний управляющий ООО "ИмпериалСтройИнвест" Б.Е.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 133).
При принятии решения судом первой инстанции представитель ответчика ООО "ИмпериалСтройИнвест" И. представил заявление о признании ответчиком исковых требований (л.д. 49 - 50).
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.Е.И. Также постановлено временному управляющему к следующему судебному заседанию представить отчет по результатам проведения процедуры наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Таким образом, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что суд должен был привлечь временного управляющего к участию в деле. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Поскольку производство по делу возбуждено до введения наблюдения, основания к привлечению временного управляющего к участию в деле отсутствовали.
В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу положений статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.
Обязанность по составлению анализа финансового состояния должника особенно актуальна в процедуре наблюдения, поскольку ее выполнение рассматривается как отправная точка для принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.
Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.
В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.
Надлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него законом обязанностей, осуществление достаточных и своевременных мер по получению необходимых для проведения анализа финансового состояния должника документов позволило бы ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Ссылка в жалобе на п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная статья признана утратившей силу.
Довод жалобы о прекращении действия доверенности представителя ООО "ИмпериалСтройИнвест" И. от 06.06.2014 на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ с даты введения внешнего управления, то есть с 30.12.2014, заслуживает внимания, однако не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2886/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано, поскольку причины, указанные внешним управляющим должника в обоснование пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, доказательств невозможности обжалования решения в установленный срок не представлено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-2886/2015
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" в лице внешнего управляющего Б.Е.И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2014 года по делу по иску Г.Н.В., Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2014 исковые требования Г.Н.В., Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест") о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены. Постановлено признать за Г.Н.В. право собственности на долю в размере 9735/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, в виде нежилого помещения строительный N 01, общей площадью /__/ кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N /__/ от 20.02.2013. Признать за Г.Н.В. право собственности на долю в размере 7175/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, в виде нежилого помещения строительный N 02, общей площадью /__/ кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N /__/ от 20.02.2013. Признать за Щ. право собственности на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, в виде нежилого помещения строительный N 03, общей площадью /__/ кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N /__/ от 20.02.2013. В пользу Г.Н.В., Щ. взысканы судебные расходы в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 36582 руб.
10.06.2015 внешний управляющий ООО "ИмпериалСтройИнвест" Б.Е.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.Е.И. Однако он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена следующая процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Б.Е.И., которому до 05.06.2015 не было известно о состоявшемся судебном акте, поскольку руководитель должника не передавал ему договоры долевого участия.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по изложенным основаниям.
Заинтересованные лица Г.Н.В., Щ. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ООО "ИмпериалСтройИнвест" И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 107, 111, 112, 155, 224, 225, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе внешний управляющий ООО "ИмпериалСтройИнвест" Б.Е.И. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в определении суда первой инстанции не опровергнут довод заявления о том, что внешний управляющий узнал о решении от 08.05.2014 только 05.06.2015. Кроме того, судом не принято во внимание, что внешний управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительными сделок должника от имени должника, не является представителем последнего в силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что течение срока апелляционного обжалования в данном случае начинается с момента, когда внешний управляющий узнал об обжалуемом судебном акте, то есть 05.06.2015, а истекает - 05.07.2015. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дает в обжалуемом определении правовую оценку тому, что Б.Е.И. не был привлечен к участию в деле. Указывает, что в судебном заседании 25.06.2015 принимал участие И., действовавший на основании доверенности от 06.06.2014, выданной директором ООО "ИмпериалСтройИнвест" П. сроком полномочий на один год, то есть доверенность действительна до 07.06.2015. Вместе с тем данный представитель давал пояснения в качестве представителя ООО "ИмпериалСтройИнвест", заявлял ходатайства, которые были удовлетворены судом, несмотря на приведенные внешним управляющим возражения о прекращении действия доверенности данного представителя на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные внешним управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" в обоснование пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, доказательств невозможности обжалования решения в установленный срок заявителем не представлено.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 08.05.2014, при этом сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 13.05.2014 (л.д. 53), решение изготовлено в указанный срок (л.д. 59).
Таким образом, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные ст. 107, п. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем принесения апелляционной жалобы является 16.06.2014.
Копию решения суда представитель ответчика ООО "ИмпериалСтройИнвест" получил 19.05.2014, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 60).
10.06.2015 внешний управляющий ООО "ИмпериалСтройИнвест" Б.Е.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 133).
При принятии решения судом первой инстанции представитель ответчика ООО "ИмпериалСтройИнвест" И. представил заявление о признании ответчиком исковых требований (л.д. 49 - 50).
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.Е.И. Также постановлено временному управляющему к следующему судебному заседанию представить отчет по результатам проведения процедуры наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Таким образом, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что суд должен был привлечь временного управляющего к участию в деле. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Поскольку производство по делу возбуждено до введения наблюдения, основания к привлечению временного управляющего к участию в деле отсутствовали.
В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу положений статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.
Обязанность по составлению анализа финансового состояния должника особенно актуальна в процедуре наблюдения, поскольку ее выполнение рассматривается как отправная точка для принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.
Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.
В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.
Надлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него законом обязанностей, осуществление достаточных и своевременных мер по получению необходимых для проведения анализа финансового состояния должника документов позволило бы ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Ссылка в жалобе на п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная статья признана утратившей силу.
Довод жалобы о прекращении действия доверенности представителя ООО "ИмпериалСтройИнвест" И. от 06.06.2014 на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ с даты введения внешнего управления, то есть с 30.12.2014, заслуживает внимания, однако не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)