Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5710/14 по апелляционной жалобе Л.Л.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску Л.Л.С. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора недействительным, исключении имущества из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения третьего лица Л.В.Д. и ее представителя Я. (доверенность N 78 А А 5705485 от 10.02.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года Л.Л.С. в удовлетворении исковых требований к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора недействительным, исключении имущества из наследственной массы отказано.
В апелляционной жалобе Л.Л.С. просит решение суда от 09 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Истец Л.Л.С., ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 137 - 140), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> Л.В.И. совместно с матерью Л.Л.С. занимали жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 8 - 11).
<дата> Л.Л.С. дано нотариально удостоверенное согласие об отказе от приватизации квартиры по адресу: <адрес> с предоставлением права ее приватизации только Л.В.И. (л.д. 33).
<дата> между Л.В.И. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор N <...> о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность указанного гражданина (л.д. 34).
Документы на государственную регистрацию права собственности сданы <дата> (л.д. 32).
<дата> Л.В.И. скончался.
<дата> Л.Л.С. нотариально удостоверенным распоряжением отменила свое согласие об отказе от приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 13).
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано Л.В.И. в государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35).
Л.Л.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором просила признать договор N <...> передачи квартиры в собственность Л.В.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения имущества из состава наследственной массы Л.В.И. В обоснование иска ссылалась на то, что проживала в указанной квартире на основании договора социального найма от <дата> и отказалась от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры, заверив у нотариуса соответствующее заявление. Вместе с тем, до регистрации перехода права Л.В.И. скончался, и истец выразила несогласие с тем, что квартира станет предметом наследования. <дата> истец отменила согласие на приватизацию, обратилась к государственному регистратору по вопросу прекращения регистрации перехода права.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 177, ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 2, ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что имея равное право на участие в приватизации истец Л.Л.С. отказалась от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердив свой отказ согласием об отказе от права на приватизацию <дата>. Л.В.И. при жизни заключил договор передачи квартиры в собственность, на момент заключения которого отказ от приватизации истицы Л.Л.С. имел место быть и не был ею отозван. При этом при жизни Л.В.И. сдал договор и все необходимые документы для регистрации права собственности; возможность соблюсти правила регистрации договора приватизации исключалась в связи со скоропостижной смертью Л.В.И., т.е. по не зависящим от него причинам. С момента совершения действий, с безусловной определенностью свидетельствующих о намерении Л.В.И. принять квартиру в собственность, она уже по смыслу закона могла быть включена в наследственную массу. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
В этой связи суд указал на то, что учитывая заключение договора о приватизации, действия истицы после заключения договора, направленные на отзыв отказа от приватизации, не имеют правового значения.
Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ односторонней сделкой можно квалифицировать нотариально удостоверенный отказ Л.Л.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Из текста Согласия следует, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны.
Истица в обоснование своих исковых требований ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства наличия у нее в момент совершения сделки психического либо физиологического расстройства до такой степени меняющего восприятие происходящего, что свидетельствовало бы о том, что в момент подписания отказа от участия в приватизации она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено.
В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, которые предусматривают недействительность сделки, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия заблуждения при подписании отказа от участия в приватизации относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом, суд пришел к выводу о том, что оспаривание сделки направлено на урегулирование наследственного спора, а не на защиту нарушенного права истца, при этом в силу прямого указания закона истец, как лицо отказавшееся от приватизации квартиры, сохраняет право проживания в ней вне зависимости от того кто станет собственником (ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие об отказе на приватизацию квартиры без участия Л.Л.С. отменено, следовательно, договор N <...> о передаче в собственность Л.В.И. жилого помещения по адресу: <адрес> является недействительным и спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подписание Л.Л.С. в последующем распоряжения об отмене согласия не влияет на договор приватизации вследствие того, что обратной силы распоряжение не имеет.
Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен Л.В.И. при наличии отказа матери Л.Л.С. от участия в приватизации, что не противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2040/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5710/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2040/2015
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5710/14 по апелляционной жалобе Л.Л.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску Л.Л.С. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора недействительным, исключении имущества из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения третьего лица Л.В.Д. и ее представителя Я. (доверенность N 78 А А 5705485 от 10.02.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года Л.Л.С. в удовлетворении исковых требований к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора недействительным, исключении имущества из наследственной массы отказано.
В апелляционной жалобе Л.Л.С. просит решение суда от 09 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Истец Л.Л.С., ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 137 - 140), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> Л.В.И. совместно с матерью Л.Л.С. занимали жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 8 - 11).
<дата> Л.Л.С. дано нотариально удостоверенное согласие об отказе от приватизации квартиры по адресу: <адрес> с предоставлением права ее приватизации только Л.В.И. (л.д. 33).
<дата> между Л.В.И. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор N <...> о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность указанного гражданина (л.д. 34).
Документы на государственную регистрацию права собственности сданы <дата> (л.д. 32).
<дата> Л.В.И. скончался.
<дата> Л.Л.С. нотариально удостоверенным распоряжением отменила свое согласие об отказе от приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 13).
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано Л.В.И. в государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35).
Л.Л.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором просила признать договор N <...> передачи квартиры в собственность Л.В.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения имущества из состава наследственной массы Л.В.И. В обоснование иска ссылалась на то, что проживала в указанной квартире на основании договора социального найма от <дата> и отказалась от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры, заверив у нотариуса соответствующее заявление. Вместе с тем, до регистрации перехода права Л.В.И. скончался, и истец выразила несогласие с тем, что квартира станет предметом наследования. <дата> истец отменила согласие на приватизацию, обратилась к государственному регистратору по вопросу прекращения регистрации перехода права.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 177, ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 2, ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что имея равное право на участие в приватизации истец Л.Л.С. отказалась от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердив свой отказ согласием об отказе от права на приватизацию <дата>. Л.В.И. при жизни заключил договор передачи квартиры в собственность, на момент заключения которого отказ от приватизации истицы Л.Л.С. имел место быть и не был ею отозван. При этом при жизни Л.В.И. сдал договор и все необходимые документы для регистрации права собственности; возможность соблюсти правила регистрации договора приватизации исключалась в связи со скоропостижной смертью Л.В.И., т.е. по не зависящим от него причинам. С момента совершения действий, с безусловной определенностью свидетельствующих о намерении Л.В.И. принять квартиру в собственность, она уже по смыслу закона могла быть включена в наследственную массу. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
В этой связи суд указал на то, что учитывая заключение договора о приватизации, действия истицы после заключения договора, направленные на отзыв отказа от приватизации, не имеют правового значения.
Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ односторонней сделкой можно квалифицировать нотариально удостоверенный отказ Л.Л.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Из текста Согласия следует, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны.
Истица в обоснование своих исковых требований ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства наличия у нее в момент совершения сделки психического либо физиологического расстройства до такой степени меняющего восприятие происходящего, что свидетельствовало бы о том, что в момент подписания отказа от участия в приватизации она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено.
В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, которые предусматривают недействительность сделки, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия заблуждения при подписании отказа от участия в приватизации относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом, суд пришел к выводу о том, что оспаривание сделки направлено на урегулирование наследственного спора, а не на защиту нарушенного права истца, при этом в силу прямого указания закона истец, как лицо отказавшееся от приватизации квартиры, сохраняет право проживания в ней вне зависимости от того кто станет собственником (ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие об отказе на приватизацию квартиры без участия Л.Л.С. отменено, следовательно, договор N <...> о передаче в собственность Л.В.И. жилого помещения по адресу: <адрес> является недействительным и спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подписание Л.Л.С. в последующем распоряжения об отмене согласия не влияет на договор приватизации вследствие того, что обратной силы распоряжение не имеет.
Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен Л.В.И. при наличии отказа матери Л.Л.С. от участия в приватизации, что не противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)