Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору он уведомил его об одностороннем отказе от его исполнения, и ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и по уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Б., его представителя С., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" Ш., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Фонд жилищного строительства" договор участия в долевом строительстве N. Договор зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По договору он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по договору и на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора и по уплате процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" в пользу Б. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению. Полагает, что суд не принял во внимание степень вины ответчика, а также не учел, что он предоставил все необходимые доказательства и со своей стороны надлежащим образом исполнил все обязательства в рамках настоящего договора. При этом со стороны ответчика вообще не было представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств. Считает, что к данным правоотношениям не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ, так как по смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что между Б. и ООО "Фонд жилищного строительства" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N. Договор зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.1 цена договора составляет <данные изъяты>. Б. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость возводимого объекта недвижимости, что подтверждается платежными документами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Ответчик признал исковые требования частично, а именно в части возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве и требование истца признано подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано принял во внимание заявление ответчика, приведенное в судебном заседании. Кроме того, судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства связана не с нарушением сроков строительства самого объекта, а с выявленными истцом нарушениями при приемке спорного объекта, а также то, что само по себе уменьшение неустойки направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 N 219-О, согласно которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень вины ответчика, а также о том, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов, доказательств надлежащего исполнения обязательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7293/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору он уведомил его об одностороннем отказе от его исполнения, и ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и по уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7293/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Б., его представителя С., представителя ООО "Фонд жилищного строительства" Ш., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Фонд жилищного строительства" договор участия в долевом строительстве N. Договор зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По договору он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по договору и на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора и по уплате процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" в пользу Б. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению. Полагает, что суд не принял во внимание степень вины ответчика, а также не учел, что он предоставил все необходимые доказательства и со своей стороны надлежащим образом исполнил все обязательства в рамках настоящего договора. При этом со стороны ответчика вообще не было представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств. Считает, что к данным правоотношениям не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ, так как по смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что между Б. и ООО "Фонд жилищного строительства" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N. Договор зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.1 цена договора составляет <данные изъяты>. Б. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость возводимого объекта недвижимости, что подтверждается платежными документами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Ответчик признал исковые требования частично, а именно в части возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве и требование истца признано подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано принял во внимание заявление ответчика, приведенное в судебном заседании. Кроме того, судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства связана не с нарушением сроков строительства самого объекта, а с выявленными истцом нарушениями при приемке спорного объекта, а также то, что само по себе уменьшение неустойки направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 N 219-О, согласно которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень вины ответчика, а также о том, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов, доказательств надлежащего исполнения обязательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)