Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ответчика ФИО2 Е.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО9
на определение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Администрации г. ФИО1, ОАО "ГМЗ" о предоставлении жилого помещения,
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8
На Администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору социального найма вне очереди жилое помещение площадью не менее 19 кв. м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
С Администрации г. ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 11328 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ОАО "ГМЗ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера предоставляемой площади, на Администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 13 кв. м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Заявитель просил разъяснить какое помещение должно быть предоставлено ФИО9 - первичное (новое) или вторичное.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что администрация г. ФИО1 предлагает ей комнату в коммунальной квартире в деревянном доме, площадью 13 кв. м, ранее заявитель занимала комнату площадью 19 кв. м. ФИО9 просила разъяснить, что Администрация г. ФИО1 должна предоставить ей квартиру площадью не менее 13 кв. м или комнату в коммунальной квартире.
ФИО9 в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель администрации г. ФИО1 О.В. (по доверенности) с заявлениями не согласилась, полагая, что отсутствуют законные основания для разъяснения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, заявления рассмотрены в его отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: разъяснить решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО9 жилого помещения, а именно, предоставляемое жилое помещение может представлять собой как отдельную квартиру, так и комнату, необходимо, чтобы данное помещение отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и располагалось в черте г. ФИО1.
В частной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое определение противоречит нормам процессуального права, а именно, статье 200 ГПК РФ, в соответствии с частью первой которой в случае неясности решения суд, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. По мнению заявителя жалобы, определение суда о разъяснении изменяет принятое решение и не соответствует положениям ст. 57 ЖК РФ. Также заявитель указывает на то, что поскольку в части размера предоставляемого жилья решение суда первой инстанции было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд не имел права разъяснять его, поскольку разъяснение в этой части относится к полномочиям Нижегородского областного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции представителя Администрации г. ФИО2 Е.В. по доверенности, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору социального найма вне очереди жилое помещение площадью не менее 19 кв. м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера предоставляемой площади, на Администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 13 кв. м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разрешая заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснении судебного постановления в части предоставления ФИО9 жилого помещения, с указанием на то, что предоставляемое жилое помещение может предоставлять собой как отдельную квартиру, так и комнату, необходимо, чтобы данное помещение отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и располагалось в черте г. ФИО1.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, в целях исполнения решения ФИО9 может быть предоставлена только квартира, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, основаны на субъективном толковании норм материального права.
Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 благоустроенное жилое помещение. При этом вид предоставляемого жилого помещения (квартира, часть квартиры, комната) решением суда не определялся. Следовательно, довод жалобы о том, что ФИО9 должна быть предоставлена именно квартира, необоснован.
Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменяется содержание решения суда.
Разъясняя решение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 16 ЖК РФ указал на то, что предоставляемое жилое помещение может представлять собой как отдельную квартиру, так и комнату, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
При этом оспариваемым определением вид конкретного жилого помещения, подлежащего предоставлению заявителю, не определялся.
Следовательно, определение о разъяснении решения суда не изменяет его содержание, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не может служить основанием для отмены определения суда ссылка заявителя на то, что заявление о разъяснении решения суда подлежало рассмотрению вышестоящим судом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено только в части определения размера предоставляемого жилого помещения.
Суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему правомочий, разъяснил решение только в той части, которая судебной коллегией оставлена без изменения. Выводов о разъяснении решения суда в части определения размера жилого помещения, подлежащего предоставлению заявителю, оспариваемое определение не содержит.
Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности данного вопроса ФИО9 заявлено не было.
Таким образом, при разрешении заявления о разъяснении судебного постановления, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ответчика ФИО2 Е.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО9
на определение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Администрации г. ФИО1, ОАО "ГМЗ" о предоставлении жилого помещения,
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8
На Администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору социального найма вне очереди жилое помещение площадью не менее 19 кв. м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
С Администрации г. ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 11328 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ОАО "ГМЗ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера предоставляемой площади, на Администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 13 кв. м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Заявитель просил разъяснить какое помещение должно быть предоставлено ФИО9 - первичное (новое) или вторичное.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что администрация г. ФИО1 предлагает ей комнату в коммунальной квартире в деревянном доме, площадью 13 кв. м, ранее заявитель занимала комнату площадью 19 кв. м. ФИО9 просила разъяснить, что Администрация г. ФИО1 должна предоставить ей квартиру площадью не менее 13 кв. м или комнату в коммунальной квартире.
ФИО9 в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель администрации г. ФИО1 О.В. (по доверенности) с заявлениями не согласилась, полагая, что отсутствуют законные основания для разъяснения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, заявления рассмотрены в его отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: разъяснить решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО9 жилого помещения, а именно, предоставляемое жилое помещение может представлять собой как отдельную квартиру, так и комнату, необходимо, чтобы данное помещение отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и располагалось в черте г. ФИО1.
В частной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое определение противоречит нормам процессуального права, а именно, статье 200 ГПК РФ, в соответствии с частью первой которой в случае неясности решения суд, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. По мнению заявителя жалобы, определение суда о разъяснении изменяет принятое решение и не соответствует положениям ст. 57 ЖК РФ. Также заявитель указывает на то, что поскольку в части размера предоставляемого жилья решение суда первой инстанции было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд не имел права разъяснять его, поскольку разъяснение в этой части относится к полномочиям Нижегородского областного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции представителя Администрации г. ФИО2 Е.В. по доверенности, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору социального найма вне очереди жилое помещение площадью не менее 19 кв. м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера предоставляемой площади, на Администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 13 кв. м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разрешая заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснении судебного постановления в части предоставления ФИО9 жилого помещения, с указанием на то, что предоставляемое жилое помещение может предоставлять собой как отдельную квартиру, так и комнату, необходимо, чтобы данное помещение отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и располагалось в черте г. ФИО1.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, в целях исполнения решения ФИО9 может быть предоставлена только квартира, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, основаны на субъективном толковании норм материального права.
Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО9 благоустроенное жилое помещение. При этом вид предоставляемого жилого помещения (квартира, часть квартиры, комната) решением суда не определялся. Следовательно, довод жалобы о том, что ФИО9 должна быть предоставлена именно квартира, необоснован.
Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменяется содержание решения суда.
Разъясняя решение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 16 ЖК РФ указал на то, что предоставляемое жилое помещение может представлять собой как отдельную квартиру, так и комнату, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в черте г. ФИО1.
При этом оспариваемым определением вид конкретного жилого помещения, подлежащего предоставлению заявителю, не определялся.
Следовательно, определение о разъяснении решения суда не изменяет его содержание, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не может служить основанием для отмены определения суда ссылка заявителя на то, что заявление о разъяснении решения суда подлежало рассмотрению вышестоящим судом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено только в части определения размера предоставляемого жилого помещения.
Суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему правомочий, разъяснил решение только в той части, которая судебной коллегией оставлена без изменения. Выводов о разъяснении решения суда в части определения размера жилого помещения, подлежащего предоставлению заявителю, оспариваемое определение не содержит.
Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности данного вопроса ФИО9 заявлено не было.
Таким образом, при разрешении заявления о разъяснении судебного постановления, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)