Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фоминой Н.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску К.С. к М.В.Н., Б., С. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и компенсации материального вреда, по встречному иску М.В.Н. к К.С. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Б. к К.С. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску С. к К.С., Б. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С. по доверенности Я., К.С., Б. и ее представителя по доверенности К.Е.,
К.С. обратилась в суд с иском к М.В.Н., Б., С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> находящейся в общей долевой собственности и компенсации материального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 19.11.2012 г. ее иск был удовлетворен, она была вселена в спорную квартиру, поскольку ответчики Б. и М.В.Н. препятствовали ей во вселении и пользовании жилым помещением. Поскольку до настоящего времени она не может вселиться в квартиру, просила определить порядок пользования жилым помещением, выделить ей в пользование комнату площадью 16,5 кв. м, взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 221 958,43 рублей, поскольку она вынуждена была проживать на съемной квартире, производить оплату за аренду и коммунальные услуги. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчики М.В.Н., Б., С. иск не признали и каждый из них предъявил встречный иск к К.С. об определении порядка пользования спорной квартирой.
С. просила предоставить ей в пользование комнату площадью 14,1 кв. м, Б. и М.В.Н. выделить комнату площадью 17,2 кв. м, а К.С. комнату размером 16,5 кв. м.
Б. просила выделить ее семье в пользование комнату площадью 17,2 кв. м, комнату 16,5 кв. м выделить С. и М.В.Н., а комнату 14,1 кв. м. К.С.
М.В.Н. просил комнату площадью 17,2 кв. м предоставить Б., комнату 16,5 кв. м предоставить С. и М.В.Н., а комнату площадью 14,1 кв. м - К.С.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года иск К.С. удовлетворен частично. Встречные иски удовлетворены. Суд определил порядок пользования квартирой предоставив в пользование К.С. комнату площадью 14,1 кв. м, Б. и М.В.Н. в пользование предоставил комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование С. комнату площадью 16,5 кв. м. Взыскал солидарно с ответчиков по основному иску в пользу К.С. расходы по оплате юридических услуг и расходы по госпошлине. Суд взыскал с К.С. в пользу Б. расходы по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении иска в возмещении материального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N <данные изъяты> области является жилым помещением, состоящим из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв. м, 16,5 кв. м и 14,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом Щелковского филиала ГУМ МО БТИ.
Первоначально спорная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21.06.2006 года передана в долевую собственность М.В.Н., М.Е.А., М.Е.В. (Б.), М.Т.В. (С.) по 1/4 доле каждому.
18.02.2011 года М.В.Н. подарил Б. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
02.12.2011 года Ч. (М.Е.А.) продала К.С. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Б. - 1/2 доля, С. - 1/4 доля, К.С. - 1/4 доля.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы М.В.Н., Б., С.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно с учетом положений ст. 247 ГК РФ определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование К.С. комнату площадью 14,1 кв. м, Б. и М.В.Н. - комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование С. комнату площадью 16,5 кв. м.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что места общего пользования в спорной квартире, а именно: кухню, туалет, ванную комнату, коридор следует оставить в общем пользовании сторон.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.11.2012 г. иск К.С. к М.В.Н., Б., С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2012 года (л.д. 122). С заявлением в Щелковский городской суд о выдаче исполнительного листа К.С. обратилась только 20.02.2013 года (л.д. 185). Доказательств, что истцом предпринимались какие-либо меры к вселению в квартиру и создания ей препятствий во вселении со стороны С., М.В.Н. и Б. суду не представлено.
Согласно выписке из домовой книги от 26.07.2013 г., имевшейся в материалах дела, К.С. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>
Как следует из договоров аренды жилого помещения от 01.01.2012 года и от 01.12.2012 года К.С. арендовала комнату в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, производя арендную плату 10000 рублей в месяц.
Отказывая К.С. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в ее пользу материального вреда в размере 221 958,43 рублей за аренду комнаты и оплату коммунальных услуг, суд обоснованно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих невозможность ее проживания по адресу регистрации, а также доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между понесенными ею расходами и действиями ответчиков суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Однако, при взыскании с ответчиков в пользу К.С. судебных расходов судом не были применены положения ст. 249 ГК РФ на основании которой не имелось законных оснований для взыскания солидарной задолженности с долевых собственников имущества.
Вместе с тем, положения ст. ст. 98, 100 ГК РФ не предусматривают солидарного порядка взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания судебных расходов подлежит изменению путем взыскания в пользу К.С. с М.В.Н., Б., С. расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей пропорционально долям.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года изменить в части солидарного взыскания судебных расходов, указав о взыскании с М.В.Н., Б., С. в пользу К.С. расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере по 10066,67 рублей с каждого.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что кухня, туалет, ванная, коридор в квартире по адресу: <данные изъяты> находятся в общем пользовании сторон.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1314/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1314/2014
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фоминой Н.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску К.С. к М.В.Н., Б., С. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и компенсации материального вреда, по встречному иску М.В.Н. к К.С. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Б. к К.С. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску С. к К.С., Б. об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С. по доверенности Я., К.С., Б. и ее представителя по доверенности К.Е.,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к М.В.Н., Б., С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> находящейся в общей долевой собственности и компенсации материального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 19.11.2012 г. ее иск был удовлетворен, она была вселена в спорную квартиру, поскольку ответчики Б. и М.В.Н. препятствовали ей во вселении и пользовании жилым помещением. Поскольку до настоящего времени она не может вселиться в квартиру, просила определить порядок пользования жилым помещением, выделить ей в пользование комнату площадью 16,5 кв. м, взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 221 958,43 рублей, поскольку она вынуждена была проживать на съемной квартире, производить оплату за аренду и коммунальные услуги. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчики М.В.Н., Б., С. иск не признали и каждый из них предъявил встречный иск к К.С. об определении порядка пользования спорной квартирой.
С. просила предоставить ей в пользование комнату площадью 14,1 кв. м, Б. и М.В.Н. выделить комнату площадью 17,2 кв. м, а К.С. комнату размером 16,5 кв. м.
Б. просила выделить ее семье в пользование комнату площадью 17,2 кв. м, комнату 16,5 кв. м выделить С. и М.В.Н., а комнату 14,1 кв. м. К.С.
М.В.Н. просил комнату площадью 17,2 кв. м предоставить Б., комнату 16,5 кв. м предоставить С. и М.В.Н., а комнату площадью 14,1 кв. м - К.С.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года иск К.С. удовлетворен частично. Встречные иски удовлетворены. Суд определил порядок пользования квартирой предоставив в пользование К.С. комнату площадью 14,1 кв. м, Б. и М.В.Н. в пользование предоставил комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование С. комнату площадью 16,5 кв. м. Взыскал солидарно с ответчиков по основному иску в пользу К.С. расходы по оплате юридических услуг и расходы по госпошлине. Суд взыскал с К.С. в пользу Б. расходы по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении иска в возмещении материального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N <данные изъяты> области является жилым помещением, состоящим из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв. м, 16,5 кв. м и 14,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом Щелковского филиала ГУМ МО БТИ.
Первоначально спорная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21.06.2006 года передана в долевую собственность М.В.Н., М.Е.А., М.Е.В. (Б.), М.Т.В. (С.) по 1/4 доле каждому.
18.02.2011 года М.В.Н. подарил Б. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
02.12.2011 года Ч. (М.Е.А.) продала К.С. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Б. - 1/2 доля, С. - 1/4 доля, К.С. - 1/4 доля.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы М.В.Н., Б., С.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно с учетом положений ст. 247 ГК РФ определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование К.С. комнату площадью 14,1 кв. м, Б. и М.В.Н. - комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование С. комнату площадью 16,5 кв. м.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что места общего пользования в спорной квартире, а именно: кухню, туалет, ванную комнату, коридор следует оставить в общем пользовании сторон.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.11.2012 г. иск К.С. к М.В.Н., Б., С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2012 года (л.д. 122). С заявлением в Щелковский городской суд о выдаче исполнительного листа К.С. обратилась только 20.02.2013 года (л.д. 185). Доказательств, что истцом предпринимались какие-либо меры к вселению в квартиру и создания ей препятствий во вселении со стороны С., М.В.Н. и Б. суду не представлено.
Согласно выписке из домовой книги от 26.07.2013 г., имевшейся в материалах дела, К.С. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>
Как следует из договоров аренды жилого помещения от 01.01.2012 года и от 01.12.2012 года К.С. арендовала комнату в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, производя арендную плату 10000 рублей в месяц.
Отказывая К.С. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в ее пользу материального вреда в размере 221 958,43 рублей за аренду комнаты и оплату коммунальных услуг, суд обоснованно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих невозможность ее проживания по адресу регистрации, а также доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между понесенными ею расходами и действиями ответчиков суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Однако, при взыскании с ответчиков в пользу К.С. судебных расходов судом не были применены положения ст. 249 ГК РФ на основании которой не имелось законных оснований для взыскания солидарной задолженности с долевых собственников имущества.
Вместе с тем, положения ст. ст. 98, 100 ГК РФ не предусматривают солидарного порядка взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания судебных расходов подлежит изменению путем взыскания в пользу К.С. с М.В.Н., Б., С. расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей пропорционально долям.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года изменить в части солидарного взыскания судебных расходов, указав о взыскании с М.В.Н., Б., С. в пользу К.С. расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере по 10066,67 рублей с каждого.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что кухня, туалет, ванная, коридор в квартире по адресу: <данные изъяты> находятся в общем пользовании сторон.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)