Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик воспользовался правом на компенсацию при невозможности требовать от других собственников владения имуществом, соразмерным его доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.А.Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.Б. к В. о признании ответчика утратившим право собственности на нежилое помещение и признании за истцом права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения К.А.Б. и его представителя К.А.В., В.
установила:
К.А.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к В. признании прекратившим права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> связи с выплатой ему денежной компенсации, признании права собственности на указанную 1/2 долю, принадлежащую В.
Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за истцом и ответчиком было признано право общедолевой собственности в размере 1/2 каждому на нежилое помещение <данные изъяты> (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в 2011 году обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования гаражом-стоянкой и передаче ему комплекта ключей. Решением суда в иске было отказано. В июле 2013 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 доли имущества, находящейся в общей долевой собственности, на общую сумму 150663 руб. 74 коп. Суд удовлетворил требования истца. Решение суда вступило в законную силу. В мае 2014 года судебное решение исполнено. Истец, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ полагает, что ответчик воспользовался правом на соответствующую компенсацию при невозможности требовать от других собственников владения имуществом, соразмерным его доле.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец К.А.Б. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между К.А.Б. и ООО "Спецстройжилье-XXI век" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в виде квартиры и машино-места <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 21, <данные изъяты> (строительный адрес).
<данные изъяты> между В. и ООО "Спецстройжилье-XXI век" заключен договор уступки права по договору инвестирования, в соответствии с которым к В. перешло право на получение в собственность машино-места N 2.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт приемки дома в эксплуатацию. Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества - гараж-стоянка N 1, отсутствует. В наличии гараж-стоянка <данные изъяты> также отсутствует, что установлено решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по искам В. и К.А.Б. о признании права собственности, суд пришел к выводу, что фактически месторасположение машино-мест <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадает с нежилым помещением N 1, которое расположено на цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> и признал право собственности за В. и К.А.Б. на нежилое помещение <данные изъяты> в равных долях - по 1\\2 доли каждому.
Между сособственниками гаража-стоянки не достигнуто соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. к К.А.Б. об определении порядка пользования машино-местом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением оставлено без удовлетворения. Данным решением установлен факт единоличного использования спорного нежилого помещения ответчиком и невозможность определения порядка пользования спорным нежилым помещением между сособственниками.
<данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> постановил решение по делу <данные изъяты> по иску В. к К.А.Б. о взыскании компенсации в виде арендной платы за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения N 1, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, находящегося в общей собственности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150663 руб. 74 коп. Размер арендной платы определен судом на основании отчета эксперта-оценщика. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств достигнутого между сторонами соглашения о разделе общего имущества с выплатой К.А.Б. В. компенсации за принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж-стоянку.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску В. к К.А.Б. об определении порядка пользования машино-местом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками долевой собственности невозможен, определение порядка пользования гаражом-стоянкой не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Б. о том, что В. была выплачена денежная компенсация за принадлежащую ему 1/2 долю в общей собственности не по п. 2 ст. 247 ГК РФ со ссылкой на ст. ст. 606 - 607 ГК РФ, являются несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску В. к К.А.Б. о взыскании компенсации в виде арендной платы за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения N 1, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в пользу В. с К.А.Б. взыскана арендная плата за пользование частью нежилого помещения (машино-место) на условиях аренды за определенный период времени с учетом арендной ставки на основании отчета эксперта-оценщика, судебное решение мотивировано п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Истцом не представлено в суд доказательств о рыночной стоимости 1/2 доли объекта недвижимости, так как в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец обязан выплатить ответчику указанную сумму. При этом наличие у истца данных денежных средств не имеется. В своих требованиях истец ссылается на то, что им уже выплачена ответчику по решению суда компенсация за 1/2 долю недвижимости. Между тем данное утверждение не соответствует материалам дела, так как по решению суда от <данные изъяты> с истца взысканы в пользу истца денежные средства за пользование К.А.Б. недвижимости, собственником которой является В.
Ссылка в апелляционной жалобы на изменение судом заявленных истцом требований, выразившимся в использовании в резолютивной части решения формулировки "о признании ответчика утратившим право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение", тогда как в уточненном иске истец заявлял требования о прекращении права собственности, правового значения для оценки правильности постановленного по делу решения не имеет, поскольку существо разрешенных судом требований осталось неизменным.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о выплате ответчику стоимости 1/2 доли в нежилом помещении.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно распределены расходы на оплату представителя В., поскольку ответчик представил письменные доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2015
Требование: О признании утратившим право собственности, признании права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик воспользовался правом на компенсацию при невозможности требовать от других собственников владения имуществом, соразмерным его доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3447/2015
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.А.Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.Б. к В. о признании ответчика утратившим право собственности на нежилое помещение и признании за истцом права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения К.А.Б. и его представителя К.А.В., В.
установила:
К.А.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к В. признании прекратившим права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> связи с выплатой ему денежной компенсации, признании права собственности на указанную 1/2 долю, принадлежащую В.
Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за истцом и ответчиком было признано право общедолевой собственности в размере 1/2 каждому на нежилое помещение <данные изъяты> (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в 2011 году обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования гаражом-стоянкой и передаче ему комплекта ключей. Решением суда в иске было отказано. В июле 2013 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 доли имущества, находящейся в общей долевой собственности, на общую сумму 150663 руб. 74 коп. Суд удовлетворил требования истца. Решение суда вступило в законную силу. В мае 2014 года судебное решение исполнено. Истец, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ полагает, что ответчик воспользовался правом на соответствующую компенсацию при невозможности требовать от других собственников владения имуществом, соразмерным его доле.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец К.А.Б. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между К.А.Б. и ООО "Спецстройжилье-XXI век" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в виде квартиры и машино-места <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 21, <данные изъяты> (строительный адрес).
<данные изъяты> между В. и ООО "Спецстройжилье-XXI век" заключен договор уступки права по договору инвестирования, в соответствии с которым к В. перешло право на получение в собственность машино-места N 2.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт приемки дома в эксплуатацию. Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества - гараж-стоянка N 1, отсутствует. В наличии гараж-стоянка <данные изъяты> также отсутствует, что установлено решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по искам В. и К.А.Б. о признании права собственности, суд пришел к выводу, что фактически месторасположение машино-мест <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадает с нежилым помещением N 1, которое расположено на цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> и признал право собственности за В. и К.А.Б. на нежилое помещение <данные изъяты> в равных долях - по 1\\2 доли каждому.
Между сособственниками гаража-стоянки не достигнуто соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. к К.А.Б. об определении порядка пользования машино-местом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением оставлено без удовлетворения. Данным решением установлен факт единоличного использования спорного нежилого помещения ответчиком и невозможность определения порядка пользования спорным нежилым помещением между сособственниками.
<данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> постановил решение по делу <данные изъяты> по иску В. к К.А.Б. о взыскании компенсации в виде арендной платы за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения N 1, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, находящегося в общей собственности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150663 руб. 74 коп. Размер арендной платы определен судом на основании отчета эксперта-оценщика. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств достигнутого между сторонами соглашения о разделе общего имущества с выплатой К.А.Б. В. компенсации за принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж-стоянку.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску В. к К.А.Б. об определении порядка пользования машино-местом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками долевой собственности невозможен, определение порядка пользования гаражом-стоянкой не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Б. о том, что В. была выплачена денежная компенсация за принадлежащую ему 1/2 долю в общей собственности не по п. 2 ст. 247 ГК РФ со ссылкой на ст. ст. 606 - 607 ГК РФ, являются несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску В. к К.А.Б. о взыскании компенсации в виде арендной платы за владение и пользование 1/2 долей нежилого помещения N 1, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в пользу В. с К.А.Б. взыскана арендная плата за пользование частью нежилого помещения (машино-место) на условиях аренды за определенный период времени с учетом арендной ставки на основании отчета эксперта-оценщика, судебное решение мотивировано п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Истцом не представлено в суд доказательств о рыночной стоимости 1/2 доли объекта недвижимости, так как в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ истец обязан выплатить ответчику указанную сумму. При этом наличие у истца данных денежных средств не имеется. В своих требованиях истец ссылается на то, что им уже выплачена ответчику по решению суда компенсация за 1/2 долю недвижимости. Между тем данное утверждение не соответствует материалам дела, так как по решению суда от <данные изъяты> с истца взысканы в пользу истца денежные средства за пользование К.А.Б. недвижимости, собственником которой является В.
Ссылка в апелляционной жалобы на изменение судом заявленных истцом требований, выразившимся в использовании в резолютивной части решения формулировки "о признании ответчика утратившим право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение", тогда как в уточненном иске истец заявлял требования о прекращении права собственности, правового значения для оценки правильности постановленного по делу решения не имеет, поскольку существо разрешенных судом требований осталось неизменным.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о выплате ответчику стоимости 1/2 доли в нежилом помещении.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно распределены расходы на оплату представителя В., поскольку ответчик представил письменные доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)