Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами на основании договора купли-продажи была приобретена квартира. Часть денежных средств была передана истцами представителю продавца в день заключения договора. Оставшаяся сумма должна была быть передана после снятия проживавших в квартире граждан с регистрационного учета. Деньги были переданы риелтору - ответчику. Впоследствии решением суда сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, право собственности истцов на указанную квартиру было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.З. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А., Б.З. к К.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.З. обратились в суд с иском к К.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 между ними и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 12,44 кв. м, расположенной по адресу г. Димитровград ул. ***.
При совершении сделки от имени собственника квартиры Л. по доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, действовал Ц. Стоимость квартиры по договору составляла *** руб., но так как в квартире были зарегистрированы граждане, один их которых был осужден, они договорились о передаче в день заключения договора *** руб. Оставшаяся сумма должна была быть передана ими после снятия граждан с регистрационного учета. После подписания договора купли-продажи деньги в сумме *** руб. были переданы риэлтору К.Н.
В дальнейшем Л. обратился в Димитровградский городской суд с иском об оспаривании сделки, указав, что данную сделку он не совершал, доверенностей на ее совершение не выдавал.
Решением Димитровградского городского суда от 31.10.2014 иск Л. был удовлетворен, сделка купли-продажи квартиры от 03.06.2014 была признана недействительной, их (истцов) право собственности на указанную квартиру было прекращено.
Просили взыскать с К.Н. в их пользу денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. и Б.З., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывают на то, что ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании суд не выяснял их мнение на замену ненадлежащего ответчика К.Н. на других ответчиков (Ц. или И.), несмотря на то, что такая обязанность возложена на суд ст. 41 ГПК РФ. На рассмотрение исковых требований именно к К.Н. они не настаивали. Кроме того считают, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствам по делу показания свидетелей Ц.А.В. и К.Л.В., подтвердивших факт получения К.Н. денежных средств в сумме *** руб.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания искового заявления следует, что требования Б.А. и Б.З. о взыскании материального вреда основаны на возврате исполненного по недействительной сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 03.06.2014 между Б.З. и Б.А. (покупатели) с одной стороны, и Л.(продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру, площадью 12,44 кв. м, расположенную по адресу: г. Димитровград ул. ***.
При совершении сделки от имени собственника квартиры Л. по доверенности от 29.04.2014 года, удостоверенной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, действовал гражданин Ц.А.В.
По условиям договора стоимость квартиры составила *** руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи.
Из пояснений сторон следует, что в день подписания договора была передана денежная сумма в размере *** руб., оставшиеся денежные средства не передавались.
09.06.2014 была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру к покупателям Б.З. и Б.А., выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В дальнейшем Л. обратился в Димитровградский городской суд с иском об оспаривании сделки, указав, что данную сделку он не совершал, доверенностей на ее совершение не выдавал.
Решением Димитровградского городского суда от 31.10.2014 по гражданскому делу N 2-2680/2014 по иску Л. к Б.З. и Б.А., исковые требования Л. были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, заключенный 03.06.2014 между Л.И.А., от имени которого действовал Ц.А.В., и Б.А. и Б.З., прекратил право собственности Б.З. и Б.А. на указанную квартиру.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.12.2014.
Судом также установлено, что 09.10.2014 следственным отделом межмуниципального отдела МВД России "Димитровградский" возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи квартиры Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из справки врио начальника СО МВД России "Димитровградский" следует, что указанное уголовное дело возбуждено по факту того, что в период времени с 29.04.2014 по 09.06.2014 И.В.С. путем обмана завладел квартирой, расположенной по адресу: г. Димитровград ***, принадлежащей Л. Следствием установлено, что И.В.С., неустановленным следствием путем получил доверенность, оформленную Л., который якобы находится в исправительной колонии, на имя Ц.А.В. И.В.С., воспользовавшись услугами риэлтора К.Н., осуществил продажу квартиры Б.З. и Б.А., при этом завладел денежными средствами, полученными от продажи квартиры. В отношении И.В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В ходе судебного разбирательства ответчица К.Н. поясняла, что денежные средства от продажи квартиры в сумме *** руб. были получены Ц.А.В., который впоследствии их передал И.В.С.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля И.В.С. подтвердил то обстоятельство, что именно он организовал незаконную продажу спорной квартиры, денежную сумму в размере *** руб., полученную в результате сделки, ему передал Ц.А.В., эти деньги он потратил на свои нужды.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчица К.Н., которая не являлась стороной по сделке, получила от истцов денежные средства в сумме *** руб. и сберегла их, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в этой части.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Показания свидетелей Ц.А.В. и К.Л.В. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду несоответствия их принципу допустимости.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. и Б.З. о том, что суд, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не предложил истцам произвести замену ответчика, необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания от 16.12.2014 следует, что судья дважды выяснял у истцов вопрос о том, согласны ли они адресовать свои требования к Ц.А.В. или И.В.С., на что был получен отрицательный ответ в категоричной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцами требований, поскольку вмешиваться в распорядительные действия сторон суд не вправе.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в суд за защитой своих права к надлежащему ответчику.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А., Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-918/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами на основании договора купли-продажи была приобретена квартира. Часть денежных средств была передана истцами представителю продавца в день заключения договора. Оставшаяся сумма должна была быть передана после снятия проживавших в квартире граждан с регистрационного учета. Деньги были переданы риелтору - ответчику. Впоследствии решением суда сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, право собственности истцов на указанную квартиру было прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-918/2015
Судья Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.З. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А., Б.З. к К.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.З. обратились в суд с иском к К.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 между ними и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 12,44 кв. м, расположенной по адресу г. Димитровград ул. ***.
При совершении сделки от имени собственника квартиры Л. по доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, действовал Ц. Стоимость квартиры по договору составляла *** руб., но так как в квартире были зарегистрированы граждане, один их которых был осужден, они договорились о передаче в день заключения договора *** руб. Оставшаяся сумма должна была быть передана ими после снятия граждан с регистрационного учета. После подписания договора купли-продажи деньги в сумме *** руб. были переданы риэлтору К.Н.
В дальнейшем Л. обратился в Димитровградский городской суд с иском об оспаривании сделки, указав, что данную сделку он не совершал, доверенностей на ее совершение не выдавал.
Решением Димитровградского городского суда от 31.10.2014 иск Л. был удовлетворен, сделка купли-продажи квартиры от 03.06.2014 была признана недействительной, их (истцов) право собственности на указанную квартиру было прекращено.
Просили взыскать с К.Н. в их пользу денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. и Б.З., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывают на то, что ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании суд не выяснял их мнение на замену ненадлежащего ответчика К.Н. на других ответчиков (Ц. или И.), несмотря на то, что такая обязанность возложена на суд ст. 41 ГПК РФ. На рассмотрение исковых требований именно к К.Н. они не настаивали. Кроме того считают, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствам по делу показания свидетелей Ц.А.В. и К.Л.В., подтвердивших факт получения К.Н. денежных средств в сумме *** руб.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания искового заявления следует, что требования Б.А. и Б.З. о взыскании материального вреда основаны на возврате исполненного по недействительной сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 03.06.2014 между Б.З. и Б.А. (покупатели) с одной стороны, и Л.(продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру, площадью 12,44 кв. м, расположенную по адресу: г. Димитровград ул. ***.
При совершении сделки от имени собственника квартиры Л. по доверенности от 29.04.2014 года, удостоверенной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, действовал гражданин Ц.А.В.
По условиям договора стоимость квартиры составила *** руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи.
Из пояснений сторон следует, что в день подписания договора была передана денежная сумма в размере *** руб., оставшиеся денежные средства не передавались.
09.06.2014 была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру к покупателям Б.З. и Б.А., выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В дальнейшем Л. обратился в Димитровградский городской суд с иском об оспаривании сделки, указав, что данную сделку он не совершал, доверенностей на ее совершение не выдавал.
Решением Димитровградского городского суда от 31.10.2014 по гражданскому делу N 2-2680/2014 по иску Л. к Б.З. и Б.А., исковые требования Л. были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, заключенный 03.06.2014 между Л.И.А., от имени которого действовал Ц.А.В., и Б.А. и Б.З., прекратил право собственности Б.З. и Б.А. на указанную квартиру.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.12.2014.
Судом также установлено, что 09.10.2014 следственным отделом межмуниципального отдела МВД России "Димитровградский" возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи квартиры Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из справки врио начальника СО МВД России "Димитровградский" следует, что указанное уголовное дело возбуждено по факту того, что в период времени с 29.04.2014 по 09.06.2014 И.В.С. путем обмана завладел квартирой, расположенной по адресу: г. Димитровград ***, принадлежащей Л. Следствием установлено, что И.В.С., неустановленным следствием путем получил доверенность, оформленную Л., который якобы находится в исправительной колонии, на имя Ц.А.В. И.В.С., воспользовавшись услугами риэлтора К.Н., осуществил продажу квартиры Б.З. и Б.А., при этом завладел денежными средствами, полученными от продажи квартиры. В отношении И.В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В ходе судебного разбирательства ответчица К.Н. поясняла, что денежные средства от продажи квартиры в сумме *** руб. были получены Ц.А.В., который впоследствии их передал И.В.С.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля И.В.С. подтвердил то обстоятельство, что именно он организовал незаконную продажу спорной квартиры, денежную сумму в размере *** руб., полученную в результате сделки, ему передал Ц.А.В., эти деньги он потратил на свои нужды.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчица К.Н., которая не являлась стороной по сделке, получила от истцов денежные средства в сумме *** руб. и сберегла их, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в этой части.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Показания свидетелей Ц.А.В. и К.Л.В. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду несоответствия их принципу допустимости.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. и Б.З. о том, что суд, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не предложил истцам произвести замену ответчика, необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания от 16.12.2014 следует, что судья дважды выяснял у истцов вопрос о том, согласны ли они адресовать свои требования к Ц.А.В. или И.В.С., на что был получен отрицательный ответ в категоричной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцами требований, поскольку вмешиваться в распорядительные действия сторон суд не вправе.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в суд за защитой своих права к надлежащему ответчику.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А., Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)