Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "ЭнергоИндустрия" (ИНН 7708516564, ОГРН 1047796094840) - Алейникова Е.Г., представитель по доверенности от 11 апреля 2014 года
от ответчиков:
- МУП "СКИ" (ИНН 5023010332, ОГРН: ОГРН 1095038000749) - Семенова Е.В., представитель по доверенности N 573 от 16.06.2014 года;
- от ОАО "Мособлэнерго (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) - Липин А.Н., представитель по доверенности N ОД-1/2014-374 от 19 декабря 2014 года,
от третьих лиц:
- ОАО "МОЭСК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен;
- Администрации муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен;
- ОАО "Региональная Энергетическая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИндустрия" (ИНН 7708516564, ОГРН 1047796094840) и открытого акционерного общества "Региональная Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-22077/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ООО "ЭнергоИндустрия" к МУП "СКИ", ОАО "Мособлэнерго",
третьи лица: ОАО "МОЭСК", Администрация муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области, ОАО "Региональная Энергетическая компания"
о признании договоров недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" (далее - ООО "ЭнергоИндустрия") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области (далее - МУП "СКИ), открытому акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - "Мособлэнерго") о признании недействительными ничтожные сделки - договор аренды движимого электросетевого имущества от 21.03.2014 N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства от 21.03.2014 N СУА 140 00 32, заключенные между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго", как не соответствующие положениям ст. ст. 610 и 621 ГК РФ (т. 1 л.д. 4 - 9, т. 4 л.д. 31 - 32)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МОЭСК", Администрация муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области, ОАО "Региональная Энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-22077/14 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 89 - 92).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоИндустрия" и ОАО "Региональная Энергетическая компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 106 - 110).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель "ЭнергоИндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мособлэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "СКИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Между Муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИндустрия" 28 октября 2009 года заключен договор аренды объектов электросетевого имущества, находящегося в собственности г. Красноармейска N 11. Указанный договор заключен на основании Протокола о результатах проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов электросетевого имущества городского округа Красноармейск Московской области N 5 от 22 октября 2009 года, по результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений, в соответствии с Протоколом N 4 от 22 октября 2009 года, представленных на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов электросетевого имущества конкурсной комиссией было принято решение о заключении вышеуказанного договора аренды объектов электросетевого имущества сроком на 360 дней, на условиях, соответствующих Конкурсной документации и конкурсному предложению, с ООО "ЭнергоИндустрия".
В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества согласно приложению N 1 к настоящему договору именуемое в дальнейшем "Объект договора", а арендодатель обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество.
В соответствии с п. 3 договора срок действия договора устанавливался с 31.10.2009 по 25.10.2010 г.
В разделе 14 договора стороны установили порядок прекращения договора.
Согласно п. 14.1 договора договор прекращается: по истечении срока действия, по соглашению сторон, на основании судебного решения о его досрочном расторжении.
01.01.2010 между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области и МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области", было заключено соглашение об уступке права требования.
В адрес истца было направлено письмом от 31.12.2009 г. исх. N 1389 сообщение о переходе прав Арендодателя.
Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, являющиеся предметом аренды, зарегистрировано за МУП "СКИ" в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 38 - 62).
30.10.2009 между ООО "ЭнергоИндустрия" (арендодатель) и ОАО "Региональная энергетическая компания" (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 07-р/09, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении 1 к договору, в целях бесперебойного обеспечения электрической энергией потребителей на территории муниципального образования городской округ Красноармейск.
Согласно п. 2.1 указанного договора, имущество, указанное в приложении N 1, передано в аренду ООО "ЭнергоИндустрия" на основании договора от 28.10.2009 N 11.
08.09.2011 МУП "СКИ" в адрес истца была направлена претензия N 834 о неисполнении условий договора от 28.10.2009 N 11.
08.09.2011 МУП "СКИ" в адрес истца было направлено уведомление N 835 о прекращении договора от 28.10.2009 N 11, о возврате имущества, а также о незаконности передачи имущества в субаренду ОАО "Региональная энергетическая компания".
28.09.2011 МУП "СКИ" в адрес истца было направлено уведомление N 887 о прекращении договора от 28.10.2009 N 11 в связи в окончанием срока действия и о передаче электросетевого имущества в соответствии с приложениями N 1 и N 2 по договору в установленном порядке.
23.11.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.10.2009 N 11, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 31.12.2012 г.
В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны установили, что в случае неисполнения указанного соглашения по вине одной из сторон в срок до 01.07.2012, другая сторона вправе самостоятельно создать комиссию по приемке-передаче имущества и подписать акт в одностороннем порядке.
28.06.2013 между ООО "ЭнергоИндустрия" и МУП "СКИ" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 28.10.2009 N 11, по условиям которого стороны дополнили приложение N 1 имуществом, указанным в п. 1 дополнительного соглашения.
17.10.2013 между ООО "ЭнергоИндустрия" и МУП "СКИ" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 28.10.2009 N 11, по условиям которого стороны изменяли размере арендной платы и устанавливали срок действия дополнительного соглашения с 28.06.2013 по 31.12.2013.
09.12.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4372/13 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен - Дружинин С.А.
Постановлением Главы города Красноармейска МО от 01.02.2012 N 21 создана комиссия по приемке от ООО "ЭнергоИндустрия" объектов электросетевого имущества.
На основании приказа МУП "СКИ" от 21.03.2014 N 15 "О возврате имущества" комиссия приняла указанное выше имущество и подписала акт приема-передачи электросетевого имущества в одностороннем порядке на основании п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 28.10.2009 N 11.
23.01.2014 между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго" были заключены договор аренды движимого электросетевого имущества N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства N СУА 140 00 32.
Истец, полагая, что договор аренды от 28.10.2009 г. N 11 продлен на неопределенный срок, в связи с чем, договор аренды движимого электросетевого имущества от 21.03.2014 N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства от 21.03.2014 N СУА 140 00 32, заключенные между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго" являются ничтожными сделками, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал соглашение о расторжении договора аренды от 23.11.2011 в части продления срока аренды до 31.12.2012 и дополнительные соглашения от 28.06.2013 N 1 и от 17.10.2013 N 2 не соответствующими требованиям закона и, соответственно, недействительными в силу ничтожности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, несоответствия оспариваемых сделок положениям ст. ст. 610, 621 ГК РФ. А также доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки прав и законных интересов ООО "ЭнергоИндустрия"
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭнергоИндустрия" и ОАО "Региональная Энергетическая компания" указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор электросетевого имущества N 11, заключенный между ООО "ЭнергоИндустрия" и муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области является действующим и не требовал пролонгации на торгах по окончанию срока действия договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор аренды движимого электросетевого имущества от 21.03.2014 N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства от 21.03.2014 N СУА 140 00 32, заключенные между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго" являются ничтожными сделками, поскольку заключены без проведения торгов. Также, заявитель жалобы указывает, что МУП "СКИ" не доказало право на заключение оспариваемых договоров, поскольку не представило доказательств наличия права собственности на объекты электросетевого оборудования.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ с, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного и муниципального имущества, заключение которого возможно только по результатам проведения торгов, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
В соответствии с п. 3 договора аренды N 11 срок действия договора аренды до 25.10.2010 г.
Согласно п. 14.1 договора аренды N 11 последний прекращается по истечению срока его действия.
Подписание дополнительных соглашений к договору аренды N 11, от 28.06.2013 между ООО "ЭнергоИндустрия" и МУП "СКИ" в соответствии с которым стороны без проведения торгов изменили предмет прекращенного договора аренды N 11, включив в него дополнительные объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты недвижимого имущества, и дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 11, в соответствии с которым, стороны без проведения торгов, изменили размер арендной платы, а также установили срок действия дополнительного соглашения N 2 является нарушением требований части 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о недействительности указанных дополнительных соглашений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал соглашение о расторжении договора аренды от 23.11.2011 в части продления срока аренды до 31.12.2012 и дополнительные соглашения от 28.06.2013 N 1 и от 17.10.2013 N 2 не соответствующими требованиям закона и, соответственно, недействительными в силу ничтожности.
По этим же основаниям, отклоняется довод заявителей жалобы о том, что договор электросетевого имущества N 11, заключенный между ООО "ЭнергоИндустрия" и муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области является действующим и не требовал пролонгации на торгах по окончанию срока действия договора.
В соответствие с п. 7 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" от 05.06.2012 положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Вместе с тем, ООО "ЭнергоИндустрия" не представило доказательств владения объектами электросетевого хозяйства технологически связанными с объектами электросетевого имущества, составляющего предмет договора аренды N 11.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.
Поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а также учитывая, что фактическое владение с 30.10.2009 г спорным имуществом осуществлялось третьим лицом - ОАО "Региональная энергетическая компания", суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов ООО "ЭнергоИндустрия". Заявляя требования в настоящем деле, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки прав и законных интересов ООО "ЭнергоИндустрия", не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что договор аренды движимого электросетевого имущества от 21.03.2014 N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства от 21.03.2014 N СУА 140 00 32, заключенные между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго" являются ничтожными сделками, поскольку заключены без проведения торгов, в нарушение требований ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктами 1 - 13 части 1 и частью 2 этой же статьи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения, а нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.
Таким образом, сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в данном случае не применимы.
Поскольку 09.12.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4372/13 в отношении истца открыто конкурсное производство распоряжение указанным имуществом осуществлялось конкурсным управляющим Дружининым С.А. в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя жалобы что МУП "СКИ" не доказало право на заключение оспариваемых договоров, поскольку не представило доказательств наличия права собственности на объекты электросетевого оборудования опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 38 - 62).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-22077/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 10АП-14316/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22077/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А41-22077/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "ЭнергоИндустрия" (ИНН 7708516564, ОГРН 1047796094840) - Алейникова Е.Г., представитель по доверенности от 11 апреля 2014 года
от ответчиков:
- МУП "СКИ" (ИНН 5023010332, ОГРН: ОГРН 1095038000749) - Семенова Е.В., представитель по доверенности N 573 от 16.06.2014 года;
- от ОАО "Мособлэнерго (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) - Липин А.Н., представитель по доверенности N ОД-1/2014-374 от 19 декабря 2014 года,
от третьих лиц:
- ОАО "МОЭСК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен;
- Администрации муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен;
- ОАО "Региональная Энергетическая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИндустрия" (ИНН 7708516564, ОГРН 1047796094840) и открытого акционерного общества "Региональная Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-22077/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ООО "ЭнергоИндустрия" к МУП "СКИ", ОАО "Мособлэнерго",
третьи лица: ОАО "МОЭСК", Администрация муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области, ОАО "Региональная Энергетическая компания"
о признании договоров недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" (далее - ООО "ЭнергоИндустрия") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области (далее - МУП "СКИ), открытому акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - "Мособлэнерго") о признании недействительными ничтожные сделки - договор аренды движимого электросетевого имущества от 21.03.2014 N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства от 21.03.2014 N СУА 140 00 32, заключенные между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго", как не соответствующие положениям ст. ст. 610 и 621 ГК РФ (т. 1 л.д. 4 - 9, т. 4 л.д. 31 - 32)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МОЭСК", Администрация муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области, ОАО "Региональная Энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-22077/14 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 89 - 92).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоИндустрия" и ОАО "Региональная Энергетическая компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 106 - 110).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель "ЭнергоИндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мособлэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "СКИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Между Муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИндустрия" 28 октября 2009 года заключен договор аренды объектов электросетевого имущества, находящегося в собственности г. Красноармейска N 11. Указанный договор заключен на основании Протокола о результатах проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов электросетевого имущества городского округа Красноармейск Московской области N 5 от 22 октября 2009 года, по результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений, в соответствии с Протоколом N 4 от 22 октября 2009 года, представленных на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов электросетевого имущества конкурсной комиссией было принято решение о заключении вышеуказанного договора аренды объектов электросетевого имущества сроком на 360 дней, на условиях, соответствующих Конкурсной документации и конкурсному предложению, с ООО "ЭнергоИндустрия".
В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества согласно приложению N 1 к настоящему договору именуемое в дальнейшем "Объект договора", а арендодатель обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество.
В соответствии с п. 3 договора срок действия договора устанавливался с 31.10.2009 по 25.10.2010 г.
В разделе 14 договора стороны установили порядок прекращения договора.
Согласно п. 14.1 договора договор прекращается: по истечении срока действия, по соглашению сторон, на основании судебного решения о его досрочном расторжении.
01.01.2010 между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области и МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области", было заключено соглашение об уступке права требования.
В адрес истца было направлено письмом от 31.12.2009 г. исх. N 1389 сообщение о переходе прав Арендодателя.
Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, являющиеся предметом аренды, зарегистрировано за МУП "СКИ" в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 38 - 62).
30.10.2009 между ООО "ЭнергоИндустрия" (арендодатель) и ОАО "Региональная энергетическая компания" (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 07-р/09, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении 1 к договору, в целях бесперебойного обеспечения электрической энергией потребителей на территории муниципального образования городской округ Красноармейск.
Согласно п. 2.1 указанного договора, имущество, указанное в приложении N 1, передано в аренду ООО "ЭнергоИндустрия" на основании договора от 28.10.2009 N 11.
08.09.2011 МУП "СКИ" в адрес истца была направлена претензия N 834 о неисполнении условий договора от 28.10.2009 N 11.
08.09.2011 МУП "СКИ" в адрес истца было направлено уведомление N 835 о прекращении договора от 28.10.2009 N 11, о возврате имущества, а также о незаконности передачи имущества в субаренду ОАО "Региональная энергетическая компания".
28.09.2011 МУП "СКИ" в адрес истца было направлено уведомление N 887 о прекращении договора от 28.10.2009 N 11 в связи в окончанием срока действия и о передаче электросетевого имущества в соответствии с приложениями N 1 и N 2 по договору в установленном порядке.
23.11.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.10.2009 N 11, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 31.12.2012 г.
В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны установили, что в случае неисполнения указанного соглашения по вине одной из сторон в срок до 01.07.2012, другая сторона вправе самостоятельно создать комиссию по приемке-передаче имущества и подписать акт в одностороннем порядке.
28.06.2013 между ООО "ЭнергоИндустрия" и МУП "СКИ" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 28.10.2009 N 11, по условиям которого стороны дополнили приложение N 1 имуществом, указанным в п. 1 дополнительного соглашения.
17.10.2013 между ООО "ЭнергоИндустрия" и МУП "СКИ" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 28.10.2009 N 11, по условиям которого стороны изменяли размере арендной платы и устанавливали срок действия дополнительного соглашения с 28.06.2013 по 31.12.2013.
09.12.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4372/13 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен - Дружинин С.А.
Постановлением Главы города Красноармейска МО от 01.02.2012 N 21 создана комиссия по приемке от ООО "ЭнергоИндустрия" объектов электросетевого имущества.
На основании приказа МУП "СКИ" от 21.03.2014 N 15 "О возврате имущества" комиссия приняла указанное выше имущество и подписала акт приема-передачи электросетевого имущества в одностороннем порядке на основании п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 28.10.2009 N 11.
23.01.2014 между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго" были заключены договор аренды движимого электросетевого имущества N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства N СУА 140 00 32.
Истец, полагая, что договор аренды от 28.10.2009 г. N 11 продлен на неопределенный срок, в связи с чем, договор аренды движимого электросетевого имущества от 21.03.2014 N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства от 21.03.2014 N СУА 140 00 32, заключенные между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго" являются ничтожными сделками, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал соглашение о расторжении договора аренды от 23.11.2011 в части продления срока аренды до 31.12.2012 и дополнительные соглашения от 28.06.2013 N 1 и от 17.10.2013 N 2 не соответствующими требованиям закона и, соответственно, недействительными в силу ничтожности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, несоответствия оспариваемых сделок положениям ст. ст. 610, 621 ГК РФ. А также доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки прав и законных интересов ООО "ЭнергоИндустрия"
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭнергоИндустрия" и ОАО "Региональная Энергетическая компания" указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор электросетевого имущества N 11, заключенный между ООО "ЭнергоИндустрия" и муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области является действующим и не требовал пролонгации на торгах по окончанию срока действия договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор аренды движимого электросетевого имущества от 21.03.2014 N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства от 21.03.2014 N СУА 140 00 32, заключенные между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго" являются ничтожными сделками, поскольку заключены без проведения торгов. Также, заявитель жалобы указывает, что МУП "СКИ" не доказало право на заключение оспариваемых договоров, поскольку не представило доказательств наличия права собственности на объекты электросетевого оборудования.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ с, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного и муниципального имущества, заключение которого возможно только по результатам проведения торгов, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
В соответствии с п. 3 договора аренды N 11 срок действия договора аренды до 25.10.2010 г.
Согласно п. 14.1 договора аренды N 11 последний прекращается по истечению срока его действия.
Подписание дополнительных соглашений к договору аренды N 11, от 28.06.2013 между ООО "ЭнергоИндустрия" и МУП "СКИ" в соответствии с которым стороны без проведения торгов изменили предмет прекращенного договора аренды N 11, включив в него дополнительные объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты недвижимого имущества, и дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 11, в соответствии с которым, стороны без проведения торгов, изменили размер арендной платы, а также установили срок действия дополнительного соглашения N 2 является нарушением требований части 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о недействительности указанных дополнительных соглашений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал соглашение о расторжении договора аренды от 23.11.2011 в части продления срока аренды до 31.12.2012 и дополнительные соглашения от 28.06.2013 N 1 и от 17.10.2013 N 2 не соответствующими требованиям закона и, соответственно, недействительными в силу ничтожности.
По этим же основаниям, отклоняется довод заявителей жалобы о том, что договор электросетевого имущества N 11, заключенный между ООО "ЭнергоИндустрия" и муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области является действующим и не требовал пролонгации на торгах по окончанию срока действия договора.
В соответствие с п. 7 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" от 05.06.2012 положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.
Вместе с тем, ООО "ЭнергоИндустрия" не представило доказательств владения объектами электросетевого хозяйства технологически связанными с объектами электросетевого имущества, составляющего предмет договора аренды N 11.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.
Поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а также учитывая, что фактическое владение с 30.10.2009 г спорным имуществом осуществлялось третьим лицом - ОАО "Региональная энергетическая компания", суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов ООО "ЭнергоИндустрия". Заявляя требования в настоящем деле, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки прав и законных интересов ООО "ЭнергоИндустрия", не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что договор аренды движимого электросетевого имущества от 21.03.2014 N СУА 140 00 33 и договор аренды электросетевого хозяйства от 21.03.2014 N СУА 140 00 32, заключенные между МУП "СКИ" и ОАО "Мособлэнерго" являются ничтожными сделками, поскольку заключены без проведения торгов, в нарушение требований ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктами 1 - 13 части 1 и частью 2 этой же статьи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения, а нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.
Таким образом, сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в данном случае не применимы.
Поскольку 09.12.2013 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4372/13 в отношении истца открыто конкурсное производство распоряжение указанным имуществом осуществлялось конкурсным управляющим Дружининым С.А. в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя жалобы что МУП "СКИ" не доказало право на заключение оспариваемых договоров, поскольку не представило доказательств наличия права собственности на объекты электросетевого оборудования опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 38 - 62).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-22077/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)