Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что он свои обязательства исполнил, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "***" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (открытого акционерного общества) задолженность по состоянию на 23.06.2011 по кредитному договору от 15.05.2008 N *** в размере *** (***) руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. 07 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - *** руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "***" (открытого акционерного общества) к С.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к Акционерному коммерческому банку "***" (открытому акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "***", ЖСК "***" о признании недействительными кредитного договора от 15.05.2008 N ***, договора о залоге права требования от 15.05.2008, договора о предоставлении отступного от 01.03.2010, договора участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "***" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В., указав, что 15.05.2008 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику ипотечного кредита на сумму *** рублей, на срок 240 месяцев, под 14,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом права требования по участию в долевом строительстве. Банк свои обязательства исполнил, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет и в настоящее время имеет задолженность по кредиту. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 39 коп.
С.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ "***" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора от 15.05.2008 N ***, договора о залоге права требования от 15.05.2008, договора о предоставлении отступного от 01.03.2010, договора участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008, применении последствий недействительности сделки, указав, что оформление кредитного договора, а также иных договоров было совершено не в целях приобретения ею жилого помещения, а по просьбе сотрудника банка истца, который просил ее только об открытии расчетного счета. После обращения истца в суд, ей стало известно, что в ОАО "***" БАНК сложилась такая схема кредитования, при которой через заключение кредитного договора с физическими лицами кредитовались юридические лица, в случае с ней - ООО "***", что свидетельствует о притворности кредитного договора от 15.08.2008 г., договор залога прав требования прикрывает видимость обеспеченности кредитного договора.
Также по ходатайству С.В. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "***" и ЖСК "***".
В судебном заседании представитель АКБ "***" (ОАО) К., поддержал исковые требования. Просил в удовлетворении встречного искового требования отказать, поскольку представленные документы ответчика не свидетельствуют о намерении банка совершить притворную сделку.
В судебном заседании С.В. первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить заявленные ею встречные требования в полном объеме. Указала, что подписывая договор о предоставлении отступного 01.03.2010, сотрудники банка ей пояснили, что после заключения этого договора у банка не будет к ней претензий по кредитному договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель С.В. - адвокат Зубрилко Н.В. поддержала встречный иск, просила его удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Также пояснила, что намерений получить денежные средства и квартиру у С.В. не было.
Представители ответчиков по встречному иску - ООО "***", ЖСК "***" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что денежные средства в сумме *** и *** рублей она не получала, поскольку эти суммы являются предметом хищения денежных средств бывшим управляющим отделением ОАО "***" Д., который в период своего правления создал преступную группу, с целью хищения денежных средств. Договор ипотечного кредитования не заключала, считает, что постановлено решение по светокопиям документов, без соответствующих оригиналов. Для подписания отступного истцом была подвергнута психологическому насилию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С.В., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования АКБ "***" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.05.2008 года между АКБ "***" (ОАО) и С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 174, согласно условиям которого, последний обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Омск, *** в ЦАО г. Омска и передать квартиру N 174 участнику долевого строительства.
15.05.2008 года между АКБ "***" и С.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей с процентной ставкой под 16,9% годовых до ввода объекта в эксплуатацию и 14,9% годовых после ввода объекта в эксплуатацию, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, *** (адрес строительный) стоимостью *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 15.05.2008 года.
01 марта 2010 года С.В. подписан договор о предоставлении отступного по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств С.В. передает АКБ "***" право требования по договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2008 года на приобретение квартиры расположенной по адресу: г. Омск, ул. ***, которую стороны оценивают в *** руб., в связи с чем обязательства С.В. частично прекращаются на указанную сумму.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями С.В. указала, что оспариваемые ею договоры были заключены не для получения денежных средств и впоследствии квартиры, а по просьбе сотрудника банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В. суд сослался на пропуск С.В. срока исковой давности предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела исполнение по указанным сделкам С.В. не производилось. В обеспечении договора участия в долевом строительстве она денежные средства не вносила, по кредитному договору также не осуществляла ежемесячные платежи. Денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. не получала. Указанные денежные средства были перечислены по заявлению С.В. в ЖСК "Образование".
Согласно выписки по лицевому счету за период с 15.05.2008 по 16.05.2009 года перечисление денежных средств в Банк по указанному кредитному договору в целях погашения кредита производило ООО "***".
В силу установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.В. срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие совершение С.В. действий по исполнению договора участия в долевом строительстве, кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами участвующими в деле правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что С.В. не получала и не пользовалась кредитными средствами, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо ООО "***".
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства заключения договоров С.В. с истцом свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2010 года, из которого следует, что в период с 2007 - 2009 годов Д., являясь директором Омского филиала ОАО "***", используя свои полномочия вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, подыскал граждан, которые за денежное вознаграждение предоставили по предложению Д. в банк свои биографические и другие данные, требовавшиеся для оформления кредитных договоров, договоров залога и прочих документов, необходимых для выдачи ипотечных кредитов, предназначавшихся для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на пересечении *** в г. Омске, застройщиком которого являлся ЖСК "***".
Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, что заключенные с С.В. договоры носят мнимый характер.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения С.В. о том, что заключенные ею сделки (кредитный договор, договор долевого участия, договор о залоге права требования) были совершены сторонами без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Коллегия находит, что доводы о заключении указанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждены материалами дела.
Учитывая, что кредитный договор от 15.05.2008 N ***, договор о залоге права требования от 15.05.2008, договор о предоставлении отступного от 01.03.2010, договор участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008 были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, С.В. не имела намерения получения денежных средств и квартиры, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания данных договоров недействительными.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности, поскольку требования Банка основаны на ничтожной сделке.
С учетом установленного коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 необходимо отказать. Встречные исковые требования С.В. удовлетворить. Признать недействительными кредитный договор от 15.05.2008 года, договор участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008, договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008 года, договор о предоставлении отступного от 15.05.2008 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу С.В. удовлетворить.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 отказать.
Встречные исковые требования С.В. удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор от 15.05.2008 года, договор участия в долевом строительстве N ***от 15.05.2008, договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 15.05.2008 года, договор о предоставлении отступного от 15.05.2008 года.
Взыскать с АКБ "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3114/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что он свои обязательства исполнил, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3114/2013
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "***" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (открытого акционерного общества) задолженность по состоянию на 23.06.2011 по кредитному договору от 15.05.2008 N *** в размере *** (***) руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. 07 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - *** руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "***" (открытого акционерного общества) к С.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к Акционерному коммерческому банку "***" (открытому акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "***", ЖСК "***" о признании недействительными кредитного договора от 15.05.2008 N ***, договора о залоге права требования от 15.05.2008, договора о предоставлении отступного от 01.03.2010, договора участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "***" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В., указав, что 15.05.2008 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику ипотечного кредита на сумму *** рублей, на срок 240 месяцев, под 14,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом права требования по участию в долевом строительстве. Банк свои обязательства исполнил, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет и в настоящее время имеет задолженность по кредиту. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 39 коп.
С.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ "***" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора от 15.05.2008 N ***, договора о залоге права требования от 15.05.2008, договора о предоставлении отступного от 01.03.2010, договора участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008, применении последствий недействительности сделки, указав, что оформление кредитного договора, а также иных договоров было совершено не в целях приобретения ею жилого помещения, а по просьбе сотрудника банка истца, который просил ее только об открытии расчетного счета. После обращения истца в суд, ей стало известно, что в ОАО "***" БАНК сложилась такая схема кредитования, при которой через заключение кредитного договора с физическими лицами кредитовались юридические лица, в случае с ней - ООО "***", что свидетельствует о притворности кредитного договора от 15.08.2008 г., договор залога прав требования прикрывает видимость обеспеченности кредитного договора.
Также по ходатайству С.В. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "***" и ЖСК "***".
В судебном заседании представитель АКБ "***" (ОАО) К., поддержал исковые требования. Просил в удовлетворении встречного искового требования отказать, поскольку представленные документы ответчика не свидетельствуют о намерении банка совершить притворную сделку.
В судебном заседании С.В. первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить заявленные ею встречные требования в полном объеме. Указала, что подписывая договор о предоставлении отступного 01.03.2010, сотрудники банка ей пояснили, что после заключения этого договора у банка не будет к ней претензий по кредитному договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель С.В. - адвокат Зубрилко Н.В. поддержала встречный иск, просила его удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Также пояснила, что намерений получить денежные средства и квартиру у С.В. не было.
Представители ответчиков по встречному иску - ООО "***", ЖСК "***" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что денежные средства в сумме *** и *** рублей она не получала, поскольку эти суммы являются предметом хищения денежных средств бывшим управляющим отделением ОАО "***" Д., который в период своего правления создал преступную группу, с целью хищения денежных средств. Договор ипотечного кредитования не заключала, считает, что постановлено решение по светокопиям документов, без соответствующих оригиналов. Для подписания отступного истцом была подвергнута психологическому насилию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С.В., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования АКБ "***" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.05.2008 года между АКБ "***" (ОАО) и С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 174, согласно условиям которого, последний обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Омск, *** в ЦАО г. Омска и передать квартиру N 174 участнику долевого строительства.
15.05.2008 года между АКБ "***" и С.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей с процентной ставкой под 16,9% годовых до ввода объекта в эксплуатацию и 14,9% годовых после ввода объекта в эксплуатацию, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, *** (адрес строительный) стоимостью *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 15.05.2008 года.
01 марта 2010 года С.В. подписан договор о предоставлении отступного по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств С.В. передает АКБ "***" право требования по договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2008 года на приобретение квартиры расположенной по адресу: г. Омск, ул. ***, которую стороны оценивают в *** руб., в связи с чем обязательства С.В. частично прекращаются на указанную сумму.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями С.В. указала, что оспариваемые ею договоры были заключены не для получения денежных средств и впоследствии квартиры, а по просьбе сотрудника банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В. суд сослался на пропуск С.В. срока исковой давности предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела исполнение по указанным сделкам С.В. не производилось. В обеспечении договора участия в долевом строительстве она денежные средства не вносила, по кредитному договору также не осуществляла ежемесячные платежи. Денежные средства по кредитному договору в размере *** руб. не получала. Указанные денежные средства были перечислены по заявлению С.В. в ЖСК "Образование".
Согласно выписки по лицевому счету за период с 15.05.2008 по 16.05.2009 года перечисление денежных средств в Банк по указанному кредитному договору в целях погашения кредита производило ООО "***".
В силу установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.В. срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие совершение С.В. действий по исполнению договора участия в долевом строительстве, кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами участвующими в деле правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что С.В. не получала и не пользовалась кредитными средствами, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо ООО "***".
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства заключения договоров С.В. с истцом свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2010 года, из которого следует, что в период с 2007 - 2009 годов Д., являясь директором Омского филиала ОАО "***", используя свои полномочия вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, подыскал граждан, которые за денежное вознаграждение предоставили по предложению Д. в банк свои биографические и другие данные, требовавшиеся для оформления кредитных договоров, договоров залога и прочих документов, необходимых для выдачи ипотечных кредитов, предназначавшихся для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на пересечении *** в г. Омске, застройщиком которого являлся ЖСК "***".
Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, что заключенные с С.В. договоры носят мнимый характер.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения С.В. о том, что заключенные ею сделки (кредитный договор, договор долевого участия, договор о залоге права требования) были совершены сторонами без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Коллегия находит, что доводы о заключении указанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждены материалами дела.
Учитывая, что кредитный договор от 15.05.2008 N ***, договор о залоге права требования от 15.05.2008, договор о предоставлении отступного от 01.03.2010, договор участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008 были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, С.В. не имела намерения получения денежных средств и квартиры, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания данных договоров недействительными.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности, поскольку требования Банка основаны на ничтожной сделке.
С учетом установленного коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 необходимо отказать. Встречные исковые требования С.В. удовлетворить. Признать недействительными кредитный договор от 15.05.2008 года, договор участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008, договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N 174 от 15.05.2008 года, договор о предоставлении отступного от 15.05.2008 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу С.В. удовлетворить.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 отказать.
Встречные исковые требования С.В. удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор от 15.05.2008 года, договор участия в долевом строительстве N ***от 15.05.2008, договор о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 15.05.2008 года, договор о предоставлении отступного от 15.05.2008 года.
Взыскать с АКБ "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)