Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Ф.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать Ч.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Ч.Е. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Т.И. обратилась в суд с иском к Ч.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>. Указывая, что 1993 году ее дочь С.Е. уехала проживать в Тамбовскую область, где вступила в брак с Ч.Е. С 2008 года постоянно проживает с Ф.О. по адресу: <адрес>. По адресу регистрации ответчица без уважительных причин не проживает 18 лет, коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте и содержании жилья участия не принимает.
Ответчица Ч.Е. возражала против иска и пояснила, что она действительно проживает по адресу: <адрес> однако с регистрационного учета сниматься не намерена.
Третье лицо С.М.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе ответчица Ф.Е.А. (Ч.Е.) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ф.Е.А. по доверенности Ф.Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, третьего лица С.М.М. проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене решения суда.
Установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. была предоставлены комнаты N и 72 в <адрес> на состав семьи 4 человека: С.Т.В., С.М.А., С.Е., С.М.М.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы 3 человека: С.Т.И., Ч.Е., С.М.М.
Из объяснений обеих спорящих сторон следует, что Ч.Е. (в настоящее время Ф.Е.А.) не проживает по указанному адресу с 1993 года.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ. ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, поскольку, как было установлено, ответчик добровольно выехал в 1993 году из спорного жилого помещения, вселиться не пытался, бремя содержания квартиры не нес.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие у истца иного жилого помещения не является основанием к отказу в иске о признании лица, утратившим право на жилую площадь.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик освободил спорную квартиру не добровольно, не влечет отмену решения суда, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающие данные доводы.
Судом первой инстанции верно установлен факт добровольного выезда Ч.Е. из спорной квартиры в связи с созданием другой семьи, а также факт отсутствия со стороны ответчика добровольного исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и сделан вывод о признании Ч.Е. утратившей право пользования жилым помещением, как выехавшей из спорного жилого помещения.
Суд обоснованно признал, что факт сохранения регистрации Ч.Е. в спорной квартире после выезда на другое место жительства не является основанием для сохранения права на жилплощадь за Ч.Е.
Довод Ч.Е. в кассационной жалобе о том, что ею оплачивались коммунальные услуги, но по месту пребывания не влияет на решение суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-22/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22/2012
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Ф.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать Ч.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Ч.Е. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Т.И. обратилась в суд с иском к Ч.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>. Указывая, что 1993 году ее дочь С.Е. уехала проживать в Тамбовскую область, где вступила в брак с Ч.Е. С 2008 года постоянно проживает с Ф.О. по адресу: <адрес>. По адресу регистрации ответчица без уважительных причин не проживает 18 лет, коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте и содержании жилья участия не принимает.
Ответчица Ч.Е. возражала против иска и пояснила, что она действительно проживает по адресу: <адрес> однако с регистрационного учета сниматься не намерена.
Третье лицо С.М.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе ответчица Ф.Е.А. (Ч.Е.) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ф.Е.А. по доверенности Ф.Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, третьего лица С.М.М. проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене решения суда.
Установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. была предоставлены комнаты N и 72 в <адрес> на состав семьи 4 человека: С.Т.В., С.М.А., С.Е., С.М.М.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы 3 человека: С.Т.И., Ч.Е., С.М.М.
Из объяснений обеих спорящих сторон следует, что Ч.Е. (в настоящее время Ф.Е.А.) не проживает по указанному адресу с 1993 года.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ. ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, поскольку, как было установлено, ответчик добровольно выехал в 1993 году из спорного жилого помещения, вселиться не пытался, бремя содержания квартиры не нес.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие у истца иного жилого помещения не является основанием к отказу в иске о признании лица, утратившим право на жилую площадь.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик освободил спорную квартиру не добровольно, не влечет отмену решения суда, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающие данные доводы.
Судом первой инстанции верно установлен факт добровольного выезда Ч.Е. из спорной квартиры в связи с созданием другой семьи, а также факт отсутствия со стороны ответчика добровольного исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и сделан вывод о признании Ч.Е. утратившей право пользования жилым помещением, как выехавшей из спорного жилого помещения.
Суд обоснованно признал, что факт сохранения регистрации Ч.Е. в спорной квартире после выезда на другое место жительства не является основанием для сохранения права на жилплощадь за Ч.Е.
Довод Ч.Е. в кассационной жалобе о том, что ею оплачивались коммунальные услуги, но по месту пребывания не влияет на решение суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)