Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу З.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску З.С. к Ш., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребенка З.М., к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту финансов г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 26.05.2008 г. незаключенным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 1697220,17 рублей, взыскании с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" денежных средств за оказание услуг по оформлению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения в размере 269045 рублей,
по встречному иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка З.М., к З.С., ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту финансов г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения с расточкой платежа от 26.05.2008 г. заключенным, признании права собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителей Ш. - Б., З.С. - К.Е., Департамента финансов г. Москвы - К.М.
З.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование требований указал, что согласно программе "Молодой семье - доступное жилье" 26 мая 2008 года он совместно с Ш. заключил договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 89, расположенной по адресу: <данные изъяты> рассрочкой платежа. После того, как брак со Ш. был расторгнут, он обратился в ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о расторжении договора, в чем ему было отказано, в связи с отсутствием согласия на расторжение договора Ш. Поскольку до настоящего времени договор не прошел государственную регистрацию, считает его не заключенным.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ш. обратилась в суд к ответчикам со встречным иском.
В обоснование требований указала, что 09.08.2008 г. ею и З.С. с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по указанному выше адресу с рассрочкой платежа, сроком действия: до регистрации договора купли-продажи. 10.10.2012 г. истица представила документы для государственной регистрации, однако 25.10.2012 г. З.С. обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи спорной квартиры. Задолженности по оплате по договору не имеется.
Представитель З.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ответчица чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Представитель Ш. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Представители иных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года З.С. отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования Ш. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, З.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представители Ш., З.С., Департамента финансов г. Москвы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З.С. и Ш. состояли в зарегистрированном браке в период с 03.11.2006 по 15.02.2013 г.г.
26.05.2008 г. сторонами был заключен предварительный договор с ГУП "Московский городской центр арендного жилья", предметом которого являлось заключение основного договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Договор не был оспорен, отменен либо признан недействительным, в связи с чем, явился основанием для подписания сторонами основного договора.
Согласно заключенному 26.05.2008 г. договору купли-продажи квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье", продавец обязуется передать спорную квартиру, которая на момент регистрации договора находится в собственности г. Москвы, а покупатели обязуются ее принять в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
Правообладателем спорной квартиры является г. Москва. Срок договора, который рассчитан на 10 лет, не истек, полная стоимость за жилое помещение внесена 14.08.2013 г.
Таким образом, именно с этой даты договор сторонами исполнен в полном объеме. Фактическое исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что стороны признают его заключенным. Кроме того, наличие спора между истцом и ответчиком, и обращение истца о расторжении договора, фактически препятствовало его регистрации и переходу прав на квартиру, а также нарушало права ответчицы, которая действует также в интересах несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворению встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3737/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3737/2014
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу З.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску З.С. к Ш., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребенка З.М., к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту финансов г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 26.05.2008 г. незаключенным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 1697220,17 рублей, взыскании с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" денежных средств за оказание услуг по оформлению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения в размере 269045 рублей,
по встречному иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка З.М., к З.С., ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту финансов г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения с расточкой платежа от 26.05.2008 г. заключенным, признании права собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителей Ш. - Б., З.С. - К.Е., Департамента финансов г. Москвы - К.М.
установила:
З.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование требований указал, что согласно программе "Молодой семье - доступное жилье" 26 мая 2008 года он совместно с Ш. заключил договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 89, расположенной по адресу: <данные изъяты> рассрочкой платежа. После того, как брак со Ш. был расторгнут, он обратился в ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о расторжении договора, в чем ему было отказано, в связи с отсутствием согласия на расторжение договора Ш. Поскольку до настоящего времени договор не прошел государственную регистрацию, считает его не заключенным.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ш. обратилась в суд к ответчикам со встречным иском.
В обоснование требований указала, что 09.08.2008 г. ею и З.С. с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по указанному выше адресу с рассрочкой платежа, сроком действия: до регистрации договора купли-продажи. 10.10.2012 г. истица представила документы для государственной регистрации, однако 25.10.2012 г. З.С. обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи спорной квартиры. Задолженности по оплате по договору не имеется.
Представитель З.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ответчица чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Представитель Ш. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Представители иных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года З.С. отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования Ш. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, З.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представители Ш., З.С., Департамента финансов г. Москвы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З.С. и Ш. состояли в зарегистрированном браке в период с 03.11.2006 по 15.02.2013 г.г.
26.05.2008 г. сторонами был заключен предварительный договор с ГУП "Московский городской центр арендного жилья", предметом которого являлось заключение основного договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Договор не был оспорен, отменен либо признан недействительным, в связи с чем, явился основанием для подписания сторонами основного договора.
Согласно заключенному 26.05.2008 г. договору купли-продажи квартиры по программе "Молодой семье - доступное жилье", продавец обязуется передать спорную квартиру, которая на момент регистрации договора находится в собственности г. Москвы, а покупатели обязуются ее принять в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
Правообладателем спорной квартиры является г. Москва. Срок договора, который рассчитан на 10 лет, не истек, полная стоимость за жилое помещение внесена 14.08.2013 г.
Таким образом, именно с этой даты договор сторонами исполнен в полном объеме. Фактическое исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что стороны признают его заключенным. Кроме того, наличие спора между истцом и ответчиком, и обращение истца о расторжении договора, фактически препятствовало его регистрации и переходу прав на квартиру, а также нарушало права ответчицы, которая действует также в интересах несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворению встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)