Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта постоянного проживания, обязании заключить договор социального найма,
И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта постоянного проживания, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что комната N 1, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, на основании договора передачи от 12 октября 2007 года принадлежала на праве собственности М.Н.; на основании договора дарения от 15 марта 2008 года, заключенного между М.Н. и И., указанная комната N 1 перешла в собственность И.; на указанной жилой площади зарегистрированы по постоянному месту жительства М.Н. с 09 февраля 1988 года, И. с 25 сентября 2008 года, несовершеннолетний Б. с 20 ноября 2009 года; распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы от 26 декабря 2011 года М.Н., И. и несовершеннолетний Б. признаны малоимущими на основании ч. 2 ст. 59 ЖК РФ; М.Н. состоял в браке с матерью И. - М.Г. до 04 мая 2011 года; М.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, где зарегистрированы по постоянному месту жительства М.Г. с 22 июля 1976 года и И. в период с 30 июня 1990 года по 28 ноября 2008 года; в связи с освобождением комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, И. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы с просьбой о предоставлении ее семье освободившейся комнаты N 2 по договору социального найма; по результатам рассмотрения обращения И. Управлением ДЖП и ЖФ города Москвы в предоставлении комнаты N 2 для проживания ее семьи по договору социального найма отказано в связи с отсутствием законных оснований.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. п. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; согласно ч. 2 ст. 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет; таким образом, семья И. для возникновения правовых оснований для предоставления им по договору социального найма освободившейся комнаты N 2 в вышеуказанной квартире коммунального заселения, должна проживать в городе Москве на законных основаниях не менее 10 лет и не совершать каких-либо действий, направленных на ухудшение их жилищных условий более 5 лет; между тем, М.Н. совершались действия по отчуждению принадлежавшей ему на праве собственности комнаты N 1 в указанной квартире коммунального заселения (договор дарения от 15 марта 2008 года), его действия по расторжению брака с М.Г. и вселению на свою жилую площадь И. направлены на ухудшение жилищных условий, а кроме того, И. не проживает в городе Москве 10 лет на законных основаниях; И. зарегистрирована по постоянному месту жительства в городе Москве с 25 сентября 2008 года, то есть менее 10 лет; указанные обстоятельства в совокупности являются основаниями для отказа в предоставлении комнаты N 2 семье И. по договору социального найма, предусмотренными п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта постоянного проживания, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 4Г/2-740/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 4г/2-740/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта постоянного проживания, обязании заключить договор социального найма,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта постоянного проживания, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что комната N 1, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, на основании договора передачи от 12 октября 2007 года принадлежала на праве собственности М.Н.; на основании договора дарения от 15 марта 2008 года, заключенного между М.Н. и И., указанная комната N 1 перешла в собственность И.; на указанной жилой площади зарегистрированы по постоянному месту жительства М.Н. с 09 февраля 1988 года, И. с 25 сентября 2008 года, несовершеннолетний Б. с 20 ноября 2009 года; распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы от 26 декабря 2011 года М.Н., И. и несовершеннолетний Б. признаны малоимущими на основании ч. 2 ст. 59 ЖК РФ; М.Н. состоял в браке с матерью И. - М.Г. до 04 мая 2011 года; М.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, где зарегистрированы по постоянному месту жительства М.Г. с 22 июля 1976 года и И. в период с 30 июня 1990 года по 28 ноября 2008 года; в связи с освобождением комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, И. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы с просьбой о предоставлении ее семье освободившейся комнаты N 2 по договору социального найма; по результатам рассмотрения обращения И. Управлением ДЖП и ЖФ города Москвы в предоставлении комнаты N 2 для проживания ее семьи по договору социального найма отказано в связи с отсутствием законных оснований.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. п. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; согласно ч. 2 ст. 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет; таким образом, семья И. для возникновения правовых оснований для предоставления им по договору социального найма освободившейся комнаты N 2 в вышеуказанной квартире коммунального заселения, должна проживать в городе Москве на законных основаниях не менее 10 лет и не совершать каких-либо действий, направленных на ухудшение их жилищных условий более 5 лет; между тем, М.Н. совершались действия по отчуждению принадлежавшей ему на праве собственности комнаты N 1 в указанной квартире коммунального заселения (договор дарения от 15 марта 2008 года), его действия по расторжению брака с М.Г. и вселению на свою жилую площадь И. направлены на ухудшение жилищных условий, а кроме того, И. не проживает в городе Москве 10 лет на законных основаниях; И. зарегистрирована по постоянному месту жительства в городе Москве с 25 сентября 2008 года, то есть менее 10 лет; указанные обстоятельства в совокупности являются основаниями для отказа в предоставлении комнаты N 2 семье И. по договору социального найма, предусмотренными п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта постоянного проживания, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)