Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
06 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
при участии прокурора Кривцова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Б.И.А. <данные изъяты> к Д.М.Д. <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Д.М.Д. <данные изъяты>
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года
(судья районного суда Квасов И.Е.),
установила:
Б.И.А. обратилась с иском к Д.М.Д. об отмене договора дарения жилого дома, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого дома и земельного участка из владения ответчика, выселении и снятии с регистрационного учета, Д.М.Д. обратился с встречным иском к Б.И.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого помещения, пристроенного к спорному дому в период брака с истицей.
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 июня 2013 года производство по гражданскому делу иску Б.И.А. к Д.М.Д. о выселении из жилого <адрес> и снятии с регистрационного учета, выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Б.И.А. к Д.М.Д. об отмене договора дарения жилого дома, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого дома и земельного участка из владения ответчика, а также по встречному иску Д.М.Д. к Б.И.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, пристроенного к спорному дому в период брака с истицей (л.д. 1, 2 - 4, 6 - 8, 21 - 22).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года производство по гражданскому делу иску Б.И.А. к Д.М.Д. о выселении из жилого <адрес> и снятии с регистрационного учета возобновлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление ФМС России по Воронежской области (л.д. 46 - 47).
Истица, уточнив заявленные требования, просила выселить Д.М.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить его право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что в спорном жилом доме истец и ответчик проживали совместно с 2008 года. Жилой дом был куплен истицей до брака, а после подарен ответчику. Брак между истицей и ответчиком расторгнут 07.12.2012 года. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12.08.2013 года, вступившим в законную силу 14.11.2013 года, договор дарения жилого дома от 02.10.2008 года между Б.И.А. и Д.М.Д. отменен. В связи с тем, что решением суда жилой дом возвращен Б.И.А., ответчик Д.М.Д., не является членом ее семьи, договор найма между истцом и ответчиком об установлении права пользования жильем не заключался, в настоящее последний в спорном доме он не проживает, но продолжает быть зарегистрированным в этом жилом доме, истица просит прекратить его право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по этому адресу, поскольку его регистрация в ее доме препятствует ей распорядиться своим имуществом (л.д. 38 - 40).
Кроме того, истица отказалась от части исковых требований о выселении Д.М.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке освободил спорное жилое помещение. Просила прекратить в этой части производство по делу (л.д. 41 - 42).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года принят отказ от истицы Б.И.А. от иска в части выселения ответчика Д.М.Д. из жилого <адрес>, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 48).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Б.И.А. удовлетворены (л.д. 51, 52 - 54).
В апелляционной жалобе Д.М.Д. просит решение районного суда от 17 декабря 2013 года отменить по тем основаниям, что суд не применил ст. 37 Семейного кодекса РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными не доказанные по делу обстоятельства. Ссылается на то, что во время брака была произведена реконструкция спорного жилого дома, и он имеет право на неотделимые улучшения (л.д. 62 - 63).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения прокурора Кривцова В.В. и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Объем правомочий собственника жилого помещения определен ст. 288 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Исходя из положений ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что брак между сторонами прекращен 07 декабря 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 06 ноября 2012 года (л.д. 36).
23 апреля 2013 года истица переменила фамилию с Д.М.Д. на Б.М.Д. (л.д. 13).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12.08.2013 года, вступившим в законную силу 14.11.2013 года, договор дарения жилого дома от 02.10.2008 года между Б.И.А. и Д.М.Д. отменен, в связи чем погашена запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применены последствия отмены договора дарения жилого дома, который возвращен истице. Указанным решением за ней также признано право собственности на жилой дом, в пользование выделена теплая пристройка лит. А1 данного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 30).
Как установлено районным судом и не оспаривалось стороной ответчика в данном жилом доме с момента расторжения брака и по настоящее время он не проживает, совместного хозяйства с истицей не ведет. Однако продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, очевидно и не оспаривается последним, как и факт его непроживания в спорном жилом помещении.
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что Д.М.Д. не является членом семьи собственника, какого-либо соглашения между ними о порядке пользования спорным жилым помещением не заключено, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для сохранения права пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, указание в решении на то, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматриваются основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом, принадлежащим на праве собственности истице, а также для сохранения его регистрации в нем.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по
существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела районным судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Д. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1277/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1277/2014
Строка N 22
06 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
при участии прокурора Кривцова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Б.И.А. <данные изъяты> к Д.М.Д. <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Д.М.Д. <данные изъяты>
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года
(судья районного суда Квасов И.Е.),
установила:
Б.И.А. обратилась с иском к Д.М.Д. об отмене договора дарения жилого дома, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого дома и земельного участка из владения ответчика, выселении и снятии с регистрационного учета, Д.М.Д. обратился с встречным иском к Б.И.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого помещения, пристроенного к спорному дому в период брака с истицей.
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 20 июня 2013 года производство по гражданскому делу иску Б.И.А. к Д.М.Д. о выселении из жилого <адрес> и снятии с регистрационного учета, выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Б.И.А. к Д.М.Д. об отмене договора дарения жилого дома, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании жилого дома и земельного участка из владения ответчика, а также по встречному иску Д.М.Д. к Б.И.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, пристроенного к спорному дому в период брака с истицей (л.д. 1, 2 - 4, 6 - 8, 21 - 22).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года производство по гражданскому делу иску Б.И.А. к Д.М.Д. о выселении из жилого <адрес> и снятии с регистрационного учета возобновлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление ФМС России по Воронежской области (л.д. 46 - 47).
Истица, уточнив заявленные требования, просила выселить Д.М.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить его право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что в спорном жилом доме истец и ответчик проживали совместно с 2008 года. Жилой дом был куплен истицей до брака, а после подарен ответчику. Брак между истицей и ответчиком расторгнут 07.12.2012 года. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12.08.2013 года, вступившим в законную силу 14.11.2013 года, договор дарения жилого дома от 02.10.2008 года между Б.И.А. и Д.М.Д. отменен. В связи с тем, что решением суда жилой дом возвращен Б.И.А., ответчик Д.М.Д., не является членом ее семьи, договор найма между истцом и ответчиком об установлении права пользования жильем не заключался, в настоящее последний в спорном доме он не проживает, но продолжает быть зарегистрированным в этом жилом доме, истица просит прекратить его право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по этому адресу, поскольку его регистрация в ее доме препятствует ей распорядиться своим имуществом (л.д. 38 - 40).
Кроме того, истица отказалась от части исковых требований о выселении Д.М.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке освободил спорное жилое помещение. Просила прекратить в этой части производство по делу (л.д. 41 - 42).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года принят отказ от истицы Б.И.А. от иска в части выселения ответчика Д.М.Д. из жилого <адрес>, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 48).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Б.И.А. удовлетворены (л.д. 51, 52 - 54).
В апелляционной жалобе Д.М.Д. просит решение районного суда от 17 декабря 2013 года отменить по тем основаниям, что суд не применил ст. 37 Семейного кодекса РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными не доказанные по делу обстоятельства. Ссылается на то, что во время брака была произведена реконструкция спорного жилого дома, и он имеет право на неотделимые улучшения (л.д. 62 - 63).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения прокурора Кривцова В.В. и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Объем правомочий собственника жилого помещения определен ст. 288 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Исходя из положений ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что брак между сторонами прекращен 07 декабря 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 06 ноября 2012 года (л.д. 36).
23 апреля 2013 года истица переменила фамилию с Д.М.Д. на Б.М.Д. (л.д. 13).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12.08.2013 года, вступившим в законную силу 14.11.2013 года, договор дарения жилого дома от 02.10.2008 года между Б.И.А. и Д.М.Д. отменен, в связи чем погашена запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и применены последствия отмены договора дарения жилого дома, который возвращен истице. Указанным решением за ней также признано право собственности на жилой дом, в пользование выделена теплая пристройка лит. А1 данного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 30).
Как установлено районным судом и не оспаривалось стороной ответчика в данном жилом доме с момента расторжения брака и по настоящее время он не проживает, совместного хозяйства с истицей не ведет. Однако продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, очевидно и не оспаривается последним, как и факт его непроживания в спорном жилом помещении.
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что Д.М.Д. не является членом семьи собственника, какого-либо соглашения между ними о порядке пользования спорным жилым помещением не заключено, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для сохранения права пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, указание в решении на то, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматриваются основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом, принадлежащим на праве собственности истице, а также для сохранения его регистрации в нем.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по
существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела районным судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Д. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)