Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 марта 2014 года дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда города Липецка от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М. в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Липецка о понуждении к заключению договоров социального найма жилых помещений".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М. в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации города Липецка об обязании заключить договоры социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде социального использования с жителями г. Липецка, которые приняты на учет в 1976 г. и в 1977 г., в соответствии со ст. 672 ГК РФ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как установлено, М. правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц законом не наделен. При этом о нарушении своих личных прав и свобод заявитель в иске не указывает.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель, как адвокат, намерен осуществлять защиту граждан, на правильность выводов суда не влияют, поскольку адвокат, оказывая юридическую помощь, не имеет иных полномочий, кроме полномочий представителя, удостоверенных ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью.
Учитывая, что заявляя исковые требования, М. действовал от своего имени, а не от имени доверителей, суд первой инстанции правомерно отказал ему в принятии искового заявления.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-669А/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-669а/2014
Судья: Бенсман И.Л.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 марта 2014 года дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда города Липецка от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М. в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Липецка о понуждении к заключению договоров социального найма жилых помещений".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М. в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации города Липецка об обязании заключить договоры социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде социального использования с жителями г. Липецка, которые приняты на учет в 1976 г. и в 1977 г., в соответствии со ст. 672 ГК РФ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как установлено, М. правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц законом не наделен. При этом о нарушении своих личных прав и свобод заявитель в иске не указывает.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель, как адвокат, намерен осуществлять защиту граждан, на правильность выводов суда не влияют, поскольку адвокат, оказывая юридическую помощь, не имеет иных полномочий, кроме полномочий представителя, удостоверенных ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью.
Учитывая, что заявляя исковые требования, М. действовал от своего имени, а не от имени доверителей, суд первой инстанции правомерно отказал ему в принятии искового заявления.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)