Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2013 года по делу N 2-5402/13 по иску Н. к К.В. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца В., поддержавшего жалобу, представителей ответчика К.К. и Г., выступающей также в качестве третьего лица, просивших оставить обжалуемые решения без изменения, судебная коллегия
установила:
16.01.2013 г. за К.В. на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012 г. зарегистрировано право собственности на квартиру N ..., расположенную на мансардном этаже дома <адрес> (л.д. 7, 8 - 9).
В феврале 2013 г. Н. обратился в Приморский районный суд с требованием об обязании К.В. заключить договор купли-продажи названной квартиры, ссылаясь на то, что ответчик являлся участником инвестиционного договора о реконструкции мансарды указанного жилого дома и предложил ему приобрести создаваемую в результате реконструкции квартиру после оформления права собственности на нее; в счет аванса истец приобрел ответчику автомобиль и выполнил ремонтные работы в квартире, по окончании которых в 2001 г. вселился туда; 10.10.2011 г. между ним и ответчиком в лице его представителя Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он передал Г. 5.000.000 рублей за приобретение квартиры, а ответчик обязался обратиться в Петроградский районный суд с иском о признании права собственности на это жилое помещение и заключить основной договор купли-продажи не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, однако после регистрации права собственности на квартиру свои обязательства не исполнил.
Решением Приморского районного суда от 17.09.2013 г. в удовлетворении требований Н. к К.В. отказано.
Дополнительным решением суда от 25.10.2013 г. с Н. взыскана в пользу третьего лица Г. сумма понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В апелляционных жалобах истец просит отменить указанные решения как необоснованные и не соответствующие нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решений.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается в случае заключения сторонами предварительного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение такой формы влечет недействительность договора.
Оценив представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не порождает прав и обязанностей для ответчика, поскольку доказательств заключения данного договора лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, суду представлено не было.
Судебная коллегия согласна с этим выводом суда, т.к. из содержания указанного предварительного договора следует, что он был заключен К.В. в лице представителя Г., действующей на основании доверенности, однако реквизиты соответствующей доверенности в этом договоре не приведены (л.д. 6), что не позволяет проверить наличие у Г. полномочий на заключение такого договора. Со своей стороны ответчик и третье лицо Г. отрицали данное обстоятельство.
По полученным судом сведениям о доверенностях, выданных К.В. на имя Г., они не содержали полномочий на заключение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества (л.д. 31, 57 - 59, 72 - 74).
При таком положении, вне зависимости от того, подписывала ли в действительности Г. указанный предварительный договор, она не может быть признана лицом, уполномоченным на совершение такой сделки от имени К.В. в силу норм п. 1 ст. 185 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако какие-либо допустимые доказательства одобрения К.В. представленного истцом предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г. в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на производство ремонтных работ в спорном помещении, а также доводы о его вселении в квартиру и проживании там, независимо от доказанности данных утверждений, как и доводы о совершении ответчиком действий, направленных на оформление права собственности на жилое помещение, никак не свидетельствуют об одобрении ответчиком указанного предварительного договора, поскольку собственник вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение и пользование иному лицу на любом законном основании, не связанном с переходом права собственности.
Допустимых доказательств получения К.В. 5.000.000 руб., которые согласно пунктам 3.1 и 4.2 предварительного договора определяли сумму сделки и были выплачены представителю продавца Г. в день подписания этого договора (л.д. 6), в материалах дела не имеется; передача названной суммы Г. иными доказательствами, помимо самого текста договора, также не подтверждена. С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г. не может создавать прав и обязанностей у К.В.
На иные предусмотренные законом основания понуждения к заключению договора истец не ссылался, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильному определению юридически значимых обстоятельств, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вынесенное решение не лишает Н. возможности предъявить самостоятельные требования к Г. о взыскании денежной суммы, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г., в рамках которых доказывать факты подписания ею этого договора и передачи ей денежных средств.
Принятое судом дополнительное решение от 25.10.2013 г. о возмещении Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылка истца на то, что Г. не относится к сторонам спора а потому не вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, является неправильной, поскольку Г. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, при этом основания предъявленного иска были непосредственно связаны с действиями, совершенными, по утверждению Н., именно третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Приведенная норма в ее взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных расходов не исключает права третьего лица на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 317-О-О, на основании части первой статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, третье лицо Г., выступавшая при рассмотрении дела на стороне ответчика, в пользу которого принято решение, вправе требовать взыскания с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, которые фактически представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
При этом те обстоятельства, что Г. имеет юридическое образование и лично участвовала в рассмотрении дела как от собственного имени, так и в качестве представителя ответчика, в силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не лишают ее права иметь представителя и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.
Исходя из характера и сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Г. - адвокат Великохатская Е.К., суд пришел к выводу о том, что понесенные Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей (л.д. 97 - 100) подлежат возмещению на сумму 15.000 рублей
Правомерность такого снижения Г. не оспаривает.
Со своей стороны истец, оспаривая право Г. на возмещение таких расходов, никаких доводов об их чрезмерности не заявил и соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с суммой подлежащих взысканию в пользу Г. расходов на оплату помощи представителя в размере 15.000 руб., которая отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3430/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3430/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2013 года по делу N 2-5402/13 по иску Н. к К.В. об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца В., поддержавшего жалобу, представителей ответчика К.К. и Г., выступающей также в качестве третьего лица, просивших оставить обжалуемые решения без изменения, судебная коллегия
установила:
16.01.2013 г. за К.В. на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012 г. зарегистрировано право собственности на квартиру N ..., расположенную на мансардном этаже дома <адрес> (л.д. 7, 8 - 9).
В феврале 2013 г. Н. обратился в Приморский районный суд с требованием об обязании К.В. заключить договор купли-продажи названной квартиры, ссылаясь на то, что ответчик являлся участником инвестиционного договора о реконструкции мансарды указанного жилого дома и предложил ему приобрести создаваемую в результате реконструкции квартиру после оформления права собственности на нее; в счет аванса истец приобрел ответчику автомобиль и выполнил ремонтные работы в квартире, по окончании которых в 2001 г. вселился туда; 10.10.2011 г. между ним и ответчиком в лице его представителя Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он передал Г. 5.000.000 рублей за приобретение квартиры, а ответчик обязался обратиться в Петроградский районный суд с иском о признании права собственности на это жилое помещение и заключить основной договор купли-продажи не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, однако после регистрации права собственности на квартиру свои обязательства не исполнил.
Решением Приморского районного суда от 17.09.2013 г. в удовлетворении требований Н. к К.В. отказано.
Дополнительным решением суда от 25.10.2013 г. с Н. взыскана в пользу третьего лица Г. сумма понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В апелляционных жалобах истец просит отменить указанные решения как необоснованные и не соответствующие нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решений.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается в случае заключения сторонами предварительного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение такой формы влечет недействительность договора.
Оценив представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не порождает прав и обязанностей для ответчика, поскольку доказательств заключения данного договора лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, суду представлено не было.
Судебная коллегия согласна с этим выводом суда, т.к. из содержания указанного предварительного договора следует, что он был заключен К.В. в лице представителя Г., действующей на основании доверенности, однако реквизиты соответствующей доверенности в этом договоре не приведены (л.д. 6), что не позволяет проверить наличие у Г. полномочий на заключение такого договора. Со своей стороны ответчик и третье лицо Г. отрицали данное обстоятельство.
По полученным судом сведениям о доверенностях, выданных К.В. на имя Г., они не содержали полномочий на заключение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества (л.д. 31, 57 - 59, 72 - 74).
При таком положении, вне зависимости от того, подписывала ли в действительности Г. указанный предварительный договор, она не может быть признана лицом, уполномоченным на совершение такой сделки от имени К.В. в силу норм п. 1 ст. 185 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако какие-либо допустимые доказательства одобрения К.В. представленного истцом предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г. в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на производство ремонтных работ в спорном помещении, а также доводы о его вселении в квартиру и проживании там, независимо от доказанности данных утверждений, как и доводы о совершении ответчиком действий, направленных на оформление права собственности на жилое помещение, никак не свидетельствуют об одобрении ответчиком указанного предварительного договора, поскольку собственник вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение и пользование иному лицу на любом законном основании, не связанном с переходом права собственности.
Допустимых доказательств получения К.В. 5.000.000 руб., которые согласно пунктам 3.1 и 4.2 предварительного договора определяли сумму сделки и были выплачены представителю продавца Г. в день подписания этого договора (л.д. 6), в материалах дела не имеется; передача названной суммы Г. иными доказательствами, помимо самого текста договора, также не подтверждена. С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г. не может создавать прав и обязанностей у К.В.
На иные предусмотренные законом основания понуждения к заключению договора истец не ссылался, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильному определению юридически значимых обстоятельств, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вынесенное решение не лишает Н. возможности предъявить самостоятельные требования к Г. о взыскании денежной суммы, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартиры от 10.10.2011 г., в рамках которых доказывать факты подписания ею этого договора и передачи ей денежных средств.
Принятое судом дополнительное решение от 25.10.2013 г. о возмещении Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылка истца на то, что Г. не относится к сторонам спора а потому не вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, является неправильной, поскольку Г. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, при этом основания предъявленного иска были непосредственно связаны с действиями, совершенными, по утверждению Н., именно третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Приведенная норма в ее взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных расходов не исключает права третьего лица на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 317-О-О, на основании части первой статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, третье лицо Г., выступавшая при рассмотрении дела на стороне ответчика, в пользу которого принято решение, вправе требовать взыскания с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, которые фактически представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
При этом те обстоятельства, что Г. имеет юридическое образование и лично участвовала в рассмотрении дела как от собственного имени, так и в качестве представителя ответчика, в силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не лишают ее права иметь представителя и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.
Исходя из характера и сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Г. - адвокат Великохатская Е.К., суд пришел к выводу о том, что понесенные Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей (л.д. 97 - 100) подлежат возмещению на сумму 15.000 рублей
Правомерность такого снижения Г. не оспаривает.
Со своей стороны истец, оспаривая право Г. на возмещение таких расходов, никаких доводов об их чрезмерности не заявил и соответствующих доказательств не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с суммой подлежащих взысканию в пользу Г. расходов на оплату помощи представителя в размере 15.000 руб., которая отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)