Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор, ответчик допустил систематические нарушения сроков погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.А.А.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.М., С.А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.М., С.А.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) сумму основного долга в размере <.......> рублей <.......> копеек; проценты по ставке 11% годовых за период с 21 декабря 2011 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рублей <.......>, повышенные проценты по ставке 22% годовых за период с 30 декабря 2011 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копеек; неустойку по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 декабря 2012 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м, принадлежащую С.М., расположенную по адресу <.......> путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) отказать.
Исковое заявление С.М., С.А.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому
банку ОАО ("Запсибкомбанк" ОАО) о расторжении договора ипотечного кредитования, признании условий договора ипотечного кредитования недействительными, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение С.М., С.А.А., их представителя - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "Запсибкомбанк" ОАО - К., судебная коллегия
установила:
"Запсибкомбанк" ОАО обратился в суд с иском к С.М., С.А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования N <.......> от 20 сентября 2007 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе остаток основного долга в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты по ставке 11% годовых за период с 21 декабря 2011 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рубль <.......> копейки, повышенные проценты по ставке 22% за период с 30 декабря 2011 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копеек, неустойка (пени) по ставке 0,5% в день за период с 01 декабря 2012 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рубль <.......> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.М., а именно двухкомнатной квартиры, площадью 51,9 кв. м, расположенную на 8-м этаже жилого дома по адресу: <.......> установив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2007 года истец заключил с С.М. договор ипотечного кредитования N <.......>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 11% годовых на покупку квартиры. Договором предусмотрены повышенные__ проценты по ставке 22% годовых, также предусмотрена неустойка 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 20 сентября 2007 года был заключен договор поручительства с С.А.А., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору ипотечного кредитования в том же объеме, что и заемщик. 25 сентября 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу истца была зарегистрирована ипотека на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, приобретенную ответчиком С.М. за кредитные средства банка. Однако с августа 2011 года ответчики допускали систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, 05 июня 2013 года истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.
С.М., С.А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к "Запсибкомбанк" ОАО о расторжении договора ипотечного кредитования с 06 июня 2013 года, признании условий договора ипотечного кредитования недействительными, а именно п. 2.6, п. 3.1.2, п. 3.4 договора.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2007 года между С.М. и "Запсибкомбанк" ОАО был заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым банк предоставил С.М. денежные средства в размере <.......> рублей под 11% годовых, сроком на 10 лет. Условиями договора, а именно п. 2.6 предусмотрен порядок очередности списания денежных средств, где указано, что первоначально списываются затраты банка, повышенные проценты, проценты за пользование кредитом, а потом основной долг, кроме того договором (п. 3.1.2) предусмотрены повышенные проценты и неустойка (п. 3.4). Считают данные условия договора недействительными, противоречащими ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Кредитный договор является типовым, условия договора определяет банк, и заемщик не может изменить отдельные условия договора, фактически заемщик уплачивает 33% годовых. Кроме того, 06 июня 2013 года в адрес истцов банк направил требование o досрочном возврате всей суммы кредита, срок исполнения требования установлен до 15 июня 2013 года. Направляя данное требования, банк фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенное нарушение договора заемщиком, поэтому просят расторгнуть договор ипотечного кредитования с 06 июня 2013 года.
Представитель истца - К. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применить срок исковой давности.
Ответчики С.М., С.А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчиков - Д. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась в полном объеме, встречное исковое заявление поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики С.М., С.А.А.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считают, что условие кредитного договора об очередности погашения задолженности заемщика в случае просроченных обязательств и первоочередное списание неустойки, а также изменение кредитором очередности погашения в одностороннем порядке противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Данные условия договора нарушают права заемщика как потребителя. Также указывают, что они узнали о нарушении своего права при обращении банка в суд и получении выписок из лицевого счета. В связи с чем, полагают, что срок исковой давности начинается именно с этого периода. Указывают, что договором предусмотрено взимание повышенных процентов. Ссылаются на то, что кредитный договор является типовым, условия договоров определяет банк, заемщик не может изменить отдельные условия кредитного договора, которые противоречат законодательству, являются кабальными для заемщика и ущемляют его права как потребителя. Также считают, что банк, направляя требование о досрочном погашении кредита, фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Полагают, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, датой расторжения считается дата направления требования - 06.06.2013 г.
На апелляционную жалобу ответчиков от истца "Запсибкомбанк" (ОАО) поступили возражения, в которых банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.09.2007 г. между "Запсибкомбанк" (ОАО) и С.М. был заключен договор ипотечного кредитования N <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей с процентной ставкой 11% годовых, для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 20.09.2007 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено взимание повышенных процентов - 22% годовых в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, указанных в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 3.4. договора за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств С.М. по указанному договору ипотечного кредитования 20 сентября 2007 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и С.А.А. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Судом установлено, что С.М. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору ипотечного кредитования, в результате чего возникла задолженность.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 323, 333, 348, 350, 361 - 363, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, своего расчета ответчиками также представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с С.М., С.А.А. в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) задолженности по договору ипотечного кредитования, а именно: суммы основного долга в размере <.......> рублей <.......> копеек; процентов по ставке 11% годовых за период с 21.12.2011 г. по 27.11.2013 г. в сумме <.......> рубль <.......> копейки; процентов по ставке 22% годовых за период с 30.12.2011 г. по 27.11.2013 г. в размере <.......> рубля <.......> копеек; неустойки по ставке 0,5% в день от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2012 г. по 27.11.2013 г., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере <.......> рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: <.......> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что банк, направляя 06.06.2013 г. требование о досрочном погашении кредита, фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор подлежит расторжению с указанной даты, является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, направление требования о досрочном погашении кредита само по себе не является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая встречные исковые требования С.М., С.А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие п. 3.4 договора ипотечного кредитования не нарушает права ответчиков, поскольку при подписании договоров ответчики ознакомились с условиями договоров и согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи. Доказательств того, что заемщик предлагал банку исключить указанный пункт из договора и банком в этом заемщику было отказано, С.М. не представлено. Кроме того, неустойка начисляется только в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, то есть заемщик мог и не допускать начисление неустойки в случае надлежащего исполнения своих обязательств.
Также ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении договора ипотечного кредитования С.М. предлагала банку исключить п. 3.1.2. договора, предусматривающего взимание повышенных процентов, и в этом ей банком было отказано. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчиков в указанной части не может быть принят во внимание.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе о признании недействительным п. 2.6. договора ипотечного кредитования, предусматривающего очередность погашения задолженности, по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они узнали о нарушении своего права при обращении банка в суд и получении выписок из лицевого счета, в связи с чем, срок исковой давности начинается именно с этого периода, является несостоятельным. При заключении договора С.М. ознакомилась с его условиями, подписала договор.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.М., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3166/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор, ответчик допустил систематические нарушения сроков погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3166/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: С.А.А.1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.М., С.А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.М., С.А.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) сумму основного долга в размере <.......> рублей <.......> копеек; проценты по ставке 11% годовых за период с 21 декабря 2011 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рублей <.......>, повышенные проценты по ставке 22% годовых за период с 30 декабря 2011 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копеек; неустойку по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 декабря 2012 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв. м, принадлежащую С.М., расположенную по адресу <.......> путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) отказать.
Исковое заявление С.М., С.А.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому
банку ОАО ("Запсибкомбанк" ОАО) о расторжении договора ипотечного кредитования, признании условий договора ипотечного кредитования недействительными, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение С.М., С.А.А., их представителя - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "Запсибкомбанк" ОАО - К., судебная коллегия
установила:
"Запсибкомбанк" ОАО обратился в суд с иском к С.М., С.А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования N <.......> от 20 сентября 2007 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе остаток основного долга в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты по ставке 11% годовых за период с 21 декабря 2011 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рубль <.......> копейки, повышенные проценты по ставке 22% за период с 30 декабря 2011 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копеек, неустойка (пени) по ставке 0,5% в день за период с 01 декабря 2012 года по 27 ноября 2013 года в размере <.......> рубль <.......> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.М., а именно двухкомнатной квартиры, площадью 51,9 кв. м, расположенную на 8-м этаже жилого дома по адресу: <.......> установив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2007 года истец заключил с С.М. договор ипотечного кредитования N <.......>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 11% годовых на покупку квартиры. Договором предусмотрены повышенные__ проценты по ставке 22% годовых, также предусмотрена неустойка 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 20 сентября 2007 года был заключен договор поручительства с С.А.А., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору ипотечного кредитования в том же объеме, что и заемщик. 25 сентября 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу истца была зарегистрирована ипотека на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, приобретенную ответчиком С.М. за кредитные средства банка. Однако с августа 2011 года ответчики допускали систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, 05 июня 2013 года истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.
С.М., С.А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к "Запсибкомбанк" ОАО о расторжении договора ипотечного кредитования с 06 июня 2013 года, признании условий договора ипотечного кредитования недействительными, а именно п. 2.6, п. 3.1.2, п. 3.4 договора.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2007 года между С.М. и "Запсибкомбанк" ОАО был заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым банк предоставил С.М. денежные средства в размере <.......> рублей под 11% годовых, сроком на 10 лет. Условиями договора, а именно п. 2.6 предусмотрен порядок очередности списания денежных средств, где указано, что первоначально списываются затраты банка, повышенные проценты, проценты за пользование кредитом, а потом основной долг, кроме того договором (п. 3.1.2) предусмотрены повышенные проценты и неустойка (п. 3.4). Считают данные условия договора недействительными, противоречащими ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Кредитный договор является типовым, условия договора определяет банк, и заемщик не может изменить отдельные условия договора, фактически заемщик уплачивает 33% годовых. Кроме того, 06 июня 2013 года в адрес истцов банк направил требование o досрочном возврате всей суммы кредита, срок исполнения требования установлен до 15 июня 2013 года. Направляя данное требования, банк фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенное нарушение договора заемщиком, поэтому просят расторгнуть договор ипотечного кредитования с 06 июня 2013 года.
Представитель истца - К. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применить срок исковой давности.
Ответчики С.М., С.А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчиков - Д. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась в полном объеме, встречное исковое заявление поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики С.М., С.А.А.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считают, что условие кредитного договора об очередности погашения задолженности заемщика в случае просроченных обязательств и первоочередное списание неустойки, а также изменение кредитором очередности погашения в одностороннем порядке противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Данные условия договора нарушают права заемщика как потребителя. Также указывают, что они узнали о нарушении своего права при обращении банка в суд и получении выписок из лицевого счета. В связи с чем, полагают, что срок исковой давности начинается именно с этого периода. Указывают, что договором предусмотрено взимание повышенных процентов. Ссылаются на то, что кредитный договор является типовым, условия договоров определяет банк, заемщик не может изменить отдельные условия кредитного договора, которые противоречат законодательству, являются кабальными для заемщика и ущемляют его права как потребителя. Также считают, что банк, направляя требование о досрочном погашении кредита, фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Полагают, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, датой расторжения считается дата направления требования - 06.06.2013 г.
На апелляционную жалобу ответчиков от истца "Запсибкомбанк" (ОАО) поступили возражения, в которых банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.09.2007 г. между "Запсибкомбанк" (ОАО) и С.М. был заключен договор ипотечного кредитования N <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей с процентной ставкой 11% годовых, для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 20.09.2007 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено взимание повышенных процентов - 22% годовых в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, указанных в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 3.4. договора за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств С.М. по указанному договору ипотечного кредитования 20 сентября 2007 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и С.А.А. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которому поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Судом установлено, что С.М. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору ипотечного кредитования, в результате чего возникла задолженность.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 323, 333, 348, 350, 361 - 363, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, своего расчета ответчиками также представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с С.М., С.А.А. в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) задолженности по договору ипотечного кредитования, а именно: суммы основного долга в размере <.......> рублей <.......> копеек; процентов по ставке 11% годовых за период с 21.12.2011 г. по 27.11.2013 г. в сумме <.......> рубль <.......> копейки; процентов по ставке 22% годовых за период с 30.12.2011 г. по 27.11.2013 г. в размере <.......> рубля <.......> копеек; неустойки по ставке 0,5% в день от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2012 г. по 27.11.2013 г., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере <.......> рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: <.......> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что банк, направляя 06.06.2013 г. требование о досрочном погашении кредита, фактически заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор подлежит расторжению с указанной даты, является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, направление требования о досрочном погашении кредита само по себе не является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая встречные исковые требования С.М., С.А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие п. 3.4 договора ипотечного кредитования не нарушает права ответчиков, поскольку при подписании договоров ответчики ознакомились с условиями договоров и согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи. Доказательств того, что заемщик предлагал банку исключить указанный пункт из договора и банком в этом заемщику было отказано, С.М. не представлено. Кроме того, неустойка начисляется только в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, то есть заемщик мог и не допускать начисление неустойки в случае надлежащего исполнения своих обязательств.
Также ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении договора ипотечного кредитования С.М. предлагала банку исключить п. 3.1.2. договора, предусматривающего взимание повышенных процентов, и в этом ей банком было отказано. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчиков в указанной части не может быть принят во внимание.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе о признании недействительным п. 2.6. договора ипотечного кредитования, предусматривающего очередность погашения задолженности, по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они узнали о нарушении своего права при обращении банка в суд и получении выписок из лицевого счета, в связи с чем, срок исковой давности начинается именно с этого периода, является несостоятельным. При заключении договора С.М. ознакомилась с его условиями, подписала договор.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.М., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)