Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) - Савченко К.А., доверенность от 01.04.2014
от индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича (ОГРИП 304667033500031, ИНН 666000087550) - не явился, извещен
от третьих лиц индивидуального предпринимателя Угрюмовой Жанны Сергеевны (ОГРИП 307667411500012, ИНН 666401239306), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года
по делу N А60-37543/2013, принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
к индивидуальному предпринимателю Халили Ниязу Бильгусовичу
третьи лица: индивидуальный предприниматель Угрюмова Жанна Сергеевна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о выселении
по встречному иску индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
о признании неправомерным уклонения от государственной регистрации договоров об обязании зарегистрировать договоры
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халили Ниязу Бильгусовичу об обязании освободить занимаемые помещения N 1-28, первого этажа здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, д. 1.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальный предприниматель Халили Нияз Бильгусович подал встречное исковое заявление о признании неправомерным уклонение ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 3 от 01.02.2009, договора перенаема N 1 от 08.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" зарегистрировать договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.02.2009, заключенный между ГУП "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области" и ИП Угрюмовой Ж.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" зарегистрировать договор перенаема N 1 от 08.11.2010, заключенный между ГУП "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области", ИП Угрюмовой Ж.С., ИП Халили Н.Б в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ИП Халили Нияза Бильгусовича освободить занимаемые помещения N 20-26, общей площадью 118,20 кв. м первого этажа здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 22/ул. Хохрякова, д. 1.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Халили Нияз Бильгусович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ИП Угрюмовой Ж.С. заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложениями, а также дополнительных документов - письма - согласия, указанные документы судом в материалы дела приобщены, что отражено в протоколах судебного заседания от 03.12.2013 и 14.01.2014, однако в судебном деле указанные документы отсутствуют.
Сообщил о том, что доверенности на представителей Савченко А.А. и Батырова А.А. имеют срок действия до 31.12.2013, в связи с чем, их участие, дача ими пояснений и представление ими доказательств с 01.01.2014 являются недопустимыми.
Также полагает, что при предмете первоначальных исковых требований судом первой инстанции не мог быть сделан вывод о ничтожности договора аренды N 3 от 01.02.2009 в связи с не проведением конкурса на право заключения договора аренды.
ИП Угрюмова Ж.С. на жалобу представила письменный отзыв, в котором поддерживает позицию ИП Халили Н.Б., утверждает о не рассмотрении судом первой инстанции отзыва с приложениями на исковое заявление по первоначальному иску, представленного в судебное заседание 03.12.2013.
ИП Угрюмова Ж.С. сообщил, что все материалы по конкурсу находятся у ГУП "Управление Свердловсккурорт", при этом и ИП Угрюмова Ж.З. и ИП Халили Н.Б. обращались в ГУП "Управление Свердловсккурорт" и ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" с просьбами о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации договоров аренды, однако их обращения остались без ответов.
К отзыву на жалобу ИП Угрюмовой Ж.С. также приложен ее отзыв на первоначальный иск.
Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 15.05.2014 с 14 час. 00 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 10.06.2014 с 16 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства ИП Халили Н.Б. об отложении судебного разбирательства.
В этом же определении для проверки апелляционных доводов судом апелляционной инстанции на третье лицо ИП Угрюмову Ж.З. возложена обязанность представить в арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление с приложениями, письмо - согласие, а также направить копии данных документов всем лицам, участвующим в деле.
До начала судебного заседания от ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" поступило письменное ходатайство о приобщении к делу документов - обращения Халили Н.Б., из которого следует, что он прекратил арендные отношения, и доверенности на представителей ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" Батырова А.А. и Савченко К.А.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.
Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебное заседание, назначенное на 10.06.2014, явился представитель от ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", представители от иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания после отложения, не явились.
В судебном заседании представитель ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела документы, указанные в письменном ходатайстве, представленном до судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов по правилам ст. 159 АПК РФ, усматривает основания для его удовлетворения и приобщает документы - обращение Халили Н.Б. и доверенности на представителей ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" Батырова А.А. и Савченко К.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области" (арендодатель) и ИП Угрюмовой Жанной Сергеевной (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.02.2009, согласно условиям которого, арендодатель, имея на своем балансе часть здания - памятник истории и культуры Свердловской области "Больничный корпус. Лечебный корпус. 1880-е годы" (нежилые помещения N 1-28 первого этажа, N 2, 5, 8-11, 14-19, 27, 28, второго этажа, общей площадью 407,4 кв. м) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22/ул. Хохрякова, д. 1, являющегося объектом культурного наследия, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения (приказ МУГИСО N 279 от 08.02.2008 г., акт приема-передачи от 17.03.2008 г.) сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, общей площадью 118,20 кв. м согласно приложения N 1 к договору.
Арендуемое имущество обременено охранным обязательством.
Помещения сдаются в аренду с целью размещения магазина "Панорама" (розничная торговля книгами и канцелярскими товарами) (п. 1.1. договора).
По акту приема-передачи нежилых помещений (Приложение N 2 к договору от 01.02.2009) арендодатель передал, а арендатор - ИП Угрюмова Ж.С. приняла в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании - памятнике истории и культуры Свердловской области "Больничный комплекс. Лечебный корпус 1880-е годы", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, 1, общей площадью 118,20 кв. м, а именно: помещения N 20-26, расположенные на первом этаже указанного здания.
В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается на 3 года с 01.02.2009 по 31.01.2012. В случае если не позднее, чем за 30 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается ежегодно продленным на тот же срок.
В последующем между ИП Угрюмовой Ж.С. (арендатор) и ИП Халили Н.Б. (правопреемник) с согласия ГУП СО "Управление Свердловсккурорт" подписан договор перенайма N 1 от 08.11.2010, предметом которого является передача арендатором правопреемнику всех правомочий (прав и обязанностей) по договору аренды N 3 от 01.02.2009, подписанного между ГУП СО "Управление Свердловсккурорт" и ИП Угрюмовой Ж.С.
Согласно п. 1.2. договора от 08.11.2010 объем передаваемых правопреемнику правомочий: условия, порядок и сроки их осуществления определены и регулируются договором аренды N 3 от 01.02.2009 между ГУП СО "Управление Свердловсккурорт" (в настоящее время ГУП "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области" прекратило деятельность при присоединении к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") и ИП Угрюмовой Ж.С.
Правопреемник согласно п. 1.3. договора принимает все передаваемые ему арендатором правомочия и исполняет их в соответствии с договором аренды N 3 от 01.02.2009 между ГУП СО "Управление Свердловсккурорт" и ИП Угрюмовой Ж.С.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до срока, указанного в договоре аренды N 3 от 01.02.2009 (п. 4.1. договора от 08.11.2010).
По акту приема-передачи нежилых помещений (приложение N 1 к договору перенайма нежилых помещений N 1 от 08.11.2010) арендатор - ИП Угрюмова Ж.С. передала, а правопреемник - ИП Халили Н.Б. принял в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании - памятнике истории и культуры Свердловской области "Больничный комплекс. Лечебный корпус 1880-е годы", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, 1, общей площадью 118,20 кв. м, а именно: помещения N 20-26, расположенные на первом этаже указанного здания.
На основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1527 от 11.12.2012 г., N 380 от 11.04.2013 г. нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-28, 2 этаж - помещения N 2, 5, 8-11, 14-19, 27, 28, площадью 407,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенные в г. Екатеринбурге по пр. Ленина, д. 22/ул. Хохрякова, д. 1, были закреплены на праве хозяйственного ведения за государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЕ N 930654 от 04.06.2013 г.
Ссылаясь на то, что договор аренды N 3 от 01.02.2009 и договор перенайма N 1 от 08.11.2010 не заключены, так как не прошли государственную регистрацию, и у ИП Халили Н.Б. отсутствуют основания для занятия помещений N 1-28 первого этажа здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, д. 1, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по первоначальному иску.
Ссылаясь на уклонение арендодателя от государственной регистрации договора аренды N 3 от 01.02.2009 и договора перенайма N 1 от 08.11.2010, ИП Халили Н.Б. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор аренды N 3 от 01.02.2009 и договор перенайма N 1 от 08.11.2010 являются недействительными (ничтожными) согласно ст. 168 ГК РФ как заключенные в нарушение ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных торгов (конкурса или аукциона).
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", которая вступила в законную силу 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1).
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
До установления предусмотренных ч. 5 ст. 17.1 Закона порядка, конкурсы на право заключения таких договоров должны были проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 2 ст. 55 Закона о защите конкуренции).
Договор аренды N 3 от 01.02.2009 и договор перенайма N 1 от 08.11.2010 подписаны сторонами после введения в действие ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции".
Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения конкурса, в материалы дела не представлено, более того, не оспаривается сторонами, что передача спорного помещения осуществлялась без проведения такового.
При этом заключение договора аренды N 3 от 01.02.2009 и договора перенайма N 1 от 08.11.2010 к случаям, поименованным в пунктах 1-13 части 1 статьи 17.1, ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным - не относится.
Ссылка заявителя жалобы о том, что все материалы по конкурсу находятся у ГУП "Управление Свердловсккурорт", не подтверждаются доказательствами, поэтому отклоняется апелляционным судом.
В связи с изложенным, договор аренды N 3 от 01.02.2009 и договор перенайма N 1 от 08.11.2010 являются недействительными (ничтожными) согласно ст. 168 ГК РФ, так как заключены в нарушение ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных торгов (конкурса или аукциона).
На основании того, что материалами дела подтверждается, что ИП Халили Н.Б. фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями N 20-26, общей площадью 118,20 кв. м, первого этажа здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 22/ул. Хохрякова, д. 1, и доказательств возврата указанных помещений арендодателю не представлено, суд первой правомерно принял решение об обязании ИП Халили Н.Б. возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" указанные помещения в порядке применения последствий недействительности сделки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что при предмете первоначальных исковых требований суд первой инстанции не имел права делать вывод о ничтожности договора аренды N 3 от 01.02.2009 в связи с не проведением конкурса на право заключения договора, не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которым при рассмотрении дела об оспаривании договора арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, что заявлены ли возражения или встречный иск.
В рамках настоящего дела в обоснование иска ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора аренды N 3 от 01.02.2009 и договора перенайма N 1 от 08.11.2010.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ИП Угрюмовой Ж.С. заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложениями, письма - согласия, что отражено в протоколах судебного заседания от 03.12.2013 и 14.01.2014, однако в судебном деле указанные документы отсутствуют, а также в том, что участие и дача пояснений представителем Батыровым А.А. осуществлено по доверенности, которая в судебном деле отсутствует, а представителем Савченко К.А. по доверенности с истекшим сроком действия.
Признавая это нарушением процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, среди которых:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В остальных случаях согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае указанные предпринимателем процессуальные нарушения не поименованы среди перечня, приведенного в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а, кроме того, не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку выводы суда первой инстанции по делу основаны не на выступлении участвующих в деле представителей, а на письменных документах, подписанных уполномоченными лицом - директором.
Кроме того, в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом на ИП Угрюмову Ж.С. возлагалась обязанность представить суду и иным лицам отзыв на исковое заявление с приложениями, письмо - согласие, однако в дело был представлен только отзыв на исковое заявление.
Вместе с тем, в отзыве на заявление ИП Угрюмова Ж.С. приводит свою позицию о заключенности договора аренды N 3 от 01.02.2009, и ссылается на факты уклонения от государственной регистрации договора, однако, исходя из вышеизложенных выводов, данные возражения не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды N 3 от 01.02.2009 и договора перенайма N 1 от 08.11.2010.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы, а поскольку доказательств ее уплаты в деле не имеется, 2000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-37543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича (ОГРНИП 304667033500031, ИНН 666000087550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 17АП-4289/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-37543/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 17АП-4289/2014-АК
Дело N А60-37543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) - Савченко К.А., доверенность от 01.04.2014
от индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича (ОГРИП 304667033500031, ИНН 666000087550) - не явился, извещен
от третьих лиц индивидуального предпринимателя Угрюмовой Жанны Сергеевны (ОГРИП 307667411500012, ИНН 666401239306), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года
по делу N А60-37543/2013, принятое судьей Невмерухой Е.Л.
по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
к индивидуальному предпринимателю Халили Ниязу Бильгусовичу
третьи лица: индивидуальный предприниматель Угрюмова Жанна Сергеевна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о выселении
по встречному иску индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
о признании неправомерным уклонения от государственной регистрации договоров об обязании зарегистрировать договоры
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халили Ниязу Бильгусовичу об обязании освободить занимаемые помещения N 1-28, первого этажа здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, д. 1.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальный предприниматель Халили Нияз Бильгусович подал встречное исковое заявление о признании неправомерным уклонение ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 3 от 01.02.2009, договора перенаема N 1 от 08.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" зарегистрировать договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.02.2009, заключенный между ГУП "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области" и ИП Угрюмовой Ж.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" зарегистрировать договор перенаема N 1 от 08.11.2010, заключенный между ГУП "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области", ИП Угрюмовой Ж.С., ИП Халили Н.Б в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ИП Халили Нияза Бильгусовича освободить занимаемые помещения N 20-26, общей площадью 118,20 кв. м первого этажа здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 22/ул. Хохрякова, д. 1.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Халили Нияз Бильгусович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ИП Угрюмовой Ж.С. заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложениями, а также дополнительных документов - письма - согласия, указанные документы судом в материалы дела приобщены, что отражено в протоколах судебного заседания от 03.12.2013 и 14.01.2014, однако в судебном деле указанные документы отсутствуют.
Сообщил о том, что доверенности на представителей Савченко А.А. и Батырова А.А. имеют срок действия до 31.12.2013, в связи с чем, их участие, дача ими пояснений и представление ими доказательств с 01.01.2014 являются недопустимыми.
Также полагает, что при предмете первоначальных исковых требований судом первой инстанции не мог быть сделан вывод о ничтожности договора аренды N 3 от 01.02.2009 в связи с не проведением конкурса на право заключения договора аренды.
ИП Угрюмова Ж.С. на жалобу представила письменный отзыв, в котором поддерживает позицию ИП Халили Н.Б., утверждает о не рассмотрении судом первой инстанции отзыва с приложениями на исковое заявление по первоначальному иску, представленного в судебное заседание 03.12.2013.
ИП Угрюмова Ж.С. сообщил, что все материалы по конкурсу находятся у ГУП "Управление Свердловсккурорт", при этом и ИП Угрюмова Ж.З. и ИП Халили Н.Б. обращались в ГУП "Управление Свердловсккурорт" и ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" с просьбами о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации договоров аренды, однако их обращения остались без ответов.
К отзыву на жалобу ИП Угрюмовой Ж.С. также приложен ее отзыв на первоначальный иск.
Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 15.05.2014 с 14 час. 00 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 10.06.2014 с 16 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства ИП Халили Н.Б. об отложении судебного разбирательства.
В этом же определении для проверки апелляционных доводов судом апелляционной инстанции на третье лицо ИП Угрюмову Ж.З. возложена обязанность представить в арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление с приложениями, письмо - согласие, а также направить копии данных документов всем лицам, участвующим в деле.
До начала судебного заседания от ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" поступило письменное ходатайство о приобщении к делу документов - обращения Халили Н.Б., из которого следует, что он прекратил арендные отношения, и доверенности на представителей ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" Батырова А.А. и Савченко К.А.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.
Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебное заседание, назначенное на 10.06.2014, явился представитель от ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", представители от иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания после отложения, не явились.
В судебном заседании представитель ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела документы, указанные в письменном ходатайстве, представленном до судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов по правилам ст. 159 АПК РФ, усматривает основания для его удовлетворения и приобщает документы - обращение Халили Н.Б. и доверенности на представителей ГУП Свердловской области Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" Батырова А.А. и Савченко К.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области" (арендодатель) и ИП Угрюмовой Жанной Сергеевной (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.02.2009, согласно условиям которого, арендодатель, имея на своем балансе часть здания - памятник истории и культуры Свердловской области "Больничный корпус. Лечебный корпус. 1880-е годы" (нежилые помещения N 1-28 первого этажа, N 2, 5, 8-11, 14-19, 27, 28, второго этажа, общей площадью 407,4 кв. м) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22/ул. Хохрякова, д. 1, являющегося объектом культурного наследия, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения (приказ МУГИСО N 279 от 08.02.2008 г., акт приема-передачи от 17.03.2008 г.) сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, общей площадью 118,20 кв. м согласно приложения N 1 к договору.
Арендуемое имущество обременено охранным обязательством.
Помещения сдаются в аренду с целью размещения магазина "Панорама" (розничная торговля книгами и канцелярскими товарами) (п. 1.1. договора).
По акту приема-передачи нежилых помещений (Приложение N 2 к договору от 01.02.2009) арендодатель передал, а арендатор - ИП Угрюмова Ж.С. приняла в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании - памятнике истории и культуры Свердловской области "Больничный комплекс. Лечебный корпус 1880-е годы", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, 1, общей площадью 118,20 кв. м, а именно: помещения N 20-26, расположенные на первом этаже указанного здания.
В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается на 3 года с 01.02.2009 по 31.01.2012. В случае если не позднее, чем за 30 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается ежегодно продленным на тот же срок.
В последующем между ИП Угрюмовой Ж.С. (арендатор) и ИП Халили Н.Б. (правопреемник) с согласия ГУП СО "Управление Свердловсккурорт" подписан договор перенайма N 1 от 08.11.2010, предметом которого является передача арендатором правопреемнику всех правомочий (прав и обязанностей) по договору аренды N 3 от 01.02.2009, подписанного между ГУП СО "Управление Свердловсккурорт" и ИП Угрюмовой Ж.С.
Согласно п. 1.2. договора от 08.11.2010 объем передаваемых правопреемнику правомочий: условия, порядок и сроки их осуществления определены и регулируются договором аренды N 3 от 01.02.2009 между ГУП СО "Управление Свердловсккурорт" (в настоящее время ГУП "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области" прекратило деятельность при присоединении к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") и ИП Угрюмовой Ж.С.
Правопреемник согласно п. 1.3. договора принимает все передаваемые ему арендатором правомочия и исполняет их в соответствии с договором аренды N 3 от 01.02.2009 между ГУП СО "Управление Свердловсккурорт" и ИП Угрюмовой Ж.С.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до срока, указанного в договоре аренды N 3 от 01.02.2009 (п. 4.1. договора от 08.11.2010).
По акту приема-передачи нежилых помещений (приложение N 1 к договору перенайма нежилых помещений N 1 от 08.11.2010) арендатор - ИП Угрюмова Ж.С. передала, а правопреемник - ИП Халили Н.Б. принял в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании - памятнике истории и культуры Свердловской области "Больничный комплекс. Лечебный корпус 1880-е годы", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, 1, общей площадью 118,20 кв. м, а именно: помещения N 20-26, расположенные на первом этаже указанного здания.
На основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1527 от 11.12.2012 г., N 380 от 11.04.2013 г. нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-28, 2 этаж - помещения N 2, 5, 8-11, 14-19, 27, 28, площадью 407,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенные в г. Екатеринбурге по пр. Ленина, д. 22/ул. Хохрякова, д. 1, были закреплены на праве хозяйственного ведения за государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЕ N 930654 от 04.06.2013 г.
Ссылаясь на то, что договор аренды N 3 от 01.02.2009 и договор перенайма N 1 от 08.11.2010 не заключены, так как не прошли государственную регистрацию, и у ИП Халили Н.Б. отсутствуют основания для занятия помещений N 1-28 первого этажа здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22/ул. Хохрякова, д. 1, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по первоначальному иску.
Ссылаясь на уклонение арендодателя от государственной регистрации договора аренды N 3 от 01.02.2009 и договора перенайма N 1 от 08.11.2010, ИП Халили Н.Б. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор аренды N 3 от 01.02.2009 и договор перенайма N 1 от 08.11.2010 являются недействительными (ничтожными) согласно ст. 168 ГК РФ как заключенные в нарушение ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных торгов (конкурса или аукциона).
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", которая вступила в законную силу 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1).
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
До установления предусмотренных ч. 5 ст. 17.1 Закона порядка, конкурсы на право заключения таких договоров должны были проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 2 ст. 55 Закона о защите конкуренции).
Договор аренды N 3 от 01.02.2009 и договор перенайма N 1 от 08.11.2010 подписаны сторонами после введения в действие ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции".
Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения конкурса, в материалы дела не представлено, более того, не оспаривается сторонами, что передача спорного помещения осуществлялась без проведения такового.
При этом заключение договора аренды N 3 от 01.02.2009 и договора перенайма N 1 от 08.11.2010 к случаям, поименованным в пунктах 1-13 части 1 статьи 17.1, ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным - не относится.
Ссылка заявителя жалобы о том, что все материалы по конкурсу находятся у ГУП "Управление Свердловсккурорт", не подтверждаются доказательствами, поэтому отклоняется апелляционным судом.
В связи с изложенным, договор аренды N 3 от 01.02.2009 и договор перенайма N 1 от 08.11.2010 являются недействительными (ничтожными) согласно ст. 168 ГК РФ, так как заключены в нарушение ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных торгов (конкурса или аукциона).
На основании того, что материалами дела подтверждается, что ИП Халили Н.Б. фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями N 20-26, общей площадью 118,20 кв. м, первого этажа здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 22/ул. Хохрякова, д. 1, и доказательств возврата указанных помещений арендодателю не представлено, суд первой правомерно принял решение об обязании ИП Халили Н.Б. возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" указанные помещения в порядке применения последствий недействительности сделки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что при предмете первоначальных исковых требований суд первой инстанции не имел права делать вывод о ничтожности договора аренды N 3 от 01.02.2009 в связи с не проведением конкурса на право заключения договора, не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которым при рассмотрении дела об оспаривании договора арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, что заявлены ли возражения или встречный иск.
В рамках настоящего дела в обоснование иска ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора аренды N 3 от 01.02.2009 и договора перенайма N 1 от 08.11.2010.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ИП Угрюмовой Ж.С. заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложениями, письма - согласия, что отражено в протоколах судебного заседания от 03.12.2013 и 14.01.2014, однако в судебном деле указанные документы отсутствуют, а также в том, что участие и дача пояснений представителем Батыровым А.А. осуществлено по доверенности, которая в судебном деле отсутствует, а представителем Савченко К.А. по доверенности с истекшим сроком действия.
Признавая это нарушением процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, среди которых:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В остальных случаях согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае указанные предпринимателем процессуальные нарушения не поименованы среди перечня, приведенного в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а, кроме того, не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку выводы суда первой инстанции по делу основаны не на выступлении участвующих в деле представителей, а на письменных документах, подписанных уполномоченными лицом - директором.
Кроме того, в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом на ИП Угрюмову Ж.С. возлагалась обязанность представить суду и иным лицам отзыв на исковое заявление с приложениями, письмо - согласие, однако в дело был представлен только отзыв на исковое заявление.
Вместе с тем, в отзыве на заявление ИП Угрюмова Ж.С. приводит свою позицию о заключенности договора аренды N 3 от 01.02.2009, и ссылается на факты уклонения от государственной регистрации договора, однако, исходя из вышеизложенных выводов, данные возражения не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды N 3 от 01.02.2009 и договора перенайма N 1 от 08.11.2010.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы, а поскольку доказательств ее уплаты в деле не имеется, 2000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-37543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича (ОГРНИП 304667033500031, ИНН 666000087550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)