Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.
при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.
с участием:
от истца - Клюев К.В. (дов. N 2/07 от 10.01.2007 г.)
от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - Агафонов А.В.
- (дов. от 07.11.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Авто-Трейд", г. Тольятти
на решение арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г.
по делу N А55-13352/2006 (судья Бибикова Н.Д.)
принятое по заявлению ООО "Компания "РосПосуда", г. Самара
к ООО "Управляющая компания "Авто-Трейд", г. Тольятти
о расторжении договора аренды
установил:
ООО "Компания РосПосуда" г. Самара (далее истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 9 марта 2006 г., заключенного с ООО фирма "Схема" г. Тольятти (в настоящее время реорганизована в ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд", далее ответчик).
Решением суда от 25 октября 2006 г. исковое заявление было удовлетворено, договор аренды расторгнут. При принятии решения суд основывался на том, что изменились существенные условия договора и помещение фактически истцу не передано.
Заявитель апелляционной жалобы, - ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, так как решение вынесено без надлежащего извещения ответчика и отсутствие фактических оснований для расторжения договора аренды, поскольку помещение не было передано в установленные сроки в связи с проведением подготовительных работ по техническому заданию истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца, - ООО "Компания РосПосуда", просит решение суда оставить без изменений, считая, что судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела и ответчик был извещен истцом о датах проведения судебных заседаний, что изложено в представленном отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25 октября 2006 г. подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям.
ООО "Компания РосПосуда" г. Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "Планета" по адресу г. Тольятти, ул. Транспортная, 7, строение 9, заключенного 9 марта 2006 г. с ООО фирма "Схема" г. Тольятти (л.д. 7).
Ответчик, - заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, так как и предварительное и судебное заседание были проведены в его отсутствие и без надлежащего извещения.
Как видно из материалов дела 25 сентября 2006 г. суд провел предварительное судебное заседание, в котором было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу (ООО "Схема") в связи с реорганизацией на ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд". Несмотря на то, что ответчик не был извещен о дате проведения предварительного судебного заседания (определение суда, направленное ООО "Схема", возвращено с отметкой почтового отделения "в списках не значится), суд завершил предварительную подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 17 октября 2006 г. (л.д. 22, 36).
В соответствии со ст. 47 АПК РФ при замене ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем, с учетом требований ст. 136 АПК РФ об извещении сторон о предварительном судебном заседании, даже при совпадении почтового адреса, суд обязан был повторно назначить предварительное судебное заседание с извещением не ООО "Схема", а ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд", что сделано не было.
Аналогичное извещение, - для ООО фирма "Схема", было направлено и о назначении судебного заседания на 17.10.2006 г., которое фактически было получено 24.10.2006 г. (л.д. 37), т.е. материалы дела подтверждают, что о дате судебного заседания ответчик не был своевременно извещен.
В обосновании надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, суд ссылается на телеграмму от 18.10.2006 г., направленную ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" с извещением об объявленном в судебном заседании 17.10. перерыве до 24.10.2006 г.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что телеграмма им не получена. Как видно из текста - подтверждения ГСП, телеграмма от 18.10.2006 г. вручена не непосредственно ответчику, а по системе ГСП уполномоченному на прием корреспонденции Гарбуз (л.д. 40). Ответчик пояснил, что такого сотрудника в организации нет, а уполномоченным лицом на получение всех видов корреспонденции является заведующая канцелярии Сухова Н.А., что подтверждается представленными доверенностями.
В связи с изложенными доводами и в контексте ст. 123, 153 АПК РФ апелляционный суд считает, что нет доказательств надлежащего извещения ответчика и о дате судебного заседания, назначенного на 17.10.2006 г., что согласно п/п 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции с рассмотрением дела по существу заявленных требований и принятием нового судебного акта.
Рассмотрев доводы сторон и материалы дела по заявленному иску, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1.5, п. 1.6, п. 9.1 договора аренды от 9.03.2006 г. торговое помещение предоставляется истцу (арендатору) исключительно для торговой деятельности на срок с 1 мая 2006 г. по 1 апреля 2007 г. и должно быть фактически передано по акту 1 мая 2006 г.
Фактически помещение передано не было, что не оспаривает и ответчик, ссылаясь на проведение ремонтных и подготовительных работ по техническому заданию истца.
Однако, как видно из материалов дела, в двухстороннем порядке техническое задание не согласовывалось и сторонами по договору не подписывалось, в связи с чем, нет правовых оснований для вывода о законности нарушения сроков со стороны ответчика (арендодателя) по передаче помещений.
Только 21 июля 2006 г. истец получил уведомление ООО ТРЦ "Планета" с предложением о подписании предварительного акта приема-передачи (л.д. 18) и необходимостью предоставления эскиза и технического проекта рекламной вывески ООО "РосПосуда", от арендодателя никаких сообщений истцу не поступило.
В связи с чем, истцом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что помещение для осуществления торговой деятельности в срок, указанной в договоре аренды не может быть использовано, следовательно, односторонне изменены существенные условия договора аренды и арендодатель не выполняет свои обязанности по договору о сроке предоставления помещений.
В соответствии с п. 9.3.5 договора аренды, он может быть расторгнут досрочно в случае неисполнения арендодателем любого из обстоятельств по настоящему договору и доводы ответчика о причинах непредоставления помещения не могут быть приняты во внимание, так как, как указано выше, отсутствуют согласованные сторонами дополнительные условия о сроках, необходимых для отделки помещения или выполнении иных работ. При наличии данных дополнительных требований они должны быть согласованы сторонами, что влечет изменения и срока действия договора аренды.
Так как п. 9.4.1 договора аренды дает право арендатору на расторжение договора по его инициативе и направленное им ответчику 22 августа 2006 г. соглашение о расторжении договора оставлено без исполнения (л.д. 14-16, 22), обращение истца в суд является правомерным.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и при существенном нарушении договора другой стороной (в частности срока действия договора, причинение ущерба, - в данном случае отсутствие возможности осуществлять предполагаемую торговую деятельность), в силу ст. 450 - 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суду.
С учетом изложенного договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "Планета" по адресу г. Тольятти, ул. Транспортная, 7, строение 9, заключенного 9 марта 2006 г. с ООО фирма "Схема" (в настоящее время правопреемник ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти) подлежит расторжению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г. отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "Планета" по адресу г. Тольятти, ул. Транспортная, 7, строение 9, заключенного 9 марта 2006 г. ООО "Компания РосПосуда" г. Самара с ООО фирма "Схема" (в настоящее время правопреемник ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти).
Взыскать с ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти в пользу ООО "Компания РосПосуда" г. Самара расходы по госпошлине 2000 руб. по рассмотрению дела в первой инстанции.
Выдать ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти справку на возврат из бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13352/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2007 г. по делу N А55-13352/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.
при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.
с участием:
от истца - Клюев К.В. (дов. N 2/07 от 10.01.2007 г.)
от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - Агафонов А.В.
- (дов. от 07.11.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Авто-Трейд", г. Тольятти
на решение арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г.
по делу N А55-13352/2006 (судья Бибикова Н.Д.)
принятое по заявлению ООО "Компания "РосПосуда", г. Самара
к ООО "Управляющая компания "Авто-Трейд", г. Тольятти
о расторжении договора аренды
установил:
ООО "Компания РосПосуда" г. Самара (далее истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 9 марта 2006 г., заключенного с ООО фирма "Схема" г. Тольятти (в настоящее время реорганизована в ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд", далее ответчик).
Решением суда от 25 октября 2006 г. исковое заявление было удовлетворено, договор аренды расторгнут. При принятии решения суд основывался на том, что изменились существенные условия договора и помещение фактически истцу не передано.
Заявитель апелляционной жалобы, - ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, так как решение вынесено без надлежащего извещения ответчика и отсутствие фактических оснований для расторжения договора аренды, поскольку помещение не было передано в установленные сроки в связи с проведением подготовительных работ по техническому заданию истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца, - ООО "Компания РосПосуда", просит решение суда оставить без изменений, считая, что судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела и ответчик был извещен истцом о датах проведения судебных заседаний, что изложено в представленном отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25 октября 2006 г. подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям.
ООО "Компания РосПосуда" г. Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "Планета" по адресу г. Тольятти, ул. Транспортная, 7, строение 9, заключенного 9 марта 2006 г. с ООО фирма "Схема" г. Тольятти (л.д. 7).
Ответчик, - заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, так как и предварительное и судебное заседание были проведены в его отсутствие и без надлежащего извещения.
Как видно из материалов дела 25 сентября 2006 г. суд провел предварительное судебное заседание, в котором было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу (ООО "Схема") в связи с реорганизацией на ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд". Несмотря на то, что ответчик не был извещен о дате проведения предварительного судебного заседания (определение суда, направленное ООО "Схема", возвращено с отметкой почтового отделения "в списках не значится), суд завершил предварительную подготовку и назначил дело к судебному разбирательству на 17 октября 2006 г. (л.д. 22, 36).
В соответствии со ст. 47 АПК РФ при замене ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем, с учетом требований ст. 136 АПК РФ об извещении сторон о предварительном судебном заседании, даже при совпадении почтового адреса, суд обязан был повторно назначить предварительное судебное заседание с извещением не ООО "Схема", а ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд", что сделано не было.
Аналогичное извещение, - для ООО фирма "Схема", было направлено и о назначении судебного заседания на 17.10.2006 г., которое фактически было получено 24.10.2006 г. (л.д. 37), т.е. материалы дела подтверждают, что о дате судебного заседания ответчик не был своевременно извещен.
В обосновании надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, суд ссылается на телеграмму от 18.10.2006 г., направленную ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" с извещением об объявленном в судебном заседании 17.10. перерыве до 24.10.2006 г.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что телеграмма им не получена. Как видно из текста - подтверждения ГСП, телеграмма от 18.10.2006 г. вручена не непосредственно ответчику, а по системе ГСП уполномоченному на прием корреспонденции Гарбуз (л.д. 40). Ответчик пояснил, что такого сотрудника в организации нет, а уполномоченным лицом на получение всех видов корреспонденции является заведующая канцелярии Сухова Н.А., что подтверждается представленными доверенностями.
В связи с изложенными доводами и в контексте ст. 123, 153 АПК РФ апелляционный суд считает, что нет доказательств надлежащего извещения ответчика и о дате судебного заседания, назначенного на 17.10.2006 г., что согласно п/п 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции с рассмотрением дела по существу заявленных требований и принятием нового судебного акта.
Рассмотрев доводы сторон и материалы дела по заявленному иску, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1.5, п. 1.6, п. 9.1 договора аренды от 9.03.2006 г. торговое помещение предоставляется истцу (арендатору) исключительно для торговой деятельности на срок с 1 мая 2006 г. по 1 апреля 2007 г. и должно быть фактически передано по акту 1 мая 2006 г.
Фактически помещение передано не было, что не оспаривает и ответчик, ссылаясь на проведение ремонтных и подготовительных работ по техническому заданию истца.
Однако, как видно из материалов дела, в двухстороннем порядке техническое задание не согласовывалось и сторонами по договору не подписывалось, в связи с чем, нет правовых оснований для вывода о законности нарушения сроков со стороны ответчика (арендодателя) по передаче помещений.
Только 21 июля 2006 г. истец получил уведомление ООО ТРЦ "Планета" с предложением о подписании предварительного акта приема-передачи (л.д. 18) и необходимостью предоставления эскиза и технического проекта рекламной вывески ООО "РосПосуда", от арендодателя никаких сообщений истцу не поступило.
В связи с чем, истцом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что помещение для осуществления торговой деятельности в срок, указанной в договоре аренды не может быть использовано, следовательно, односторонне изменены существенные условия договора аренды и арендодатель не выполняет свои обязанности по договору о сроке предоставления помещений.
В соответствии с п. 9.3.5 договора аренды, он может быть расторгнут досрочно в случае неисполнения арендодателем любого из обстоятельств по настоящему договору и доводы ответчика о причинах непредоставления помещения не могут быть приняты во внимание, так как, как указано выше, отсутствуют согласованные сторонами дополнительные условия о сроках, необходимых для отделки помещения или выполнении иных работ. При наличии данных дополнительных требований они должны быть согласованы сторонами, что влечет изменения и срока действия договора аренды.
Так как п. 9.4.1 договора аренды дает право арендатору на расторжение договора по его инициативе и направленное им ответчику 22 августа 2006 г. соглашение о расторжении договора оставлено без исполнения (л.д. 14-16, 22), обращение истца в суд является правомерным.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и при существенном нарушении договора другой стороной (в частности срока действия договора, причинение ущерба, - в данном случае отсутствие возможности осуществлять предполагаемую торговую деятельность), в силу ст. 450 - 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суду.
С учетом изложенного договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "Планета" по адресу г. Тольятти, ул. Транспортная, 7, строение 9, заключенного 9 марта 2006 г. с ООО фирма "Схема" (в настоящее время правопреемник ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти) подлежит расторжению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г. отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра "Планета" по адресу г. Тольятти, ул. Транспортная, 7, строение 9, заключенного 9 марта 2006 г. ООО "Компания РосПосуда" г. Самара с ООО фирма "Схема" (в настоящее время правопреемник ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти).
Взыскать с ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти в пользу ООО "Компания РосПосуда" г. Самара расходы по госпошлине 2000 руб. по рассмотрению дела в первой инстанции.
Выдать ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти справку на возврат из бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)