Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-2897/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2515/2014

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-2897/2015


Судья: Воробьева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2515/2014 по апелляционной жалобе Фурмана М.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф. - С., представителя ООО "Л1-4" - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - ООО "Л1-4"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование искового заявления истец указал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку в согласованные сторонами сроки объект введен в эксплуатацию не был, предварительный договор прекратил свое действие с <дата>, полагает что с этого времени ответчик неосновательно удерживает у себя обогащение.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, <дата> между сторонами заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью <...> кв. м, в строящемся доме по адресу: <адрес>, истец произвел оплату по договору в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу <дата> истец в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком, а именно выплатой денежных средств в размере <...> рублей, уточнил иск, ссылался на то, что сторонами в договор были введены единицы измерения стоимости квартиры - условная единица (равная одному доллару США), размер внесенных денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора (окончании действия договора) должен определяться (измеряться) в условных единицах, а расчеты между сторонами в силу требований п. 2 ст. 317 ГК РФ и условий п. 5 Договора должны производиться в рублях по курсу доллара США на день платежа. Поскольку <дата> истцу были возвращены денежные средства ответчиком в рублях, без учета размера платежа в условных единицах и без перерасчета его в рубли по курсу доллара США на день платежей, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что ответчик должен ему возвратить денежные средства по договору с учетом перерасчета задолженности по курсу доллара США на день платежей в рублях несостоятельны ввиду следующего.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 5 Договора N <...> купли-продажи жилого помещения предусмотрено, что курс условной единицы равен одному доллару США на дату оплаты.
Вместе с тем, тем же пунктом договора стоимость договора определена в размере <...> рублей.
Так, судебная коллегия полагает, что, заключая договор купли-продажи жилого помещения, стороны установили оплату по договору в рублях, более того, обеспечительный платеж, который был возвращен ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела по существу, также был произведен в рублях.
Разрешая исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что истец связывает нарушение своего права с датой прекращения действия предварительного договора - с <дата>, то срок исковой давности истекал <дата>, в то время как в суд с иском истец обратился <дата>, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также районный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, как вытекающих из основного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно оценены имеющиеся доказательства, применены положения ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не связаны с невозвратом ответчиком денежных средств по договору, а связаны с курсовой разницей, которая возникла в связи с изменением курса доллара США по отношению к российскому рублю на день платежа.
Как видно из ответа на претензию истца, ответчик не отрицал, что претензия истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования, была получена ответчиком <дата> (л.д. <...>), и с марта 2014 года ответчик перечислял истцу денежные средства по договору N <...> от <дата>, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата> на сумму <...> рублей, N <...> от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. <...>). Так, материалами дела установлено, что до получения ответчиком претензии истца <дата>, истец к ответчику с требованием о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, вместе с тем, в заседании судебной коллегии стороны указали, что именно до <дата> ответчик не знал о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и получить внесенные по договору денежные средства.
Так, судебная коллегия, учитывая, положения ст. 314 ГК РФ, полагает, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что после обращения с требованием о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств ответчик в разумный срок начал производить оплату по договору N <...> от <дата>, как указывает истец и не отрицает ответчик <дата> вся сумма, внесенная по договору, была выплачена истцу, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что районный суд, разрешая исковые требования истца, не разрешил вопрос о возврате в пользу истца суммы госпошлины.
Разрешая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанный довод апеллятора заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Материалами дела установлено, что истец обратился требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, госпошлина при подаче иска была оплачена в размере <...> рублей (л.д. <...>); в ходе рассмотрения дела по существу ответчик возместил истцу сумму по договору в размере <...> рублей, в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части.
Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей подлежат возмещению в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года - дополнить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)