Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 04 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску К. к ООО "Жилсоцстрой" о защите прав потребителей,
установил:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилсоцстрой" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указывала, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей жилое помещение N ***, общей площадью 38,47 кв. м, расположенное по адресу: *** область, г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, срок передачи жилого помещения, установленный пунктом 2.3 договора, 4 квартал 2013 года. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, однако в установленный договором срок жилое помещение ей не передано. Поскольку срок для передачи жилого помещения истек 31.12.2013 года, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2014 года до дня исполнения обязательства по передаче объекта строительства. Истец обратилась с требованием об уплате неустойки, однако ответчик выплату не произвел. С целью восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы по подготовке письменного требования о выплате неустойки в размере *** руб. На основании изложенного, К. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 24.07.2014 года (дату предъявления иска) в размере *** руб. ** коп., и неустойку с 25.07.2014 года до даты исполнения обязательств из расчета *** руб. ** коп. за каждый день просрочки, убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Жилсоцстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., убытки *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между К. и ООО "Жилсоцстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Жилсоцстрой" обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение N ***, общей площадью 38,47 кв. м, по адресу: *** область, г. ***, *** проезд, дом ***, корп. ***. Срок передачи жилого помещения определен пунктом 2.3 договора - 4 квартал 2013 года.
Участник долевого строительства К. обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб. ** коп. Истец свои обязательства исполнила, уплатив застройщику вышеуказанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
В п. 6.3. договора установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 6.3 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в п. 6.4), застройщик по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о готовности объекта по п. 6.3 вправе составить односторонний акт приема-передачи (п. 6.5). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 6.8).
Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено застройщиком 14 июля 2014 года. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 30 января 2013 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что выполнение всех строительно-монтажных работ завершено в январе 2013 года, что подтверждается заключением о соответствии. Ввод дома в эксплуатацию не произошел из-за противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", что подтверждается представлениями прокурора и решением Десятого Арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика полагал, что поскольку вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия нет, следовательно, с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах законом установлено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием договора, а за его нарушение установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик, осуществляющий свою деятельность, был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в том числе недобросовестные действия контрагентов, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
11 июля 2014 года застройщик в адрес участника долевого строительства направил уведомление о начале передачи жилых помещений участникам долевого строительства с 14.07.2014 года.
Довод истца о том, что он не получал данных уведомлений, поскольку находился на даче, обоснованно не принят судом.
Суд указал, что сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что указывая в договоре свои адреса места нахождения, для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.
Согласно почтовому штемпелю уведомление поступило в почтовое отделение 17.07.2014 года. Сведений о вручении уведомления не имеется, в связи с чем, с учетом требований о разумности срока, суд счел, что истец был обязан явиться для оформления акта передачи до 01.08.2014 года.
Довод истца о том, что односторонний акт ответчиком не составлен, правомерно не принят судом с указанием на то, что закон не вменяет составление акта в обязанность застройщика, составление акта в одностороннем порядке является его правом.
Договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 31 декабря 2013 года, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, письмо о передаче объекта долевого строительства истцу направлено 11 июля 2014 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 212 дней (за период с 01 января 2014 по 01 августа 2014).
Исходя из указанного периода просрочки и цены договора *** рублей ** копеек, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, неустойка составит *** рублей ** копеек.
Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом объективных причин задержки сдачи дома в эксплуатацию, а также уклонения истца от явки для подписания акта приема-передачи квартиры, суд обоснованно уменьшил ее до *** рублей ** копеек.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере *** рублей за расчет суммы неустойки и подготовку текста претензии.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере *** рублей ** копейки.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определил ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ООО "Жилсоцстрой" в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей ** копеек.
Судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что снижение неустойки до *** рублей ** копеек является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учитывая объективные причины задержки сдачи дома в эксплуатацию, уклонение истца от явки для подписания акта приема-передачи квартиры, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма неустойки в размере *** рублей ** копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску К. к ООО "Жилсоцстрой" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 4Г/8-6597/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 4г/8-6597
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 04 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску К. к ООО "Жилсоцстрой" о защите прав потребителей,
установил:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилсоцстрой" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указывала, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей жилое помещение N ***, общей площадью 38,47 кв. м, расположенное по адресу: *** область, г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, срок передачи жилого помещения, установленный пунктом 2.3 договора, 4 квартал 2013 года. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, однако в установленный договором срок жилое помещение ей не передано. Поскольку срок для передачи жилого помещения истек 31.12.2013 года, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2014 года до дня исполнения обязательства по передаче объекта строительства. Истец обратилась с требованием об уплате неустойки, однако ответчик выплату не произвел. С целью восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы по подготовке письменного требования о выплате неустойки в размере *** руб. На основании изложенного, К. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 24.07.2014 года (дату предъявления иска) в размере *** руб. ** коп., и неустойку с 25.07.2014 года до даты исполнения обязательств из расчета *** руб. ** коп. за каждый день просрочки, убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Жилсоцстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., убытки *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилсоцстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между К. и ООО "Жилсоцстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Жилсоцстрой" обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение N ***, общей площадью 38,47 кв. м, по адресу: *** область, г. ***, *** проезд, дом ***, корп. ***. Срок передачи жилого помещения определен пунктом 2.3 договора - 4 квартал 2013 года.
Участник долевого строительства К. обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб. ** коп. Истец свои обязательства исполнила, уплатив застройщику вышеуказанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
В п. 6.3. договора установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 6.3 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в п. 6.4), застройщик по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о готовности объекта по п. 6.3 вправе составить односторонний акт приема-передачи (п. 6.5). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 6.8).
Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено застройщиком 14 июля 2014 года. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 30 января 2013 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что выполнение всех строительно-монтажных работ завершено в январе 2013 года, что подтверждается заключением о соответствии. Ввод дома в эксплуатацию не произошел из-за противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", что подтверждается представлениями прокурора и решением Десятого Арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика полагал, что поскольку вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия нет, следовательно, с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах законом установлено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием договора, а за его нарушение установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик, осуществляющий свою деятельность, был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в том числе недобросовестные действия контрагентов, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
11 июля 2014 года застройщик в адрес участника долевого строительства направил уведомление о начале передачи жилых помещений участникам долевого строительства с 14.07.2014 года.
Довод истца о том, что он не получал данных уведомлений, поскольку находился на даче, обоснованно не принят судом.
Суд указал, что сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что указывая в договоре свои адреса места нахождения, для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.
Согласно почтовому штемпелю уведомление поступило в почтовое отделение 17.07.2014 года. Сведений о вручении уведомления не имеется, в связи с чем, с учетом требований о разумности срока, суд счел, что истец был обязан явиться для оформления акта передачи до 01.08.2014 года.
Довод истца о том, что односторонний акт ответчиком не составлен, правомерно не принят судом с указанием на то, что закон не вменяет составление акта в обязанность застройщика, составление акта в одностороннем порядке является его правом.
Договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 31 декабря 2013 года, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, письмо о передаче объекта долевого строительства истцу направлено 11 июля 2014 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 212 дней (за период с 01 января 2014 по 01 августа 2014).
Исходя из указанного периода просрочки и цены договора *** рублей ** копеек, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, неустойка составит *** рублей ** копеек.
Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом объективных причин задержки сдачи дома в эксплуатацию, а также уклонения истца от явки для подписания акта приема-передачи квартиры, суд обоснованно уменьшил ее до *** рублей ** копеек.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере *** рублей за расчет суммы неустойки и подготовку текста претензии.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере *** рублей ** копейки.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определил ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ООО "Жилсоцстрой" в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей ** копеек.
Судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что снижение неустойки до *** рублей ** копеек является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учитывая объективные причины задержки сдачи дома в эксплуатацию, уклонение истца от явки для подписания акта приема-передачи квартиры, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма неустойки в размере *** рублей ** копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску К. к ООО "Жилсоцстрой" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)