Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. к Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. обратились в суд с иском к Б.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истцами указано, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Б.Д., который с <...> года по <...> года в ней не проживал поскольку находился в г. Санкт-Петербурге, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. В настоящее время ответчик ведет отдельное хозяйство от остальных членов семьи и существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет.
Истцы Б.З., Б.Н., и их представитель по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истцы Б.В. и Б.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Б.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что после развода с женой иногда проживал в спорной квартире, неоднократно передавал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указал на наличие конфликтных отношений с членами своей семьи вызванных тем, что стороны не могут достичь соглашения относительно порядка пользования жилым помещением.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОУФМС по району "Люблино" в г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласны истцы Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N <...> от <...> г. в спорной квартире расположенной по адресу <...>, в настоящее время зарегистрированы истцы Б.В. (нанимателем жилого помещения), Б.З., Б.Н., Б.М., и ответчик Б.Д., которые находятся в родственных отношениях между собой, при этом Б.Д. приходится сыном Б.В. и Б.З. и братом истцам Б.Н. и Б.М.
<...> г. между Б.Д. и С. был заключен брак, расторгнутый <...> г. В браке у Б.Д. и С. <...> г. родилась дочь Б.П.
В соответствии с ответом на судебный запрос, поступившим из УФМС по г. Санкт-Петербургу, ответчик Б.Д. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. <...> в период с <...> г. по <...> г.
Из объяснений сторон следует, что ответчик Б.Д. с <...> года по <...> года, заключив брак с С., проживал в г. Санкт-Петербурге вместе со своей семьей.
Впоследствии, после расторжения брака, Б.Д. вернулся в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где до настоящего момента зарегистрирован.
При этом за период пребывания Б.Д. в спорном жилом помещении с <...> года по настоящий момент между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением от <...> г. УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Б.Н. обращалась с заявлением о принятии мер к ответчику Б.Д. в связи с его хулиганскими действиями.
Отсутствие ответчика Б.Д. в спорном жилом помещении и проживание его в г. Санкт-Петербурге вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением им истцами не ставился
Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд после возвращения ответчика в жилое помещение, в связи с возникшими конфликтными отношениями.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. о признании Б.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами по делу не является основанием для признания Б.Д. утратившим право пользования жилым помещением, так как иное противоречило бы смыслу и содержанию приведенных норм действующего жилищного закона. Доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено, судом не добыто.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик не проявил инициативы в заключение мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. ст. 172 - 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, но не их обязанностью.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, сам по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец вправе избрать иной способ защиты своих нарушенных прав, в том числе, обратившись в суд с регрессными требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39485
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39485
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. к Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. обратились в суд с иском к Б.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истцами указано, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Б.Д., который с <...> года по <...> года в ней не проживал поскольку находился в г. Санкт-Петербурге, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. В настоящее время ответчик ведет отдельное хозяйство от остальных членов семьи и существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет.
Истцы Б.З., Б.Н., и их представитель по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истцы Б.В. и Б.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Б.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что после развода с женой иногда проживал в спорной квартире, неоднократно передавал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указал на наличие конфликтных отношений с членами своей семьи вызванных тем, что стороны не могут достичь соглашения относительно порядка пользования жилым помещением.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОУФМС по району "Люблино" в г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласны истцы Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N <...> от <...> г. в спорной квартире расположенной по адресу <...>, в настоящее время зарегистрированы истцы Б.В. (нанимателем жилого помещения), Б.З., Б.Н., Б.М., и ответчик Б.Д., которые находятся в родственных отношениях между собой, при этом Б.Д. приходится сыном Б.В. и Б.З. и братом истцам Б.Н. и Б.М.
<...> г. между Б.Д. и С. был заключен брак, расторгнутый <...> г. В браке у Б.Д. и С. <...> г. родилась дочь Б.П.
В соответствии с ответом на судебный запрос, поступившим из УФМС по г. Санкт-Петербургу, ответчик Б.Д. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. <...> в период с <...> г. по <...> г.
Из объяснений сторон следует, что ответчик Б.Д. с <...> года по <...> года, заключив брак с С., проживал в г. Санкт-Петербурге вместе со своей семьей.
Впоследствии, после расторжения брака, Б.Д. вернулся в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где до настоящего момента зарегистрирован.
При этом за период пребывания Б.Д. в спорном жилом помещении с <...> года по настоящий момент между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением от <...> г. УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Б.Н. обращалась с заявлением о принятии мер к ответчику Б.Д. в связи с его хулиганскими действиями.
Отсутствие ответчика Б.Д. в спорном жилом помещении и проживание его в г. Санкт-Петербурге вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением им истцами не ставился
Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд после возвращения ответчика в жилое помещение, в связи с возникшими конфликтными отношениями.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. о признании Б.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами по делу не является основанием для признания Б.Д. утратившим право пользования жилым помещением, так как иное противоречило бы смыслу и содержанию приведенных норм действующего жилищного закона. Доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено, судом не добыто.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик не проявил инициативы в заключение мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. ст. 172 - 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, но не их обязанностью.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, сам по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец вправе избрать иной способ защиты своих нарушенных прав, в том числе, обратившись в суд с регрессными требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.В., Б.З., Б.Н., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)