Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший супруг истицы, брак с которым расторгнут, в добровольном порядке покинул жилое помещение, в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.О., удовлетворить.
Признать Б.С. утратившим право пользования жилой площадью по адресу ***.
Решение суда является основанием для снятия Б.С. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее бывший супруг Б.С., брак с которым расторгнут 25.03.2011 года, в добровольном порядке в 2008 году покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца Б.О. по доверенности П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, по утверждению истца место жительства ответчика неизвестно, дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ, интересы ответчика в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Лобов А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещались надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.С., представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо П.Е. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б.О., ее представителей П.Д., Х., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 54, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой двухкомнатную квартиру, которая была предоставлена Б.О. на основании выписки из решения 1419-ж от 28.04.1999 года, выданной Префектурой ЗАО г. Москвы, договор социального найма жилого помещения 571000518 от 04.06.1999 года заключен на семью из 2 человек - Б.О. и муж П.Е.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что после вступления в брак с Б.О. ответчик Б.С. 11.12.2007 года был зарегистрирован, как член семьи нанимателя жилого помещения, в спорную квартиру, в 2008 году в добровольном порядке покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на его имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации он не наблюдаются.
Из материалов дела следует, что брак между истцом Б.О. и ответчиком Б.С. был прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 194 района "Можайский" г. Москвы, о чем *** года Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Б.С. выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание Б.С. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, ответчик Б.С. с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, что подтвердили в заседании судебной коллегии истец Б.О., свидетель С., утверждавший, что брак между Б.О. и Б.С. был заключен с целью получения регистрации в г. Москве ответчика Б.С., который в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Б.С. является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Б.О. ответчику Б.С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Б.С. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено его постоянными и длительными командировками в г. Якутск, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный и ничем не подтвержденный, поскольку предоставленные ответчиком брони авиабилетов в г. Якутск, приказы о направлении работника в командировку не свидетельствуют о том, что ответчик длительное время пребывал в служебной командировке в ином городе и отсутствовал в спорном жилом помещении по уважительной причине.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 15 мая 2014 года, ответчик Б.С. извещался путем направления судебной повестки по месту своей регистрации по адресу: ***, согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Б.С., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Кроме того, поскольку суду не было известно фактическое место нахождения ответчика Б.С., судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен ответчику адвокат.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика Б.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24445
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший супруг истицы, брак с которым расторгнут, в добровольном порядке покинул жилое помещение, в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-24445
Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.О., удовлетворить.
Признать Б.С. утратившим право пользования жилой площадью по адресу ***.
Решение суда является основанием для снятия Б.С. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее бывший супруг Б.С., брак с которым расторгнут 25.03.2011 года, в добровольном порядке в 2008 году покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца Б.О. по доверенности П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, по утверждению истца место жительства ответчика неизвестно, дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ, интересы ответчика в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Лобов А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещались надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.С., представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо П.Е. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б.О., ее представителей П.Д., Х., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 54, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой двухкомнатную квартиру, которая была предоставлена Б.О. на основании выписки из решения 1419-ж от 28.04.1999 года, выданной Префектурой ЗАО г. Москвы, договор социального найма жилого помещения 571000518 от 04.06.1999 года заключен на семью из 2 человек - Б.О. и муж П.Е.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что после вступления в брак с Б.О. ответчик Б.С. 11.12.2007 года был зарегистрирован, как член семьи нанимателя жилого помещения, в спорную квартиру, в 2008 году в добровольном порядке покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на его имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации он не наблюдаются.
Из материалов дела следует, что брак между истцом Б.О. и ответчиком Б.С. был прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 194 района "Можайский" г. Москвы, о чем *** года Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Б.С. выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание Б.С. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, ответчик Б.С. с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, что подтвердили в заседании судебной коллегии истец Б.О., свидетель С., утверждавший, что брак между Б.О. и Б.С. был заключен с целью получения регистрации в г. Москве ответчика Б.С., который в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Б.С. является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Б.О. ответчику Б.С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Б.С. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено его постоянными и длительными командировками в г. Якутск, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный и ничем не подтвержденный, поскольку предоставленные ответчиком брони авиабилетов в г. Якутск, приказы о направлении работника в командировку не свидетельствуют о том, что ответчик длительное время пребывал в служебной командировке в ином городе и отсутствовал в спорном жилом помещении по уважительной причине.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 15 мая 2014 года, ответчик Б.С. извещался путем направления судебной повестки по месту своей регистрации по адресу: ***, согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Б.С., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Кроме того, поскольку суду не было известно фактическое место нахождения ответчика Б.С., судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен ответчику адвокат.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика Б.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)