Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорной квартире, которая была ему передана на основании решения профкома в частную собственность для окончания строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квант" к Б.В.А. о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ООО "Квант"
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Квант" к Б.В.А. о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, и выселении оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Квант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5950 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Квант" обратилось к ответчику с требованиями о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением и выселении.
В обоснование указало, что 25.04.2012 года ООО "Квант" зарегистрировало право собственности на квартиру N по адресу: <адрес>. Ответчик, фактически проживая в данной квартире, уклоняется от заключения с истцом договора найма или аренды указанной квартиры, чем нарушаются имущественные права истца. С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика заключить с ООО "Квант" договор найма жилого помещения с 25.04.2012 г. по 16.10.2012 г. с предлагаемыми истцом условиями по стоимости аренды, срокам и способам оплаты; взыскать с Б.В.А. за указанный период текущую фактическую задолженность по оплате за пользование квартирой в размере 275000 рублей и выселить Б.В.А. с членами его семьи из спорной квартиры с 16.10.2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Квант" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда противоречит вступившим в законную силу судебным решениям по ранее рассмотренным гражданским делам. Полагает, что ООО "Квант", которое за свой счет построило двухквартирный жилой дом, имеет законные и действительные правоустанавливающие документы на квартиру, а ответчик незаконно противодействует государственной регистрации права. Вывод суда о том, что ответчик с апреля 1997 года проживает с семьей в спорном помещении, куда вселился в соответствии с решением профкома организации, в которой работал, не соответствует действительности. Ссылка суда на решение профкома, которое не являлось основанием для вселения в дом, который ООО "Квант" построило для собственных целей, не состоятельна. Решение суда от 29.12.2012 года о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности будет отменено, так как отсутствует законность вселения. Вывод суда относительно необоснованности размера платы за пользование недвижимостью не состоятелен, поскольку размер платы за пользование жилым помещением установлен обществом в соответствии со сложившимися ценами проживания в данной местности с учетом индивидуальных характеристик жилого помещения, места расположения, уровнем планировки и отделки. Установление размера платы является правом собственника.
В письменных возражениях на жалобу Б.В.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Квант" - Б.В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.В.А. - К., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В.А. с апреля 1997 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была ему передана на основании решения профкома ФИО12 в частную собственность для окончания строительства.
На основании Постановления Борского сельского муниципалитета от 12.08.1998 года за Б.В.А. 21.02.2005 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1215 кв. м по адресу: <адрес>.
18.11.2005 года решением Туруханского райсуда ООО "Квант" отказано в выселении Б.В.А. из квартиры по адресу <адрес> в связи с тем, что истец не является собственником указанной квартиры.
Решением Туруханского районного суда от 11.05.2010 года ООО "Квант" отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Принимая данное решение, суд установил, что у ООО "Квант" отсутствуют документы, удостоверяющие его права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, а также документы, разрешающие строительство либо передающие такое разрешение от первоначального застройщика, при этом за Б.В.А. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах суд счел, что наличие у ООО "Квант" только лишь акта приемки законченного строительством объекта от 18.09.2000 года в отсутствие вышеуказанных документов не является основанием для признания за истцом права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества.
Между тем, 25.04.2012 года на основании акта государственной приемочной комиссии от 18.09.2000 года за ООО "Квант" зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.
В этот же день, директором ООО "Квант" в адрес Б.В.А. направлено письмо с предложением подписать договор найма спорного жилого помещения на условиях внесения ежемесячно 50000 рублей арендной платы, а также претензия с требованием внести арендную плату в сумме 1 800 000 рублей за три предшествующих года использования квартиры.
Вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда от 29.08.2012 года по иску Б.В.А. прекращено зарегистрированное право собственности ООО "Квант" на квартиру в <адрес> и признано право собственности на указанную квартиру за Б.В.А.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Б.В.А. добровольно не принимал на себя обязательство по заключению договора найма, и такая обязанность не лежала на нем в силу закона, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению в период с 25.04.2012 года по 16.10.2012 года договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях, предлагаемых истцом.
При этом, суд учел, что решением Туруханского районного суда от 29.08.2012 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ответчиком спорной квартирой с апреля 1997 года, а также принял во внимание наличие между сторонами неоднократно рассматриваемых в судебном порядке споров о принадлежности спорной квартиры, при этом фактическое проживание Б.В.А. в спорной квартире на момент регистрации ООО "Квант" права собственности на нее; прекращение по судебному решению права собственности ООО "Квант" в отношении спорной квартиры и признание права собственности на данную квартиру за ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Квант" о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение причинения истцу убытков действиями ответчика в заявленном размере не представлено, соответствующий расчет не приведен.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца о выселении суд руководствовался имеющим преюдициальное значение решением суда от 29.08.2012 года, которым было прекращено право собственности истца на спорное жилое помещение и признано право собственности на данное жилое помещение за Б.В.А.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на обоснованность требования платы за пользование недвижимостью в период юридического существования права собственности истца с 25.04.2012 года по 18.11.2012 года (то есть до вступления в законную силу решения суда от 29.08.2012 года) при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков и обоснованность расчета, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иные вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4148/2013
Требование: О понуждении к заключению договора аренды квартиры, взыскании задолженности за пользование квартирой и выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик проживает в спорной квартире, которая была ему передана на основании решения профкома в частную собственность для окончания строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4148/2013
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квант" к Б.В.А. о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе ООО "Квант"
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Квант" к Б.В.А. о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, и выселении оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Квант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5950 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Квант" обратилось к ответчику с требованиями о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением и выселении.
В обоснование указало, что 25.04.2012 года ООО "Квант" зарегистрировало право собственности на квартиру N по адресу: <адрес>. Ответчик, фактически проживая в данной квартире, уклоняется от заключения с истцом договора найма или аренды указанной квартиры, чем нарушаются имущественные права истца. С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика заключить с ООО "Квант" договор найма жилого помещения с 25.04.2012 г. по 16.10.2012 г. с предлагаемыми истцом условиями по стоимости аренды, срокам и способам оплаты; взыскать с Б.В.А. за указанный период текущую фактическую задолженность по оплате за пользование квартирой в размере 275000 рублей и выселить Б.В.А. с членами его семьи из спорной квартиры с 16.10.2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Квант" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда противоречит вступившим в законную силу судебным решениям по ранее рассмотренным гражданским делам. Полагает, что ООО "Квант", которое за свой счет построило двухквартирный жилой дом, имеет законные и действительные правоустанавливающие документы на квартиру, а ответчик незаконно противодействует государственной регистрации права. Вывод суда о том, что ответчик с апреля 1997 года проживает с семьей в спорном помещении, куда вселился в соответствии с решением профкома организации, в которой работал, не соответствует действительности. Ссылка суда на решение профкома, которое не являлось основанием для вселения в дом, который ООО "Квант" построило для собственных целей, не состоятельна. Решение суда от 29.12.2012 года о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности будет отменено, так как отсутствует законность вселения. Вывод суда относительно необоснованности размера платы за пользование недвижимостью не состоятелен, поскольку размер платы за пользование жилым помещением установлен обществом в соответствии со сложившимися ценами проживания в данной местности с учетом индивидуальных характеристик жилого помещения, места расположения, уровнем планировки и отделки. Установление размера платы является правом собственника.
В письменных возражениях на жалобу Б.В.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Квант" - Б.В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.В.А. - К., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В.А. с апреля 1997 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была ему передана на основании решения профкома ФИО12 в частную собственность для окончания строительства.
На основании Постановления Борского сельского муниципалитета от 12.08.1998 года за Б.В.А. 21.02.2005 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1215 кв. м по адресу: <адрес>.
18.11.2005 года решением Туруханского райсуда ООО "Квант" отказано в выселении Б.В.А. из квартиры по адресу <адрес> в связи с тем, что истец не является собственником указанной квартиры.
Решением Туруханского районного суда от 11.05.2010 года ООО "Квант" отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Принимая данное решение, суд установил, что у ООО "Квант" отсутствуют документы, удостоверяющие его права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, а также документы, разрешающие строительство либо передающие такое разрешение от первоначального застройщика, при этом за Б.В.А. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах суд счел, что наличие у ООО "Квант" только лишь акта приемки законченного строительством объекта от 18.09.2000 года в отсутствие вышеуказанных документов не является основанием для признания за истцом права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества.
Между тем, 25.04.2012 года на основании акта государственной приемочной комиссии от 18.09.2000 года за ООО "Квант" зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.
В этот же день, директором ООО "Квант" в адрес Б.В.А. направлено письмо с предложением подписать договор найма спорного жилого помещения на условиях внесения ежемесячно 50000 рублей арендной платы, а также претензия с требованием внести арендную плату в сумме 1 800 000 рублей за три предшествующих года использования квартиры.
Вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда от 29.08.2012 года по иску Б.В.А. прекращено зарегистрированное право собственности ООО "Квант" на квартиру в <адрес> и признано право собственности на указанную квартиру за Б.В.А.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Б.В.А. добровольно не принимал на себя обязательство по заключению договора найма, и такая обязанность не лежала на нем в силу закона, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению в период с 25.04.2012 года по 16.10.2012 года договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях, предлагаемых истцом.
При этом, суд учел, что решением Туруханского районного суда от 29.08.2012 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ответчиком спорной квартирой с апреля 1997 года, а также принял во внимание наличие между сторонами неоднократно рассматриваемых в судебном порядке споров о принадлежности спорной квартиры, при этом фактическое проживание Б.В.А. в спорной квартире на момент регистрации ООО "Квант" права собственности на нее; прекращение по судебному решению права собственности ООО "Квант" в отношении спорной квартиры и признание права собственности на данную квартиру за ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Квант" о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение причинения истцу убытков действиями ответчика в заявленном размере не представлено, соответствующий расчет не приведен.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца о выселении суд руководствовался имеющим преюдициальное значение решением суда от 29.08.2012 года, которым было прекращено право собственности истца на спорное жилое помещение и признано право собственности на данное жилое помещение за Б.В.А.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на обоснованность требования платы за пользование недвижимостью в период юридического существования права собственности истца с 25.04.2012 года по 18.11.2012 года (то есть до вступления в законную силу решения суда от 29.08.2012 года) при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков и обоснованность расчета, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иные вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)