Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12382/2014

Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12382/2014


Судья: Иванов Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.А. к К.А.А. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности отказать,

установила:

П. обратилась в суд с иском к К.А.А. с требованиями о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 06.02.2004 г., прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру за ней.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2004 г. П. заключила с К.А.А. договор ренты, согласно которому ответчику на условиях пожизненного содержания с иждивением бесплатно передана в собственность квартира N 0000, расположенная по адресу: г. М.К., д. 000, стр. 00, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик принял на себя обязательства обеспечивать истца питанием, одеждой, обувью, медикаментами, уходом и необходимой помощью, стоимость ежемесячного объема содержания определена сторонами в размере двух установленных законом МРОТ. Ответчик в течение всего периода действия договора фактически не исполнял свои обязанности, не предоставлял содержание, не осуществлял уход, не оплачивал жилищно-коммунальные платежи, данные платежи оплачиваются из пенсии истца, на момент подачи иска платежи оплачиваются сыном. Оплата кондиционера, ремонта холодильника, смесителя, биологически активной добавки, медицинских препаратов, стационарного лечения в период с 09.08.2012 г. по 23.08.2012 г. произведена истцом, уход осуществляется Управлением социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы.
16.02.2013 г. истец П. умерла. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников умершей стороны по делу.
02.11.2013 г. определением Тверского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, истец П. заменена на правопреемника - К.А.А.
К.А.А. исковые требования уточнены, истец просит расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 06.02.2004 г., заключенный между П. и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.
Истец К.А.А. и его представители по доверенности Я., С. в судебное заседание первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснил, что с 2002 г. по лето 2012 г. он не общался с П. в связи с его уходом в другую семью.
Ответчик К.А.А. и его представили по доверенности Н.Е., М.О. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что до лета 2012 г. от П. никогда не было никаких претензий по объему оказываемой ей помощи, поскольку ответчиком и его матерью надлежащим образом исполнялись все обязанности по договору, оплачивались коммунальные платежи, покупались продукты, одежда, лекарства. Социальный работник приходил в спорную квартиру по заключенному с дедушкой ответчика договору. По просьбе ответчика его матерью К. был приобретен автомобиль для передачи его мужу П. В судебном заседании ответчик пояснил, что отец в его воспитании участия не принимал, с бабушкой с 2002 года истец не общался, никакой помощи ей не оказывал. Бабушка никогда не отказывалась от содержания и обеспечения, претензий по объему содержания не предъявляла, пока истец не появился в ее квартире после смерти дедушки (18.07.2012 г.), после чего она перестала с ответчиком общаться и принимать от него помощь. От предложенной им помощи по участию в похоронах и оплате ритуальных услуг ответчик отказался, направленный почтовый перевод не принял.
Третьи лица нотариус г. Москвы Е., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.А., его представителей по доверенностям М.Д., Н.С., Г., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика К.А.А., его представителей по доверенностям Н.Е., М.О., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежала квартира N 000 по адресу: г. М.К., д. 000.
06.02.2004 г. П. и К.А.А. заключили договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П. передала своему внуку К.А.А. бесплатно в собственность вышеуказанную квартиру, а последний обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре и состоит из: обеспечения жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования в отчуждаемой квартире, обеспечения питанием и одеждой, осуществления уходом в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказания различных бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг.
Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 2-х МРОТ, установленных законом, при этом стоимость общего содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме 2-х МРОТ.
Из пункта 7 договора следует, что на момент заключения договора в квартире проживает и зарегистрирован К.А.А. (дедушка ответчика), за которым сохраняется право пользования и проживания в квартире.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в установленном законом порядке.
18.10.2012 г. представитель П. по доверенности, выданной в порядке передоверия от истца К.А.А. - Я. в порядке досудебного урегулирования спора предложила ответчику расторгнуть договор ренты в связи с неисполнением им условий договора.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 601, 602, 605, 599, 450, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов П., вытекающих из обязательств по договору ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением. Обстоятельства, которые истец указывает в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований правопреемника П. - К.А.А. у суда отсутствовали.
В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ответчик не предоставлял П. надлежащего ухода, она сама покупала себе одежду, продукты, лекарства за личные средства, вынуждена была заключить договор социального обслуживания, самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, ремонт жилья, бытовой техники, по возрасту и состоянию здоровья она нуждалась в постороннем уходе и в помощи по ведению хозяйства.
Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что П. оказывались медицинские услуги, осуществлялся уход, она обеспечивалась питанием, лекарствами, транспортом, в летний период проживала совместно с бывшей невесткой и ответчиком на даче. Также не представлено стороной истца доказательств, объективно подтверждающих то, что П. обращалась к ответчику с просьбами об оказании ей конкретной помощи, в которой ей было отказано.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик не организовал и не оплатил ритуальные услуги, поскольку на момент смерти П. ответчик с ней не проживал, доступ в квартиру не имел по причине замены замков в квартире незадолго до ее смерти, и не имея доступа к необходимым документам для организации похорон, ответчик не мог организовать ритуальные услуги. Напротив, во исполнение своих обязанностей ответчик представил доказательства того, что он направил в адрес истца К.А.А. почтовый денежный перевод в размере 000 руб., от получения которого тот уклонился.
Суд правильно указал в решении, что представленные истцом документы о ремонте кондиционера и бытовой техники не влекут расторжение оспариваемого договора, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по оплате кондиционера, ремонту бытовой техники. Каких-либо доказательств того, что П. обращалась к ответчику с просьбой компенсировать стоимость кондиционера и работ по его установке, а также по ремонту холодильника, и ответчик ей в этом отказал, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что П. самостоятельно оплачен протез коленного сустава в сумме 0000 руб., поскольку данные расходы значительно превышают размер иждивения и о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не свидетельствует.
Также суд обоснованно отнесся критически к доводам истца о том, что П. было рекомендовано принимать биологически активную добавку, за которую из ее личных средств было оплачено 0000 руб., поскольку представленная рекомендация не содержит сведений о том, что данный препарат назначен врачом в связи с состоянием здоровья и является необходимым.
Судом обоснованно при вынесении решения были учтены и приняты во внимание взаимоотношения П. с истцом, с которым она с 2002 г. по лето 2012 г. не общалась, конкретные обстоятельства дела, а также то, что П. лично в суд не являлась, никаких собственноручно написанных заявлений о желании расторгнуть договор не представляла, в течение действия договора с 06.02.2004 г. по 18.10.2012 г., то есть на протяжении более восьми лет, претензий по исполнению договора не имела.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования К.А.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Доводы, приведенные истцом К.А.А. в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)