Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
адвокатов А.А.И., П.А.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску И.Г.А. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город В., А.В.А. о признании приобретшей право пользование жилым помещением, признании А.В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску А.В.А. к И.Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе И.Г.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2013 года
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
И.Г.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город В., А.В.А., указывая, что с лета ... года проживает в квартире N .. дома N .. по ул. Б. г. В., состоя в фактических брачных отношениях с С.А.В., а с .... года - в зарегистрированном с ним браке, вела с ним общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, производила капитальный ремонт и перепланировку в квартире. ..... г. С.А.В. умер. Договор социального найма на указанную квартиру был заключен с матерью С.А.В. - С.Н.С., умершей ... г. После ее смерти договор социального найма с новым нанимателем не перезаключался. ...... г. в указанной квартире была зарегистрирована дочь С.А.В. - А.В.А., которая на момент регистрации в жилом помещении являлась несовершеннолетней и после расторжения брака между ее родителями осталась проживать с матерью по адресу: г. В., ул. О., д. .., кв. .... В спорную квартиру N .. дома N .. по ул. Б. г. В. А.В.А. никогда не вселялась и не проживала. Считает, что А.В.А. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в силу п. 2 ст. 53 ЖК РСФСР должна была вселиться в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время А.В.А. в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. С учетом уточненных исковых требований истица просит признать ее приобретшей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. В., ул. Б., д. ..., кв. ..; признать А.В.А. не приобретшей право пользования данным жилым помещением (л.д. 6 - 7, 123 - 127, 236 - 238 т. 1).
А.В.А. обратилась в суд со встречным иском к И.Г.А., с учетом уточненных исковых требований А.В.А. просит признать И.Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. В., ул. Б., д. .., кв. ..., и выселить ее из данного жилого помещения, указав, что двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв. м, расположенная по адресу: г. В., ул. Б., д. .., кв. .., относится к муниципальному жилищному фонду. Данная квартира предоставлена в ... года С.Н.С. на состав семьи из трех человек: С.Н.С., ее мать К.К.С. и сын С.А.В .... г. С.А.В. вступил брак с С.И.В., от брака у них имеются дети: С.Д.А, ... года рождения, А. (до заключения брака С.) В.А., ... года рождения, С.Ю.А., ... года рождения. В период с ... года по ... год А.В.А. вместе с родителями и братом фактически проживала в указанной квартире, .... г. была в установленном законом порядке зарегистрирована в данном жилом помещении. ..... г. умерла К.К.С., а .... г. - С.Н.С. В ... году при изготовлении наркотиков С.А.В. взорвал квартиру, которая вся выгорела. После того, как С.А.В ...... г. был осужден Левобережным районным судом г. В. по статье 228.2 УК РФ, она со своими родственниками сделала ремонт в квартире и фактически вселилась в квартиру вместе со своей матерью. В .... году после освобождения С.А.В. из мест лишения свободы проживание с ним в одном помещении стало невозможным, поскольку отец изготавливал и употреблял наркотики, принимал в квартире незнакомых лиц криминального вида, при отбывании последнего наказания заболел туберкулезом. Вследствие указанных причин она и ее мать были вынуждены временно выехать из жилого помещения. Осенью .... года при изготовлении С.А.В. наркотиков в квартире вновь произошел взрыв, квартира снова выгорела. После этого газовой службой в квартире был отключен газ. С.А.В. куда-то выехал из квартиры. Достаточных денежных средств для восстановительного ремонта квартиры она (А.В.А.) не имела ..... г. С.А.В. зарегистрировал брак с И.Г.А., после чего последняя вместе со своим несовершеннолетним сыном И.М.О., .... года рождения, вселилась в квартиру. При этом ее (А.В.А.) письменного согласия на вселение И.Г.А. не спрашивала. С.А.В. при жизни не имел намерения зарегистрировать по месту жительства в спорном жилом помещении И.Г.А. и ее сына, и не предпринимал попыток такой регистрации. Считает, что законные основания для дальнейшего проживания И.Г.А. в квартире отсутствуют (л.д. 101 - 102, 263 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Г.А. отказано, встречные исковые требования А.В.А. удовлетворены (л.д. 73 - 74, 75 - 97 т. 2).
В апелляционной жалобе И.Г.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска А.В.А. (л.д. 107 - 110 т. 2).
В суде апелляционной инстанции И.Г.А. и ее представитель адвокат А.А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2013 года отменить, удовлетворить исковые требования И.Г.А.
А.В.А. и ее представитель адвокат П.А.А. считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Зеленина А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая по данному делу решение, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения - квартиры N .. в доме N .. по ул. Б. г. В. является С.Н.С., умершая ... года. После ее смерти в спорной квартире остались зарегистрированными С.А.В. и его несовершеннолетняя (на момент смерти С.Н.С.) дочь С. (в настоящее время А.) В.А.
... г. С.А.В. зарегистрировал брак с И.Г.А., которая вселилась в указанное жилое помещение в ... году.
.... г. С.А.В. умер.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающие у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая спор и отказывая И.Г.А. в удовлетворении требования о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, районный суд верно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и исходил из того, что на момент вселения И.Г.А. в спорное жилое помещение в .... году в квартире была зарегистрирована А. (С.) В.А., письменное согласие которой требовалось при вселении И.Г.А. в жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ.
Между тем, такое согласие на вселение в спорное жилое помещение И.Г.А. получено не было.
При этом, на основании анализа положений жилищного законодательства, в том числе действовавшего на момент регистрации А.В.А. в спорной квартире (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), гражданского и семейного законодательства (ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 55, 62, 65 СК РФ), оценки представленных доказательств, и установив, что А.В.А. была зарегистрирована по адресу: г. В., ул. Б., д. .., кв. .., в несовершеннолетнем возрасте с согласия родителей и нанимателя квартиры С.Н.С., районный суд пришел к выводу, что зарегистрировав в ... году после расторжения брака свою дочь по месту своего жительства, С.А.В. определил место ее постоянного жительства в квартире N ... дома N ... по ул. Б. г. В.
Суд верно указал в решении, что по смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
А.В.А., имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом по правилах ст. 67 ГПК РФ, после достижения совершеннолетия А.В.А. реализовала свое право на вселение в спорное жилое помещение, в котором она была зарегистрирована в несовершеннолетнем возрасте, и приняла меры по оплате образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Временное отсутствие А.В.А. в жилом помещении, в силу ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма.
Более того, из материалов дела видно, что право пользования спорным жилым помещением А.В.А. ее отцом при жизни в установленном порядке не оспорено. На момент вселения И.Г.А. А.В.А. не была признана утратившей (не приобретшей) право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что И.Г.А., как лицо, не обладающее какими-либо правами в отношении спорной квартиры, не вправе оспаривать право пользования А.В.А. данным жилым помещением, представляется верным.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.Г.А. исковых требований, и удовлетворении встречного иска А.В.А., приняв решение о выселении И.Г.А. из жилого помещения - квартиры N .. дома N ... по ул. Б. г. В.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в решении суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения. Эти доводы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмены решения суда.
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущены.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-197
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-197
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
адвокатов А.А.И., П.А.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску И.Г.А. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город В., А.В.А. о признании приобретшей право пользование жилым помещением, признании А.В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску А.В.А. к И.Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе И.Г.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2013 года
(судья райсуда Лозенкова А.В.),
установила:
И.Г.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город В., А.В.А., указывая, что с лета ... года проживает в квартире N .. дома N .. по ул. Б. г. В., состоя в фактических брачных отношениях с С.А.В., а с .... года - в зарегистрированном с ним браке, вела с ним общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, производила капитальный ремонт и перепланировку в квартире. ..... г. С.А.В. умер. Договор социального найма на указанную квартиру был заключен с матерью С.А.В. - С.Н.С., умершей ... г. После ее смерти договор социального найма с новым нанимателем не перезаключался. ...... г. в указанной квартире была зарегистрирована дочь С.А.В. - А.В.А., которая на момент регистрации в жилом помещении являлась несовершеннолетней и после расторжения брака между ее родителями осталась проживать с матерью по адресу: г. В., ул. О., д. .., кв. .... В спорную квартиру N .. дома N .. по ул. Б. г. В. А.В.А. никогда не вселялась и не проживала. Считает, что А.В.А. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в силу п. 2 ст. 53 ЖК РСФСР должна была вселиться в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время А.В.А. в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. С учетом уточненных исковых требований истица просит признать ее приобретшей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. В., ул. Б., д. ..., кв. ..; признать А.В.А. не приобретшей право пользования данным жилым помещением (л.д. 6 - 7, 123 - 127, 236 - 238 т. 1).
А.В.А. обратилась в суд со встречным иском к И.Г.А., с учетом уточненных исковых требований А.В.А. просит признать И.Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. В., ул. Б., д. .., кв. ..., и выселить ее из данного жилого помещения, указав, что двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв. м, расположенная по адресу: г. В., ул. Б., д. .., кв. .., относится к муниципальному жилищному фонду. Данная квартира предоставлена в ... года С.Н.С. на состав семьи из трех человек: С.Н.С., ее мать К.К.С. и сын С.А.В .... г. С.А.В. вступил брак с С.И.В., от брака у них имеются дети: С.Д.А, ... года рождения, А. (до заключения брака С.) В.А., ... года рождения, С.Ю.А., ... года рождения. В период с ... года по ... год А.В.А. вместе с родителями и братом фактически проживала в указанной квартире, .... г. была в установленном законом порядке зарегистрирована в данном жилом помещении. ..... г. умерла К.К.С., а .... г. - С.Н.С. В ... году при изготовлении наркотиков С.А.В. взорвал квартиру, которая вся выгорела. После того, как С.А.В ...... г. был осужден Левобережным районным судом г. В. по статье 228.2 УК РФ, она со своими родственниками сделала ремонт в квартире и фактически вселилась в квартиру вместе со своей матерью. В .... году после освобождения С.А.В. из мест лишения свободы проживание с ним в одном помещении стало невозможным, поскольку отец изготавливал и употреблял наркотики, принимал в квартире незнакомых лиц криминального вида, при отбывании последнего наказания заболел туберкулезом. Вследствие указанных причин она и ее мать были вынуждены временно выехать из жилого помещения. Осенью .... года при изготовлении С.А.В. наркотиков в квартире вновь произошел взрыв, квартира снова выгорела. После этого газовой службой в квартире был отключен газ. С.А.В. куда-то выехал из квартиры. Достаточных денежных средств для восстановительного ремонта квартиры она (А.В.А.) не имела ..... г. С.А.В. зарегистрировал брак с И.Г.А., после чего последняя вместе со своим несовершеннолетним сыном И.М.О., .... года рождения, вселилась в квартиру. При этом ее (А.В.А.) письменного согласия на вселение И.Г.А. не спрашивала. С.А.В. при жизни не имел намерения зарегистрировать по месту жительства в спорном жилом помещении И.Г.А. и ее сына, и не предпринимал попыток такой регистрации. Считает, что законные основания для дальнейшего проживания И.Г.А. в квартире отсутствуют (л.д. 101 - 102, 263 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Г.А. отказано, встречные исковые требования А.В.А. удовлетворены (л.д. 73 - 74, 75 - 97 т. 2).
В апелляционной жалобе И.Г.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска А.В.А. (л.д. 107 - 110 т. 2).
В суде апелляционной инстанции И.Г.А. и ее представитель адвокат А.А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2013 года отменить, удовлетворить исковые требования И.Г.А.
А.В.А. и ее представитель адвокат П.А.А. считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Зеленина А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая по данному делу решение, суд обоснованно руководствовался положениями жилищного законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения - квартиры N .. в доме N .. по ул. Б. г. В. является С.Н.С., умершая ... года. После ее смерти в спорной квартире остались зарегистрированными С.А.В. и его несовершеннолетняя (на момент смерти С.Н.С.) дочь С. (в настоящее время А.) В.А.
... г. С.А.В. зарегистрировал брак с И.Г.А., которая вселилась в указанное жилое помещение в ... году.
.... г. С.А.В. умер.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающие у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Разрешая спор и отказывая И.Г.А. в удовлетворении требования о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, районный суд верно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и исходил из того, что на момент вселения И.Г.А. в спорное жилое помещение в .... году в квартире была зарегистрирована А. (С.) В.А., письменное согласие которой требовалось при вселении И.Г.А. в жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ.
Между тем, такое согласие на вселение в спорное жилое помещение И.Г.А. получено не было.
При этом, на основании анализа положений жилищного законодательства, в том числе действовавшего на момент регистрации А.В.А. в спорной квартире (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), гражданского и семейного законодательства (ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 55, 62, 65 СК РФ), оценки представленных доказательств, и установив, что А.В.А. была зарегистрирована по адресу: г. В., ул. Б., д. .., кв. .., в несовершеннолетнем возрасте с согласия родителей и нанимателя квартиры С.Н.С., районный суд пришел к выводу, что зарегистрировав в ... году после расторжения брака свою дочь по месту своего жительства, С.А.В. определил место ее постоянного жительства в квартире N ... дома N ... по ул. Б. г. В.
Суд верно указал в решении, что по смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
А.В.А., имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом по правилах ст. 67 ГПК РФ, после достижения совершеннолетия А.В.А. реализовала свое право на вселение в спорное жилое помещение, в котором она была зарегистрирована в несовершеннолетнем возрасте, и приняла меры по оплате образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Временное отсутствие А.В.А. в жилом помещении, в силу ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма.
Более того, из материалов дела видно, что право пользования спорным жилым помещением А.В.А. ее отцом при жизни в установленном порядке не оспорено. На момент вселения И.Г.А. А.В.А. не была признана утратившей (не приобретшей) право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что И.Г.А., как лицо, не обладающее какими-либо правами в отношении спорной квартиры, не вправе оспаривать право пользования А.В.А. данным жилым помещением, представляется верным.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.Г.А. исковых требований, и удовлетворении встречного иска А.В.А., приняв решение о выселении И.Г.А. из жилого помещения - квартиры N .. дома N ... по ул. Б. г. В.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в решении суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения. Эти доводы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмены решения суда.
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущены.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)