Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не уплатил арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области, апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Администрации Омского муниципального района задолженность по арендной плате в размере N <...> руб. 69 коп., неустойку в размере N <...> руб., всего N <...> руб. 69 коп.".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14.11.2008 г. с ответчиком заключен договор аренды земельного участка по адресу: Омская область, Омский район, <...> для индивидуального жилищного строительства. 20.02.2012 года заключено соглашение, по которому все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переходят к Р. Поскольку обязанность арендных платежей по договору аренды сохраняется за арендатором до государственной регистрации перехода права аренды земельного участка другому арендатору, просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - задолженность по арендной плате; N <...> рублей - неустойка.
В судебном заседании представитель истца Администрации Омского муниципального района Омской области - В. заявленные исковые требования поддержал, уточнив период задолженности - с 01.07.2011 г. - 1 квартал 2012 года.
Ответчик З., ее представитель Д., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указали на отсутствие задолженности по арендной плате. Возражали против удовлетворения иска в части взыскания пени, указывая на ее завышенный размер.
Третье лицо Р. в суд не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просят изменить решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку в размере N <...> рублей. Указывают, что ответчиком о необходимости снижении неустойки доказательств не представлено.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Считает, что она не является надлежащим ответчиком, все права и обязанности перешли к новому арендатору - Р. Не согласна с выводом суда о сохранении арендных платежей по договору за арендатором до государственной регистрации перехода прав на земельный участок. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 614 ГК РФ. Считает, что ее предполагаемая задолженность не могла превышать N <...> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав З., Р., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2008 года между Омским муниципальным образованием Омской области и З. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, <...>. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.12.2008 г. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от 14.11.2008 г.
20.02.2012 года между Омским муниципальным районом Омской области, З. и Р. заключено соглашение по договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности З. по договору аренды указанного земельного участка перешли к Р.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной арендной платы в размере N <...> рублей суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды в полном объеме.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 договора.
Пункт 5.1 договора предоставляет арендодателю право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района.
Согласно приложению к договору аренды расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 г. N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области".
Кадастровая стоимость земельного участка переданного ответчику в аренду по состоянию на период с 09.01.2011 года по 01.01.2012 года составляла N <...> рублей, с 01.01.2012 года по настоящее время - N <...> рублей, что подтверждается ответом из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 22.01.2014 года.
Согласно постановлению Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 г. N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", ставка арендной платы на земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемых в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1.
В связи с изданием приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 г. N 36-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" с учетом сведений предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области арендодателем был осуществлен перерасчет арендной платы.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" при заключении договора аренды предусмотрена возможность изменений арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом приведенных правовых актов размер арендной платы земельного участка предоставленного по договору аренды ответчику в квартал составляет: с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года - N <...> рублей, с 01.01.2012 года по настоящее время - N <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом изменившегося размера арендной платы, суммы внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору в размере по N <...> рублей в 2008 году, в 2010 году, 2011 году, недостаточны для полного исполнения обязательств, в связи, с чем у ответчицы возникла задолженность по арендной плате в размере N <...> рублей, которая подлежит взысканию с З.
Ссылка в апелляционной жалобе З. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку все права и обязанности перешли по соглашению от 20.02.2012 года Р., является необоснованной, так как обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права аренды земельного участка другому лицу.
Несогласие З. с выводом суда о сохранении за арендатором обязательств, по внесению арендных платежей по договору аренды до государственной регистрации перехода права аренды земельного другому лицу, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, в силу следующего.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В связи, с чем доводы З. в данной части, не заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что размер ее задолженности не превышает суммы N <...> рублей отклоняются, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды земельного участка в полном объеме, ответчицей не представлено.
Принимая решение о взыскании с З. неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2.3 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату в УФК по Омской области в размере, исчисляемом п. 2.1 и приложению к настоящему договору, ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала.
Между тем, доказательств, своевременной уплаты ответчиком арендной платы за земельный участок, материалы дела не содержат.
Как установлено судом, ответчик за период с 10.11.2011 года по 10.02.2012 года не вносил платежи по арендной плате. Платежи по договору З. произведены в 2008 году - N <...> рублей, 30.11.2010 года - N <...> рублей, 03.10.2011 года - N <...> рублей. С учетом изменившегося размера арендной платы произведенный ответчиком платеж является недостаточным для полного исполнения обязательств, в связи, с чем образовалась просрочка по уплате арендных платежей.
Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что задолженность по внесению арендных платежей возникла у ответчика по вине истца, который своевременно не предупредил об изменении арендной платы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды до N <...> рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки.
При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7981/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не уплатил арендные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7981/14
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области, апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу Администрации Омского муниципального района задолженность по арендной плате в размере N <...> руб. 69 коп., неустойку в размере N <...> руб., всего N <...> руб. 69 коп.".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14.11.2008 г. с ответчиком заключен договор аренды земельного участка по адресу: Омская область, Омский район, <...> для индивидуального жилищного строительства. 20.02.2012 года заключено соглашение, по которому все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переходят к Р. Поскольку обязанность арендных платежей по договору аренды сохраняется за арендатором до государственной регистрации перехода права аренды земельного участка другому арендатору, просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - задолженность по арендной плате; N <...> рублей - неустойка.
В судебном заседании представитель истца Администрации Омского муниципального района Омской области - В. заявленные исковые требования поддержал, уточнив период задолженности - с 01.07.2011 г. - 1 квартал 2012 года.
Ответчик З., ее представитель Д., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указали на отсутствие задолженности по арендной плате. Возражали против удовлетворения иска в части взыскания пени, указывая на ее завышенный размер.
Третье лицо Р. в суд не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просят изменить решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку в размере N <...> рублей. Указывают, что ответчиком о необходимости снижении неустойки доказательств не представлено.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить. Считает, что она не является надлежащим ответчиком, все права и обязанности перешли к новому арендатору - Р. Не согласна с выводом суда о сохранении арендных платежей по договору за арендатором до государственной регистрации перехода прав на земельный участок. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 614 ГК РФ. Считает, что ее предполагаемая задолженность не могла превышать N <...> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав З., Р., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2008 года между Омским муниципальным образованием Омской области и З. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, <...>. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.12.2008 г. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от 14.11.2008 г.
20.02.2012 года между Омским муниципальным районом Омской области, З. и Р. заключено соглашение по договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности З. по договору аренды указанного земельного участка перешли к Р.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной арендной платы в размере N <...> рублей суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды в полном объеме.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 договора.
Пункт 5.1 договора предоставляет арендодателю право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района.
Согласно приложению к договору аренды расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 г. N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области".
Кадастровая стоимость земельного участка переданного ответчику в аренду по состоянию на период с 09.01.2011 года по 01.01.2012 года составляла N <...> рублей, с 01.01.2012 года по настоящее время - N <...> рублей, что подтверждается ответом из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 22.01.2014 года.
Согласно постановлению Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 г. N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", ставка арендной платы на земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемых в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1.
В связи с изданием приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 г. N 36-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" с учетом сведений предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области арендодателем был осуществлен перерасчет арендной платы.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" при заключении договора аренды предусмотрена возможность изменений арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом приведенных правовых актов размер арендной платы земельного участка предоставленного по договору аренды ответчику в квартал составляет: с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года - N <...> рублей, с 01.01.2012 года по настоящее время - N <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом изменившегося размера арендной платы, суммы внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору в размере по N <...> рублей в 2008 году, в 2010 году, 2011 году, недостаточны для полного исполнения обязательств, в связи, с чем у ответчицы возникла задолженность по арендной плате в размере N <...> рублей, которая подлежит взысканию с З.
Ссылка в апелляционной жалобе З. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку все права и обязанности перешли по соглашению от 20.02.2012 года Р., является необоснованной, так как обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права аренды земельного участка другому лицу.
Несогласие З. с выводом суда о сохранении за арендатором обязательств, по внесению арендных платежей по договору аренды до государственной регистрации перехода права аренды земельного другому лицу, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, в силу следующего.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В связи, с чем доводы З. в данной части, не заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что размер ее задолженности не превышает суммы N <...> рублей отклоняются, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды земельного участка в полном объеме, ответчицей не представлено.
Принимая решение о взыскании с З. неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2.3 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату в УФК по Омской области в размере, исчисляемом п. 2.1 и приложению к настоящему договору, ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала.
Между тем, доказательств, своевременной уплаты ответчиком арендной платы за земельный участок, материалы дела не содержат.
Как установлено судом, ответчик за период с 10.11.2011 года по 10.02.2012 года не вносил платежи по арендной плате. Платежи по договору З. произведены в 2008 году - N <...> рублей, 30.11.2010 года - N <...> рублей, 03.10.2011 года - N <...> рублей. С учетом изменившегося размера арендной платы произведенный ответчиком платеж является недостаточным для полного исполнения обязательств, в связи, с чем образовалась просрочка по уплате арендных платежей.
Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что задолженность по внесению арендных платежей возникла у ответчика по вине истца, который своевременно не предупредил об изменении арендной платы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды до N <...> рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки.
При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)