Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно предмета подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
Алексеенко О.В.
судей: Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 А.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 ФИО3 ФИО9 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения и свидетельство о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, мотивируя тем, что в ее собственности находилась квартира по адресу: адрес, дата она выдала доверенность на имя ФИО4 и своего сына ФИО13 о распоряжении всем ее имуществом, с правом подписания любых документов, а дата. ею подписан договор дарения в пользу ФИО4, который считает недействительным в силу того, что ей... лет, дата перенесла инсульт, страдает рядом заболеваний, является инвалидом адрес группы, вследствие чего нуждается в постоянном постороннем уходе, о том, что она фактически совершила сделку, ей стало известно от дочери ФИО14, указала также на то, что хотя и являлась дееспособной на момент совершения сделки, не могла понимать значения своих действий в силу возраста и заболеваний. Просила признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан в резолютивную часть решения суда внесены исправления: вместо "ФИО1 к ФИО2, ФИО2 ФИО3 ФИО9 к ФИО4" указано "ФИО5 к ФИО4".
В апелляционной жалобе ФИО3 А.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, кроме того находилась в состоянии при котором не могла понимать значения своих действий в силу возраста и заболеваний.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 А.Р. - ФИО14, представителя ФИО4 - ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что дата между ФИО4 и ФИО12 подписан договор дарения, по условиям которого истец ФИО12 (даритель) безвозмездно передала, а ответчик ФИО4 (одаряемый) принимает в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности дарителю ФИО12 на основании договора дарения N б/н от дата, зарегистрированного в ГУ ФРС по РБ дата за номером N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата, выданным ГУ ФРС по адрес.
Оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес дата, номер регистрации N ....
Принимая во внимание, что основанием для признания сделки недействительной истец указала на составление договора дарения от дата в состоянии не способной понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), для определения психического состояния ФИО3 А.Р. в момент совершения сделки, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата, ФИО3 А.Р. обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-болевыми нарушениями. Однако указанные изменения психической деятельности у ФИО3 А.Р. к дата году не достигли значительной выраженности и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения дата г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора дарения от дата не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы истец просила признать договор дарения недействительным также по основаниям того, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
Суд первой инстанции не дал данному основанию исковых требований должной оценки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 А.Р. - ФИО14 пояснила, что ФИО3 А.Р. является ее матерью, а ФИО4 младшая сестра ее матери. На протяжении длительного периода времени с дата. истец и ответчик не общались, помощь друг другу не оказывали, не созванивались. Постоянный уход за престарелой матерью осуществляла она и ее дети, ФИО3 А.Р. после инсульта постоянно проживала с ней и ее семьей по адресу: Республики Башкортостан, адрес. С дата. ФИО4 различными способами и под различными предлогами начала искать общение с ФИО3 А.Р., забирала ее к себе в августе дата. водила в поликлинику, делала уколы, пользовалась банковской картой ФИО3 А.Р. Она дочь не знала, где находится ФИО3 А.Р., поэтому обратилась в полицию с заявлением о розыске ФИО3 А.Р., находясь у ФИО4 и подписывая договор дарения, думала, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением. Она была уверена, что до конца своей жизни останется проживать в своей квартире. После подписания договора надеялась на уход со стороны ответчика, однако уход за ней ответчик не осуществляла, после подписания договора дарения перевезла истца к ней в квартиру (адрес.), не стала ее больше навещать, звонить, общаться, инициировала иск о выселении внучки ФИО3 А.Р. из квартиры (адрес). По состоянию здоровья ФИО3 А.Р. плохо видит и слышит, она не понимала, сущность подписанного ею договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., из которого следует, что дата г. ФИО3 А.Р. безвестно исчезла, в последующем дата г. ее место нахождения было установлено и в возбуждении уголовного дела отказано (л.д....).
Из материалов дела следует, что ФИО3 А.Р., дата года рождения, имеет престарелый возраст, является инвалидом адрес группы, в дата г. перенесла инсульт, в настоящее время не передвигает, нуждается в постоянном постороннем уходе.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО15 пояснил, что ФИО3 А.Р. подарила квартиру своей сестре ФИО4 для того, чтобы сестра за ней ухаживала и проживала вместе с ней.
Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки. Истец, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому она будут иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.
Исходя из содержания статей 167, 178 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от ответчика, истец не имела, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 А.Р.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный от дата г. между ФИО6 и ФИО7.
Возвратить в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес за ФИО7 на основании договора дарения от дата.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15194/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно предмета подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N ***/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
Алексеенко О.В.
судей: Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 А.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 ФИО3 ФИО9 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения и свидетельство о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, мотивируя тем, что в ее собственности находилась квартира по адресу: адрес, дата она выдала доверенность на имя ФИО4 и своего сына ФИО13 о распоряжении всем ее имуществом, с правом подписания любых документов, а дата. ею подписан договор дарения в пользу ФИО4, который считает недействительным в силу того, что ей... лет, дата перенесла инсульт, страдает рядом заболеваний, является инвалидом адрес группы, вследствие чего нуждается в постоянном постороннем уходе, о том, что она фактически совершила сделку, ей стало известно от дочери ФИО14, указала также на то, что хотя и являлась дееспособной на момент совершения сделки, не могла понимать значения своих действий в силу возраста и заболеваний. Просила признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан в резолютивную часть решения суда внесены исправления: вместо "ФИО1 к ФИО2, ФИО2 ФИО3 ФИО9 к ФИО4" указано "ФИО5 к ФИО4".
В апелляционной жалобе ФИО3 А.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, кроме того находилась в состоянии при котором не могла понимать значения своих действий в силу возраста и заболеваний.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 А.Р. - ФИО14, представителя ФИО4 - ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что дата между ФИО4 и ФИО12 подписан договор дарения, по условиям которого истец ФИО12 (даритель) безвозмездно передала, а ответчик ФИО4 (одаряемый) принимает в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности дарителю ФИО12 на основании договора дарения N б/н от дата, зарегистрированного в ГУ ФРС по РБ дата за номером N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата, выданным ГУ ФРС по адрес.
Оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес дата, номер регистрации N ....
Принимая во внимание, что основанием для признания сделки недействительной истец указала на составление договора дарения от дата в состоянии не способной понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), для определения психического состояния ФИО3 А.Р. в момент совершения сделки, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата, ФИО3 А.Р. обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-болевыми нарушениями. Однако указанные изменения психической деятельности у ФИО3 А.Р. к дата году не достигли значительной выраженности и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения дата г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора дарения от дата не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы истец просила признать договор дарения недействительным также по основаниям того, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
Суд первой инстанции не дал данному основанию исковых требований должной оценки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 А.Р. - ФИО14 пояснила, что ФИО3 А.Р. является ее матерью, а ФИО4 младшая сестра ее матери. На протяжении длительного периода времени с дата. истец и ответчик не общались, помощь друг другу не оказывали, не созванивались. Постоянный уход за престарелой матерью осуществляла она и ее дети, ФИО3 А.Р. после инсульта постоянно проживала с ней и ее семьей по адресу: Республики Башкортостан, адрес. С дата. ФИО4 различными способами и под различными предлогами начала искать общение с ФИО3 А.Р., забирала ее к себе в августе дата. водила в поликлинику, делала уколы, пользовалась банковской картой ФИО3 А.Р. Она дочь не знала, где находится ФИО3 А.Р., поэтому обратилась в полицию с заявлением о розыске ФИО3 А.Р., находясь у ФИО4 и подписывая договор дарения, думала, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением. Она была уверена, что до конца своей жизни останется проживать в своей квартире. После подписания договора надеялась на уход со стороны ответчика, однако уход за ней ответчик не осуществляла, после подписания договора дарения перевезла истца к ней в квартиру (адрес.), не стала ее больше навещать, звонить, общаться, инициировала иск о выселении внучки ФИО3 А.Р. из квартиры (адрес). По состоянию здоровья ФИО3 А.Р. плохо видит и слышит, она не понимала, сущность подписанного ею договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., из которого следует, что дата г. ФИО3 А.Р. безвестно исчезла, в последующем дата г. ее место нахождения было установлено и в возбуждении уголовного дела отказано (л.д....).
Из материалов дела следует, что ФИО3 А.Р., дата года рождения, имеет престарелый возраст, является инвалидом адрес группы, в дата г. перенесла инсульт, в настоящее время не передвигает, нуждается в постоянном постороннем уходе.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО15 пояснил, что ФИО3 А.Р. подарила квартиру своей сестре ФИО4 для того, чтобы сестра за ней ухаживала и проживала вместе с ней.
Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки. Истец, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому она будут иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.
Исходя из содержания статей 167, 178 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от ответчика, истец не имела, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 А.Р.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный от дата г. между ФИО6 и ФИО7.
Возвратить в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес за ФИО7 на основании договора дарения от дата.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)