Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. <данные изъяты> к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу К. <данные изъяты> неустойку за период со <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования К. к ЗАО МЖК Родина" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что <дата> истец заключил с ФИО6 договор уступки прав по договору N участия в долевом строительстве от <дата> о праве требования в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже (стр. N), в <адрес>, суммарной площадью <данные изъяты> кв. м. Право требования у ФИО6 возникло из договора уступки прав требования от <дата> года, заключенного с ООО "Новостройка". Право требования спорного объекта у ООО "Новостройка" возникло по договору участия в долевом строительстве N от <дата> года, заключенному с ЗАО "МЖК Родина". Согласно договору N от <дата> года, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата> года, срок завершения строительных работ был установлен <дата> года, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после подписания даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Фактически дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию только <дата>. Таким образом, размер неустойки в силу п. 7.4 Договора составил <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости объекта <данные изъяты> рублей, а также периода просрочки неисполнения обязательств со <дата> до <дата> - <данные изъяты> дня. Истец также полагал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ему было отказано в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу истца неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ЗАО "МЖК Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу, согласно которой решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а именно ст. ст. 382, 383, 10, 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
К. и его представитель Н., представители ЗАО "МЖК Родина" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2015 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2015 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2378/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2378/2015
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. <данные изъяты> к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу К. <данные изъяты> неустойку за период со <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования К. к ЗАО МЖК Родина" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в доход Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что <дата> истец заключил с ФИО6 договор уступки прав по договору N участия в долевом строительстве от <дата> о праве требования в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже (стр. N), в <адрес>, суммарной площадью <данные изъяты> кв. м. Право требования у ФИО6 возникло из договора уступки прав требования от <дата> года, заключенного с ООО "Новостройка". Право требования спорного объекта у ООО "Новостройка" возникло по договору участия в долевом строительстве N от <дата> года, заключенному с ЗАО "МЖК Родина". Согласно договору N от <дата> года, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата> года, срок завершения строительных работ был установлен <дата> года, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после подписания даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Фактически дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию только <дата>. Таким образом, размер неустойки в силу п. 7.4 Договора составил <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости объекта <данные изъяты> рублей, а также периода просрочки неисполнения обязательств со <дата> до <дата> - <данные изъяты> дня. Истец также полагал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ему было отказано в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу истца неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ЗАО "МЖК Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу, согласно которой решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а именно ст. ст. 382, 383, 10, 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
К. и его представитель Н., представители ЗАО "МЖК Родина" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2015 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2015 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)