Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года, которым открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска к П. о признании недействительными: договора страхования и дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца Г., К.Е. и К.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Б. и З. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту - общество) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П., указывая, что <...> между обществом и ООО "Старк" был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N Предметом страхования являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>. Дополнительными соглашениями к данному договору N от <...> и N от <...> страхователь был заменен на ООО "Санрайз", а затем на П. Одним из существенных условий договора страхования, является событие, на случай которого производится страхование (страховой случай). В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом наступление события признается случайным, если участники страховых отношений не знали и не должны были знать о его наступлении. В нарушение требований действующего законодательства и Правил страхования при заключении договора страхования, в том числе дополнительных соглашений к нему, страхователь сообщал страховщику заведомо ложную информацию о предмете страхования, что дает обществу право потребовать признания договора страхования недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки. Так, в <...> обществу (страховщику) стало известно, что <ФИО1> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недействительной государственной регистрации за ним права на вышеназванную квартиру и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, где страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ранее данное лицо обращалось в Петроградский районный суд иском к ООО "СП "Викинг" и ООО "Асла Санкт-Петербург" о признании недействительной сделки, истребовании из незаконного владения и признании за ней права собственности на эту же квартиру. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года по делу 2-14/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, но производство по делу было прекращено вследствие отказа <ФИО1> от иска в суде второй инстанции. В ходе судебного производства по данному делу судом 05.04.2011 года на квартиру был наложен арест. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.09 года, где ООО "СП "Викинг" выступало в качестве третьего лица, по иску <ФИО1> к ООО "Петербургский издательский дом", применены последствия недействительности ничтожной сделки, договор купли-продажи спорной квартиры между <ФИО1> и ООО "СП "Викинг" признан незаключенным. В рамках производства по данному делу было установлено, что <ФИО1> представила в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только сам текст договора купли-продажи, подписанный <...>, и не представила дополнительное соглашение от <...>, которое является неотъемлемой частью сделки. Кроме того, судом установлен факт того, что в <...> ЗАО "КАБ "Викинг" выдал кредит ООО "Петербургский Издательский дом" в сумме <...> при посредничестве <ФИО2>, который, в свою очередь, в обеспечение кредита передал в залог ООО СП "Викинг" спорную квартиру, находившуюся в собственности его матери <ФИО1> по договору купли-продажи. В <...> по договору купли-продажи данную квартиру приобрело ООО "АСЛА Санкт-Петербург", которое в <...> произвело ее отчуждение ООО "Старк". В последующем право собственности переходило к страхователям - ООО "Санрайз" и П. Страховщик не был уведомлен об указанных обстоятельствах ни одним из страхователей по договору, тогда как о них было известно, или не могло быть неизвестно, в частности последнему страхователю П. на момент заключения дополнительного соглашения N 2. Ответчик, будучи страхователем, по мнению истца, является аффилированным лицом, оказывающим влияние на управленческие решения, принимаемые в организациях, являвшихся ранее страхователями по договору страхования N, поскольку оказывает существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО "КАБ "Викинг" через ООО "Юнион", которому принадлежит <...>% акций ЗАО "КАБ "Викинг". Другие <...> акций принадлежат ООО "СП Викинг", которому <ФИО1> и продала указанную квартиру. Следовательно, он знал или должен был знать о судебных претензиях <ФИО1> к этим организациям об истребовании предмета страхования. Кроме того, П. является аффилированным лицом в ОАО "Интернэшнл Капитал Груп", входящим в одну группу компаний с ООО "СП "Викинг" и ООО "Санрайз", ранее являвшимися собственниками указанной квартиры. Помимо этого, исходя из п. 4.3. Устава ООО "Старк" гражданка <ФИО3> является единственным участником общества. Она же значится в Списке аффилированных лиц ОАО "Интернэшл Капитал Груп" от <...> г., в котором П. является Членом Совета Директоров. Истец полагает, что ответчик скрыл то, что имущество находится под обременением в форме ареста, о чем он не мог не знать, как приобретатель этого имущества. При совершении сделки купли-продажи в отношении предмета страхования ответчик не мог не знать о факте владения ею членами семьи <ФИО1>, поскольку они в тот момент проживали в квартире и продолжают в ней проживать по настоящее время.
Одновременно истец ссылался на то, что переход права собственности на объект недвижимости от ООО "Старк" к ООО "Санрайз", а затем к П., является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования, и такой договор следует считать досрочно прекратившим свое действие.
Истец также указал, что с момента заключения дополнительного соглашения N 2 к договору страхования к ответчику в полном объеме перешли права и обязанности страхователя. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 года по гражданскому делу по иску <ФИО1>. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на застрахованное имущество установлены обстоятельства недобросовестности П. как приобретателя имущества, который не проявил требуемой от него заботливости и осмотрительности при совершении сделки по приобретению дорогостоящего недвижимого имущества и не выяснил всех обстоятельств, при которых совершалась сделка.
Истец после уточнения исковых требований на основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ просил признать недействительными: договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N от <...> года, дополнительное соглашение к нему N 2 от <...> и применить последствия недействительности сделки к указанному договору (том 2 л.д. 48 - 51).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильность выводов суда о недоказанности им нарушений ответчиком Правил страхования, и, что последний, являясь аффилированным лицом, в нарушение ч. 3 ст. 944 ГК РФ целенаправленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения; находит необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу; полагает установленным факт того, что ответчику было достоверно известно о нахождении спорной квартиры во владении третьих лиц, и что он, не являясь ее собственником, не имел законного интереса в сохранении права собственности на это имущество; считает, что при вынесении решения не учтены факты, установленные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Материалами дела установлено, что <...> между истцом и ООО "Старк" заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N, предметом которого являлась <адрес> в С.-Петербурге (том 1 л.д. 42 - 44).
По дополнительным соглашениям к данному договору N 1 от <...> и N 2 от <...> страхователь имущества был заменен на ООО "Санрайз", а затем на П. (том 1 л.д. 45, 46).
На момент возникновения спорных правоотношений истец осуществлял страхование потери имущества в результате прекращения права собственности на основании Правил страхования потери имущества, утвержденных генеральным директором данной организации <...> (далее по тексту - Правила страхования) (том 1 л.д. 7 - 15).
Пункты 5.16.1 и 5.19.8 Правил страхования, аналогично положениям ст. 944 ГК РФ, возлагали на страхователя при заключении договора страхования обязанность сообщить все необходимые данные о себе, о выгодоприобретателе, предмете страхования, о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, и предусматривали право страховщика потребовать недействительным договор страхования и применения к нему последствий недействительности сделки, в случае если страхователь при заключении договора предоставил страховщику заведомо ложную информацию о предмете страхования.
Согласно полученным судом сведениям, содержащимся в ЕГРП, с <...> первоначальным собственником предмета страхования являлся <ФИО2>; с <...> собственником имущества стала <ФИО1>; <...> жилое помещение перешло в собственность ООО "СП "Викинг"; <...> право собственности на квартиру зарегистрировано за <ФИО1>; <...> квартира перешла в собственность ООО "СП "Викинг"; <...> зарегистрировано право собственности на данное имущество за ООО "Асла С.-Петербург"; <...> право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ООО "Старк", <...> - за ООО "Санрайз"; <...> собственником квартиры стал ответчик (том 1 л.д. 179 - 180).
Ответчик приобрел жилое помещение, являющееся предметом страхования по договору N, на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с ООО "Санрайз", которому данное имущество перешло в собственность по договору купли-продажи с ООО "Старк" от <...>, владевшего квартирой на основании договора купли-продажи с ООО "Асла С.-Петербург" от <...> (том 2 л.д. 30 - 35; том 2 л.д. 13 - 28).
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП, <...> в отношении <адрес> в С.-Петербурге, произведена государственная регистрация обременения - ареста, основанием для которого послужили обеспечительные меры, принятые судьей Петроградского районного суда 05 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1602/11 (том 1 л.д. 181 об).
<...> Управлением Росреестра в С.-Петербурге на основании определения судьи Петроградского районного суда С.-Петербурга от 25 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-5016/12 в отношении данной квартиры произведена государственная регистрации обременения в виде ареста (том 1 л.д. 181 об).
Как видно из дела, <...> ответчик направил в адрес истца письменное уведомление, в котором сообщил страховщику о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о вероятности возникновения страхового случая, а именно, о том, что <...> ему стало известно о рассмотрении Петроградским районным судом С.-Петербурга спора между <ФИО1> и ООО "Асла С.-Петербург" в отношении вещных прав на объект страхования по вышеназванному договору (том 1 л.д. 16).
Судом установлено, что <ФИО1> обратилась в вышеуказанный суд с иском к ответчику о признании недействительной государственной регистрации за ним права собственности на вышеназванную квартиру, признании за ней права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества. В рамках данного спора истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Петроградского районного суда С.-Петербурга от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2013 года, исковые требования <ФИО1> удовлетворены.
Ранее решением названного суда от 30 января 2012 года <ФИО1> было отказано в иске к ООО "СП "Викинг" и ООО "Асла С.-Петербург" о признании недействительными сделок по отчуждению этой же квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на него. Производство по данному гражданскому делу (2-34/2012) было прекращено в связи с отказом истца от иска в суде второй инстанции (том 1 л.д. 26 - 41).
Решением Невского районного суда С.-Петербурга от 17 ноября 2009 года в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки признан незаключенным договор купли-продажи <адрес> в С.-Петербурге, оформленный <...> между <ФИО1> и ООО "СП "Викинг" (том 1 л.д. 17 - 22).
Совокупный анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения <...> договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом договора страхования, и в последующем при регистрации права собственности на нее (<...>), не мог знать о наличии зарегистрированных обременений в отношении приобретаемого недвижимого имущества, поскольку таковые были зарегистрированы в установленном законом порядке <...> и <...>, т.е. после возникновения у него права собственности. При том, что участником спора, в рамках которого <...> был наложен арест на квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по С.-Петербургу <...>, ответчик не являлся, а предъявление <ФИО1> иска (первоначально к ООО "Асла С.-Петербург") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика и признании за ней права собственности на квартиру, по которому <...> были приняты обеспечительные меры, зарегистрированные Управлением Росреестра по С.-Петербургу <...>, само по себе не порочит действий ответчика, связанных со страхованием приобретенного имущества в организации истца.
Довод ответчика о том, что ему стало известно о наличии в Петроградском районном суде С.-Петербурга судебного спора в отношении застрахованного имущества <...> (том 1 л.д. 16) истцом не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о том, что П. знал о данном споре на момент подписания дополнительного соглашения к оспариваемому договору, материалы дела не содержат.
Ссылки истца на сокрытие того факта, что имущество находится под обременением в форме ареста, о чем он не мог не знать, как приобретатель этого имущества, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 2 от <...> к договору страхования, посредством заключения которого ответчик стал выступать страхователем имущества, заключалось посредством электронной почты. Как указывает истец в исковом заявлении, к письму с просьбой о переоформлении договора страхования были приложены копия паспорта гражданина РФ П. и документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве ответчика на предмет страхования (том 21 л.д. 48).
Согласно п. 5.16.1 Правил страхования до заключения договора страхования страховщику предоставляют (по его требованию): правоустанавливающие документы на предмет страхования (свидетельство о праве собственности, договор или документальное подтверждение другой сделки в отношении имущества, акт передачи недвижимости и т.п. в зависимости от вида страхования), документы, свидетельствующие о возникновении и переходе права собственности на предмет страхования (выписка из домовой книги, свидетельство о государственной регистрации права собственности и т.п. - в зависимости от вида страхования). По требованию страховщика страхователь предоставляет дополнительные документы (том 1 л.д. 12).
Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого являясь более сведущим в определении факторов риска, не проявил требуемой от него заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, не воспользовался своим правом на осмотр предмета страхования и иным образом не провел анализ рисков в отношении данного имущества.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае страховщиком страхователю вопросы в стандартной форме договора либо в специальном запросе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику, касающиеся обременения имущества, не оговаривались. Заключение страховщиком договора страхования при таких обстоятельствах, включая пассивное поведение страхователя, выражающееся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора и в его письменном запросе, в силу п. 2 ст. 944 ГК РФ не является основанием для признания договора страхования недействительным.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о сокрытии ответчиком сведений о наличии обременений в отношении предмета страхования в виде его ареста и сообщении страховщику заведомо ложной информации о таком предмете, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, оказывающим влияние на управленческие решения, принимаемые в организациях, являвшихся ранее страхователями по оспариваемой сделке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Учитывая, что на момент приобретения ответчиком объекта недвижимого имущества в собственность и регистрации перехода права собственности на него в Управлении Росреестра по С.-Петербургу не имелось сведений о наличии у объекта зарегистрированных обременений, то тот факт, что П. при покупке квартиры не проявил требуемой от него заботливости и осмотрительности посредством осмотра квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда С.-Петербурга от <...>, не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора он сообщил страховщику заведомо ложную информацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, считая их несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-965/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-965/2014
Судья Гучанова А.А.
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года, которым открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска к П. о признании недействительными: договора страхования и дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца Г., К.Е. и К.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Б. и З. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту - общество) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П., указывая, что <...> между обществом и ООО "Старк" был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N Предметом страхования являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>. Дополнительными соглашениями к данному договору N от <...> и N от <...> страхователь был заменен на ООО "Санрайз", а затем на П. Одним из существенных условий договора страхования, является событие, на случай которого производится страхование (страховой случай). В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом наступление события признается случайным, если участники страховых отношений не знали и не должны были знать о его наступлении. В нарушение требований действующего законодательства и Правил страхования при заключении договора страхования, в том числе дополнительных соглашений к нему, страхователь сообщал страховщику заведомо ложную информацию о предмете страхования, что дает обществу право потребовать признания договора страхования недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки. Так, в <...> обществу (страховщику) стало известно, что <ФИО1> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недействительной государственной регистрации за ним права на вышеназванную квартиру и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, где страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ранее данное лицо обращалось в Петроградский районный суд иском к ООО "СП "Викинг" и ООО "Асла Санкт-Петербург" о признании недействительной сделки, истребовании из незаконного владения и признании за ней права собственности на эту же квартиру. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года по делу 2-14/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, но производство по делу было прекращено вследствие отказа <ФИО1> от иска в суде второй инстанции. В ходе судебного производства по данному делу судом 05.04.2011 года на квартиру был наложен арест. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.09 года, где ООО "СП "Викинг" выступало в качестве третьего лица, по иску <ФИО1> к ООО "Петербургский издательский дом", применены последствия недействительности ничтожной сделки, договор купли-продажи спорной квартиры между <ФИО1> и ООО "СП "Викинг" признан незаключенным. В рамках производства по данному делу было установлено, что <ФИО1> представила в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только сам текст договора купли-продажи, подписанный <...>, и не представила дополнительное соглашение от <...>, которое является неотъемлемой частью сделки. Кроме того, судом установлен факт того, что в <...> ЗАО "КАБ "Викинг" выдал кредит ООО "Петербургский Издательский дом" в сумме <...> при посредничестве <ФИО2>, который, в свою очередь, в обеспечение кредита передал в залог ООО СП "Викинг" спорную квартиру, находившуюся в собственности его матери <ФИО1> по договору купли-продажи. В <...> по договору купли-продажи данную квартиру приобрело ООО "АСЛА Санкт-Петербург", которое в <...> произвело ее отчуждение ООО "Старк". В последующем право собственности переходило к страхователям - ООО "Санрайз" и П. Страховщик не был уведомлен об указанных обстоятельствах ни одним из страхователей по договору, тогда как о них было известно, или не могло быть неизвестно, в частности последнему страхователю П. на момент заключения дополнительного соглашения N 2. Ответчик, будучи страхователем, по мнению истца, является аффилированным лицом, оказывающим влияние на управленческие решения, принимаемые в организациях, являвшихся ранее страхователями по договору страхования N, поскольку оказывает существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО "КАБ "Викинг" через ООО "Юнион", которому принадлежит <...>% акций ЗАО "КАБ "Викинг". Другие <...> акций принадлежат ООО "СП Викинг", которому <ФИО1> и продала указанную квартиру. Следовательно, он знал или должен был знать о судебных претензиях <ФИО1> к этим организациям об истребовании предмета страхования. Кроме того, П. является аффилированным лицом в ОАО "Интернэшнл Капитал Груп", входящим в одну группу компаний с ООО "СП "Викинг" и ООО "Санрайз", ранее являвшимися собственниками указанной квартиры. Помимо этого, исходя из п. 4.3. Устава ООО "Старк" гражданка <ФИО3> является единственным участником общества. Она же значится в Списке аффилированных лиц ОАО "Интернэшл Капитал Груп" от <...> г., в котором П. является Членом Совета Директоров. Истец полагает, что ответчик скрыл то, что имущество находится под обременением в форме ареста, о чем он не мог не знать, как приобретатель этого имущества. При совершении сделки купли-продажи в отношении предмета страхования ответчик не мог не знать о факте владения ею членами семьи <ФИО1>, поскольку они в тот момент проживали в квартире и продолжают в ней проживать по настоящее время.
Одновременно истец ссылался на то, что переход права собственности на объект недвижимости от ООО "Старк" к ООО "Санрайз", а затем к П., является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования, и такой договор следует считать досрочно прекратившим свое действие.
Истец также указал, что с момента заключения дополнительного соглашения N 2 к договору страхования к ответчику в полном объеме перешли права и обязанности страхователя. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 года по гражданскому делу по иску <ФИО1>. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на застрахованное имущество установлены обстоятельства недобросовестности П. как приобретателя имущества, который не проявил требуемой от него заботливости и осмотрительности при совершении сделки по приобретению дорогостоящего недвижимого имущества и не выяснил всех обстоятельств, при которых совершалась сделка.
Истец после уточнения исковых требований на основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ просил признать недействительными: договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N от <...> года, дополнительное соглашение к нему N 2 от <...> и применить последствия недействительности сделки к указанному договору (том 2 л.д. 48 - 51).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильность выводов суда о недоказанности им нарушений ответчиком Правил страхования, и, что последний, являясь аффилированным лицом, в нарушение ч. 3 ст. 944 ГК РФ целенаправленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения; находит необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу; полагает установленным факт того, что ответчику было достоверно известно о нахождении спорной квартиры во владении третьих лиц, и что он, не являясь ее собственником, не имел законного интереса в сохранении права собственности на это имущество; считает, что при вынесении решения не учтены факты, установленные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Материалами дела установлено, что <...> между истцом и ООО "Старк" заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N, предметом которого являлась <адрес> в С.-Петербурге (том 1 л.д. 42 - 44).
По дополнительным соглашениям к данному договору N 1 от <...> и N 2 от <...> страхователь имущества был заменен на ООО "Санрайз", а затем на П. (том 1 л.д. 45, 46).
На момент возникновения спорных правоотношений истец осуществлял страхование потери имущества в результате прекращения права собственности на основании Правил страхования потери имущества, утвержденных генеральным директором данной организации <...> (далее по тексту - Правила страхования) (том 1 л.д. 7 - 15).
Пункты 5.16.1 и 5.19.8 Правил страхования, аналогично положениям ст. 944 ГК РФ, возлагали на страхователя при заключении договора страхования обязанность сообщить все необходимые данные о себе, о выгодоприобретателе, предмете страхования, о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, и предусматривали право страховщика потребовать недействительным договор страхования и применения к нему последствий недействительности сделки, в случае если страхователь при заключении договора предоставил страховщику заведомо ложную информацию о предмете страхования.
Согласно полученным судом сведениям, содержащимся в ЕГРП, с <...> первоначальным собственником предмета страхования являлся <ФИО2>; с <...> собственником имущества стала <ФИО1>; <...> жилое помещение перешло в собственность ООО "СП "Викинг"; <...> право собственности на квартиру зарегистрировано за <ФИО1>; <...> квартира перешла в собственность ООО "СП "Викинг"; <...> зарегистрировано право собственности на данное имущество за ООО "Асла С.-Петербург"; <...> право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ООО "Старк", <...> - за ООО "Санрайз"; <...> собственником квартиры стал ответчик (том 1 л.д. 179 - 180).
Ответчик приобрел жилое помещение, являющееся предметом страхования по договору N, на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с ООО "Санрайз", которому данное имущество перешло в собственность по договору купли-продажи с ООО "Старк" от <...>, владевшего квартирой на основании договора купли-продажи с ООО "Асла С.-Петербург" от <...> (том 2 л.д. 30 - 35; том 2 л.д. 13 - 28).
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП, <...> в отношении <адрес> в С.-Петербурге, произведена государственная регистрация обременения - ареста, основанием для которого послужили обеспечительные меры, принятые судьей Петроградского районного суда 05 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1602/11 (том 1 л.д. 181 об).
<...> Управлением Росреестра в С.-Петербурге на основании определения судьи Петроградского районного суда С.-Петербурга от 25 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-5016/12 в отношении данной квартиры произведена государственная регистрации обременения в виде ареста (том 1 л.д. 181 об).
Как видно из дела, <...> ответчик направил в адрес истца письменное уведомление, в котором сообщил страховщику о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о вероятности возникновения страхового случая, а именно, о том, что <...> ему стало известно о рассмотрении Петроградским районным судом С.-Петербурга спора между <ФИО1> и ООО "Асла С.-Петербург" в отношении вещных прав на объект страхования по вышеназванному договору (том 1 л.д. 16).
Судом установлено, что <ФИО1> обратилась в вышеуказанный суд с иском к ответчику о признании недействительной государственной регистрации за ним права собственности на вышеназванную квартиру, признании за ней права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества. В рамках данного спора истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Петроградского районного суда С.-Петербурга от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2013 года, исковые требования <ФИО1> удовлетворены.
Ранее решением названного суда от 30 января 2012 года <ФИО1> было отказано в иске к ООО "СП "Викинг" и ООО "Асла С.-Петербург" о признании недействительными сделок по отчуждению этой же квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на него. Производство по данному гражданскому делу (2-34/2012) было прекращено в связи с отказом истца от иска в суде второй инстанции (том 1 л.д. 26 - 41).
Решением Невского районного суда С.-Петербурга от 17 ноября 2009 года в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки признан незаключенным договор купли-продажи <адрес> в С.-Петербурге, оформленный <...> между <ФИО1> и ООО "СП "Викинг" (том 1 л.д. 17 - 22).
Совокупный анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения <...> договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом договора страхования, и в последующем при регистрации права собственности на нее (<...>), не мог знать о наличии зарегистрированных обременений в отношении приобретаемого недвижимого имущества, поскольку таковые были зарегистрированы в установленном законом порядке <...> и <...>, т.е. после возникновения у него права собственности. При том, что участником спора, в рамках которого <...> был наложен арест на квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по С.-Петербургу <...>, ответчик не являлся, а предъявление <ФИО1> иска (первоначально к ООО "Асла С.-Петербург") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика и признании за ней права собственности на квартиру, по которому <...> были приняты обеспечительные меры, зарегистрированные Управлением Росреестра по С.-Петербургу <...>, само по себе не порочит действий ответчика, связанных со страхованием приобретенного имущества в организации истца.
Довод ответчика о том, что ему стало известно о наличии в Петроградском районном суде С.-Петербурга судебного спора в отношении застрахованного имущества <...> (том 1 л.д. 16) истцом не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о том, что П. знал о данном споре на момент подписания дополнительного соглашения к оспариваемому договору, материалы дела не содержат.
Ссылки истца на сокрытие того факта, что имущество находится под обременением в форме ареста, о чем он не мог не знать, как приобретатель этого имущества, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 2 от <...> к договору страхования, посредством заключения которого ответчик стал выступать страхователем имущества, заключалось посредством электронной почты. Как указывает истец в исковом заявлении, к письму с просьбой о переоформлении договора страхования были приложены копия паспорта гражданина РФ П. и документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве ответчика на предмет страхования (том 21 л.д. 48).
Согласно п. 5.16.1 Правил страхования до заключения договора страхования страховщику предоставляют (по его требованию): правоустанавливающие документы на предмет страхования (свидетельство о праве собственности, договор или документальное подтверждение другой сделки в отношении имущества, акт передачи недвижимости и т.п. в зависимости от вида страхования), документы, свидетельствующие о возникновении и переходе права собственности на предмет страхования (выписка из домовой книги, свидетельство о государственной регистрации права собственности и т.п. - в зависимости от вида страхования). По требованию страховщика страхователь предоставляет дополнительные документы (том 1 л.д. 12).
Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого являясь более сведущим в определении факторов риска, не проявил требуемой от него заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, не воспользовался своим правом на осмотр предмета страхования и иным образом не провел анализ рисков в отношении данного имущества.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае страховщиком страхователю вопросы в стандартной форме договора либо в специальном запросе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику, касающиеся обременения имущества, не оговаривались. Заключение страховщиком договора страхования при таких обстоятельствах, включая пассивное поведение страхователя, выражающееся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора и в его письменном запросе, в силу п. 2 ст. 944 ГК РФ не является основанием для признания договора страхования недействительным.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о сокрытии ответчиком сведений о наличии обременений в отношении предмета страхования в виде его ареста и сообщении страховщику заведомо ложной информации о таком предмете, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, оказывающим влияние на управленческие решения, принимаемые в организациях, являвшихся ранее страхователями по оспариваемой сделке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Учитывая, что на момент приобретения ответчиком объекта недвижимого имущества в собственность и регистрации перехода права собственности на него в Управлении Росреестра по С.-Петербургу не имелось сведений о наличии у объекта зарегистрированных обременений, то тот факт, что П. при покупке квартиры не проявил требуемой от него заботливости и осмотрительности посредством осмотра квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда С.-Петербурга от <...>, не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора он сообщил страховщику заведомо ложную информацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, считая их несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)