Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, связанные со сроками передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ледванов М.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.
при секретаре Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска сослалась на то, что 07.08.2013 г. между ООО фирма "Таурас-96" и Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 23.12.2013 г. между Н.В. и Т.В.А. был заключен договор уступки права требования N 140. 25.08.2014 г. между истицей и Т.В.В. был заключен договор об уступке права требования N 181 по указанному договору долевого участия. По данному договору долевого участия, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства по договору - 4 квартал 2014 г. Ф. выполнила свои обязательства перед ООО фирма "Таурас- 96" по уплате обусловленной договором денежной суммы. Однако квартира была передана ей по акту приема-передачи только 26.02.2015 г. Считает, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, связанные со сроками передачи объекта.
Представитель ООО фирма "Таурас-96" по доверенности М. исковые требования признала частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., применив в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с ООО фирма "Таурас-96" в пользу Ф. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО фирма "Таурас-96" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ф. просит изменить решение, т.к. заявленные неустойка, компенсация морального вреда и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и у суда не было оснований для уменьшения неустойки и соответственно штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из дела, 07.08.2013 г. между ООО фирма "Таурас-96" и Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
23.12.2013 г. между Н.В. и Т.В.А. был заключен договор уступки права требования N 140.
25.08.2014 г. между Ф. и Т.В.А. был заключен договор об уступке права требования <...> по указанному договору долевого участия.
По данному договору, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 56, проектной площадью 35,00 кв. м, расположенную на 1 этаже, в жилом доме <...> по адресу: <...> в <...>. Срок передачи объекта долевого строительства по договору - в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства - 4 квартал 2014 г.
Ф. выполнила свои обязательства перед ООО фирма "Таурас-96" по уплате обусловленной договором денежной суммы в размере <...>
Однако, объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи только 26.02.2015 г.
Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", поэтому применение ответственности, предусмотренной ст. 6, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обоснованным и соответствует положениям Федерального закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.
Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> <...> руб.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом взысканная судом сумма компенсация морального вреда в размере <...> руб. соответствует требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке вышеуказанной статьи судебной коллегией не установлено, его размер <...> руб. определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22167/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, связанные со сроками передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-22167/15
Судья: Ледванов М.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.
при секретаре Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска сослалась на то, что 07.08.2013 г. между ООО фирма "Таурас-96" и Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 23.12.2013 г. между Н.В. и Т.В.А. был заключен договор уступки права требования N 140. 25.08.2014 г. между истицей и Т.В.В. был заключен договор об уступке права требования N 181 по указанному договору долевого участия. По данному договору долевого участия, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства по договору - 4 квартал 2014 г. Ф. выполнила свои обязательства перед ООО фирма "Таурас- 96" по уплате обусловленной договором денежной суммы. Однако квартира была передана ей по акту приема-передачи только 26.02.2015 г. Считает, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, связанные со сроками передачи объекта.
Представитель ООО фирма "Таурас-96" по доверенности М. исковые требования признала частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., применив в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с ООО фирма "Таурас-96" в пользу Ф. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Кроме того, с ООО фирма "Таурас-96" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ф. просит изменить решение, т.к. заявленные неустойка, компенсация морального вреда и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и у суда не было оснований для уменьшения неустойки и соответственно штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из дела, 07.08.2013 г. между ООО фирма "Таурас-96" и Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
23.12.2013 г. между Н.В. и Т.В.А. был заключен договор уступки права требования N 140.
25.08.2014 г. между Ф. и Т.В.А. был заключен договор об уступке права требования <...> по указанному договору долевого участия.
По данному договору, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 56, проектной площадью 35,00 кв. м, расположенную на 1 этаже, в жилом доме <...> по адресу: <...> в <...>. Срок передачи объекта долевого строительства по договору - в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства - 4 квартал 2014 г.
Ф. выполнила свои обязательства перед ООО фирма "Таурас-96" по уплате обусловленной договором денежной суммы в размере <...>
Однако, объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи только 26.02.2015 г.
Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", поэтому применение ответственности, предусмотренной ст. 6, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обоснованным и соответствует положениям Федерального закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.
Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> <...> руб.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом взысканная судом сумма компенсация морального вреда в размере <...> руб. соответствует требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке вышеуказанной статьи судебной коллегией не установлено, его размер <...> руб. определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)