Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является членом семьи нанимателя - ответчика, вынужденно выехал из спорной квартиры, иного жилья не имеет, намерен вселиться в спорное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Ф.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Ф.В. к Ф.А. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Ф.А. к Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой),
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Ф.В. - Л.Д., Ф.В., представителя Ф.А. - К.,
Ф.В. обратился в суд с иском к Ф.А. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, обязании не чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире.
В обоснование требований ссылался на то, что является членом семьи нанимателя - ответчика, вынужденно выехал из спорной квартиры, иного жилья не имеет, намерен вселиться в спорное жилье.
Ф.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Ф.В. с 2002 года членом семьи не является. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не несет бремя содержания квартиры, оплату за жилье не вносит, намерений на вселение не имеет, т.е. расторг в отношении себя договор социального найма.
В судебном заседании Ф.В. и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска Ф.В. отказано, встречный иск Ф.А. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вынужденно, временно выехал из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, впоследствии в квартиру попасть не мог. Иного жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и предоставлена Ф.А., как ответственному квартиросъемщику, на условиях договора социального найма.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ф.В. (с 06.12.1988), А.Е. (с 24.10.2003), А.М. (с 17.01.2013), Ф.Е. (с 20.09.2012).
В 2002 году в связи с расторжением брака между сторонами Ф.В. выехал из спорной квартиры для постоянного проживания по иному адресу, им данное обстоятельство не оспаривается.
Также судом установлено, что Ф.В. выехал из квартиры добровольно с целью создания новой семьи, вывез свои личные вещи, попыток к вселению не предпринимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, препятствий в пользовании квартирой не имел и не имеет до настоящего времени, оплату коммунальных услуг не производил.
Согласно договору найма жилого помещения от 04 сентября 2007 г., супруге истца предоставлено жилое помещение из двух комнат, с учетом права Ф.В. Такие договоры заключены и в последующем /л.д. 71 - 78/.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей - С., А.Е., Х., Б., которые показали, что Ф.В. в связи с расторжением брака с 2002 года в квартире не проживает, стал проживать с новой семьей.
Более того, сам Ф.В. в судебном заседании пояснил, что выехал из спорного жилого помещения добровольно, попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал до 2013 года, ремонтные работы не производил, пояснил, что основанием предъявления иска послужило рождение сына, который растет и им становится тесно в занимаемом помещении /л.д. 100/.
При таких обстоятельствах дела, установив, что Ф.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть расторг в отношении себя договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании Ф.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворил заявленные истицей требования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки Ф.В. в апелляционной жалобе на наличие неприязненных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются его же пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.
Ф.А. представлены доказательства того, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Со своей стороны ответчиком не представлено допустимых, достаточных доказательств, того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, как и не представлено и доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и он был лишен возможности пользоваться им.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16543/2015
Требование: О вселении в жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является членом семьи нанимателя - ответчика, вынужденно выехал из спорной квартиры, иного жилья не имеет, намерен вселиться в спорное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-16543/2015
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Ф.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Ф.В. к Ф.А. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Ф.А. к Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой),
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Ф.В. - Л.Д., Ф.В., представителя Ф.А. - К.,
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Ф.А. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, обязании не чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире.
В обоснование требований ссылался на то, что является членом семьи нанимателя - ответчика, вынужденно выехал из спорной квартиры, иного жилья не имеет, намерен вселиться в спорное жилье.
Ф.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Ф.В. с 2002 года членом семьи не является. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не несет бремя содержания квартиры, оплату за жилье не вносит, намерений на вселение не имеет, т.е. расторг в отношении себя договор социального найма.
В судебном заседании Ф.В. и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска Ф.В. отказано, встречный иск Ф.А. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вынужденно, временно выехал из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, впоследствии в квартиру попасть не мог. Иного жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и предоставлена Ф.А., как ответственному квартиросъемщику, на условиях договора социального найма.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ф.В. (с 06.12.1988), А.Е. (с 24.10.2003), А.М. (с 17.01.2013), Ф.Е. (с 20.09.2012).
В 2002 году в связи с расторжением брака между сторонами Ф.В. выехал из спорной квартиры для постоянного проживания по иному адресу, им данное обстоятельство не оспаривается.
Также судом установлено, что Ф.В. выехал из квартиры добровольно с целью создания новой семьи, вывез свои личные вещи, попыток к вселению не предпринимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, препятствий в пользовании квартирой не имел и не имеет до настоящего времени, оплату коммунальных услуг не производил.
Согласно договору найма жилого помещения от 04 сентября 2007 г., супруге истца предоставлено жилое помещение из двух комнат, с учетом права Ф.В. Такие договоры заключены и в последующем /л.д. 71 - 78/.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей - С., А.Е., Х., Б., которые показали, что Ф.В. в связи с расторжением брака с 2002 года в квартире не проживает, стал проживать с новой семьей.
Более того, сам Ф.В. в судебном заседании пояснил, что выехал из спорного жилого помещения добровольно, попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал до 2013 года, ремонтные работы не производил, пояснил, что основанием предъявления иска послужило рождение сына, который растет и им становится тесно в занимаемом помещении /л.д. 100/.
При таких обстоятельствах дела, установив, что Ф.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть расторг в отношении себя договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о признании Ф.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворил заявленные истицей требования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки Ф.В. в апелляционной жалобе на наличие неприязненных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются его же пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.
Ф.А. представлены доказательства того, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Со своей стороны ответчиком не представлено допустимых, достаточных доказательств, того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, как и не представлено и доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и он был лишен возможности пользоваться им.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)