Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива квартиры истца явился срыв подводки водоснабжения к стиральной машине в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда. Указала, что проживает в квартире *** корпуса *** г. *** г. ***. *** года в результате протечки воды в квартире N *** произошел залив нижерасположенной квартиры N ***. Причиной залива, явился срыв подводки водоснабжения к стиральной машине в квартире ответчика. Собственником квартиры N *** являлась К.В. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила *** рублей *** коп. С *** года истец является инвалидом *** группы в связи с заболеванием эпилепсией. Состояние ее здоровья ухудшилось, что выразилось в учащении приступов *** и ***, в связи с чем она вынуждена была обратиться за помощью в ***. С учетом изложенного истец просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы по составлению сметной документации в сумме *** рублей *** коп., стоимость почтовых расходов *** рублей *** коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** рубля *** коп., стоимость услуг по фотопечати отчета результатов залива квартиры *** рубля, стоимость услуг по подготовке документов в суд (ксерокопирование) в размере *** рублей, *** рубля *** коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от *** года по ходатайству истца произведена замена ответчика с умершей К.В. на В.
Истец К.Н. в суд первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала полностью.
Ответчик В., ее представители в судебное заседание не явились, ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Иск К.Н. к В. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** года, - *** рублей *** коп., убытки в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** коп., а всего: *** (***) рублей *** коп.
В остальной части иска К.Н. отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.
В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что К.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры *** корпуса *** г. *** г. *** в соответствии с договором социального найма жилого помещения от *** года.
Согласно карточке учета *** и выписке из домовой книги собственником квартиры N *** значится К.В., она же до *** года была зарегистрирована по указанному адресу места жительства.
К.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью *** года.
В подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом, представлены, суду копия акта - дефектной ведомости, локальная смета, квитанции на оплату услуг по составлению сметы.
Как следует из указанных документов, причиной залива *** года квартиры истца явился срыв подводки к стиральной машине в квартире N ***, залитие произошло по вине жителя квартиры N ***.
Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ квартиры *** корпуса *** г. ***, г. *** после залива составила *** рублей *** коп.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме *** рублей *** коп.
В подтверждение доводов о том, что надлежащим ответчиком по иску является В. истцом представлены суду копии двух расписок, написанных собственноручно В. *** и *** года, согласно которым В. приняла на себя обязательства возместить, причиненный К.Н. в результате залива квартиры ущерб, путем выплаты *** рублей и *** рублей.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел *** года в результате срыва подводки водоснабжения к стиральной машине в квартире N ***. На время залива ответчик В. проживала в указанной квартире. Выданные В. расписки объективно подтверждают факт принятия на себя обязанности возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб.
Доводы В. о том, что указанные расписки были написаны под давлением со стороны истца К.Н., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что В. является надлежащим ответчиком по иску, обязанным возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к каковым в силу положений ст. 150 ГК РФ относится, в том числе здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно справке *** N *** Департамента здравоохранения г. *** К.Н. с *** года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом "***", является инвалидом *** группы по данному заболеванию.
Согласно справке *** от *** года на фоне психотравмирующей ситуации (залива квартиры) в течение последний трех месяцев, с ***, года, отмечается декомпенсация состояния с учащением приступов до пяти, в неделю, со склонностью к серийному течению. Все это потребовало вызова на дом врача из *** N *** и проведения курса терапии.
Таким образом, поскольку довод истца о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния ее здоровья подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, то требование К.Н. о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков *** рублей, удовлетворив требования частично, поскольку затраты истца на изготовление фотографий и 33 листов ксерокопий документов именно в связи с данным гражданским делом не подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они обоснованны и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8894/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вреда здоровью, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залива квартиры истца явился срыв подводки водоснабжения к стиральной машине в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8894/14
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда. Указала, что проживает в квартире *** корпуса *** г. *** г. ***. *** года в результате протечки воды в квартире N *** произошел залив нижерасположенной квартиры N ***. Причиной залива, явился срыв подводки водоснабжения к стиральной машине в квартире ответчика. Собственником квартиры N *** являлась К.В. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила *** рублей *** коп. С *** года истец является инвалидом *** группы в связи с заболеванием эпилепсией. Состояние ее здоровья ухудшилось, что выразилось в учащении приступов *** и ***, в связи с чем она вынуждена была обратиться за помощью в ***. С учетом изложенного истец просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы по составлению сметной документации в сумме *** рублей *** коп., стоимость почтовых расходов *** рублей *** коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** рубля *** коп., стоимость услуг по фотопечати отчета результатов залива квартиры *** рубля, стоимость услуг по подготовке документов в суд (ксерокопирование) в размере *** рублей, *** рубля *** коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от *** года по ходатайству истца произведена замена ответчика с умершей К.В. на В.
Истец К.Н. в суд первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала полностью.
Ответчик В., ее представители в судебное заседание не явились, ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Иск К.Н. к В. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** года, - *** рублей *** коп., убытки в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** коп., а всего: *** (***) рублей *** коп.
В остальной части иска К.Н. отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** коп.
В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что К.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры *** корпуса *** г. *** г. *** в соответствии с договором социального найма жилого помещения от *** года.
Согласно карточке учета *** и выписке из домовой книги собственником квартиры N *** значится К.В., она же до *** года была зарегистрирована по указанному адресу места жительства.
К.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью *** года.
В подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом, представлены, суду копия акта - дефектной ведомости, локальная смета, квитанции на оплату услуг по составлению сметы.
Как следует из указанных документов, причиной залива *** года квартиры истца явился срыв подводки к стиральной машине в квартире N ***, залитие произошло по вине жителя квартиры N ***.
Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ квартиры *** корпуса *** г. ***, г. *** после залива составила *** рублей *** коп.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме *** рублей *** коп.
В подтверждение доводов о том, что надлежащим ответчиком по иску является В. истцом представлены суду копии двух расписок, написанных собственноручно В. *** и *** года, согласно которым В. приняла на себя обязательства возместить, причиненный К.Н. в результате залива квартиры ущерб, путем выплаты *** рублей и *** рублей.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел *** года в результате срыва подводки водоснабжения к стиральной машине в квартире N ***. На время залива ответчик В. проживала в указанной квартире. Выданные В. расписки объективно подтверждают факт принятия на себя обязанности возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб.
Доводы В. о том, что указанные расписки были написаны под давлением со стороны истца К.Н., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что В. является надлежащим ответчиком по иску, обязанным возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к каковым в силу положений ст. 150 ГК РФ относится, в том числе здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно справке *** N *** Департамента здравоохранения г. *** К.Н. с *** года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом "***", является инвалидом *** группы по данному заболеванию.
Согласно справке *** от *** года на фоне психотравмирующей ситуации (залива квартиры) в течение последний трех месяцев, с ***, года, отмечается декомпенсация состояния с учащением приступов до пяти, в неделю, со склонностью к серийному течению. Все это потребовало вызова на дом врача из *** N *** и проведения курса терапии.
Таким образом, поскольку довод истца о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния ее здоровья подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, то требование К.Н. о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков *** рублей, удовлетворив требования частично, поскольку затраты истца на изготовление фотографий и 33 листов ксерокопий документов именно в связи с данным гражданским делом не подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они обоснованны и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)