Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался до установленного срока заключения основного договора совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности, на момент обращения в суд основной договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" на решение Полтавского районного суда Омской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. в интересах П. к ООО "Перспектива" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу П. <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу П. <...> рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ООО "Перспектива" в местный бюджет <...> рублей в качестве судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Перспектива", указывая, что <...> между доверителем и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений по <...>. Стороны обязались до <...> заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. По условиям предварительного договора истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере <...> руб.. Ответчик обязался до установленного срока заключения основного договора совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности. На момент обращения в суд основной договор не заключен.
Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В судебном заседании П. участия не принимал, его представитель Ч. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором не согласился с мнением истца о том, что уплаченная сумма является задатком, в удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда отменить, не соглашаясь с применением судом норм о неосновательном обогащении, поскольку требований о таком взыскании не заявлялось, истец обосновал иск нормами о задатке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд верно применил нормы материального права.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. Ч., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "Перспектива" (продавец) и П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.
По условиям данного договора (п. 1), продавец обязался в срок до <...> продать, а покупатель купить нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные по <...>
Стороны в п. 7 договора согласовали стоимость помещений в размере <...> руб., из которых <...> руб. должны быть оплачены покупателем в кассу продавца в качестве задатка по договору купли-продажи нежилых помещений, который стороны собираются заключить. Оставшаяся сумма <...> <...> руб. подлежала оплате при подписании основного договора купли-продажи.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно исходил из положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Согласно п. 5 настоящей статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Стороны договора не отрицали, что основной договор так и не был заключен, срок его заключения истек, и не одна из сторон не направляла предложение заключить этот договор.
В названной связи, является обоснованными выводы суд о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора.
Представленными в материалы дела квитанцией от <...> подтверждается, что в кассу ООО "Перспектива" в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи со стороны П. была внесена сумма <...> руб.
В указанной квитанции и в тексте предварительного договора купли-продажи (п. 7.1) правовая природа внесенной суммы определена в качестве задатка.
В пунктах 10, 11 предварительного договора купли-продажи содержатся положения, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ, а именно - указание на оставление задатка у продавца, в случае не заключения договора купли-продажи по вине покупателя и на обязанность продавца по уплате двойной суммы задатка покупателя, если договор не заключен по вине продавца.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Кроме того, задаток предназначен для обеспечения денежного обязательства, в то время как отношения из предварительного договора, влекущие обязанность по заключению основанного договора, таким свойством не обладают.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что основной договор купли-продажи в обеспечение исполнения которого истцом было уплачено <...> руб. заключен не был, вина сторон по его незаключению не установлена, обе стороны договора утратили интерес к его исполнению, счел невозможным применение норм о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному предварительному договору.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении той или другой стороны от заключения основного договора на условиях, определенных предварительным договором, суду не представлено.
По правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу изложенного, суд верно расценил внесенную истцом сумму в качестве аванса, которая подлежит возврату продавцом.
Кроме того, пункт 9 предварительного договора купли-продажи прямо предусматривает, что при прекращении обязательства заключения договора купли-продажи по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения полученная продавцом сумма должна быть возвращена покупателю в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" не соглашается с применением судом норм о неосновательном обогащении, поскольку требований о таком взыскании не заявлялось, истец обосновал иск нормами о задатке.
Вместе с тем, подателем жалобы не учитывается, что в порядке ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд устанавливает правоотношения сторон и, какой закон должен быть применен по данному делу.
При прекращении отношений из предварительного договора в отсутствие на то виновных действий сторон и незаключения основного договора в срок, указанный в договоре, полученная продавцом денежная сумма должна быть возвращена покупателю. Ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.
В связи с чем, правоотношения сторон установлены судом верно, а доводы жалобы подлежат отклонению.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд также верно взыскал проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с даты, следующей после момента заключения основного договора и до даты вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3842/2014
Требование: О взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался до установленного срока заключения основного договора совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности, на момент обращения в суд основной договор не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3842/2014
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" на решение Полтавского районного суда Омской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. в интересах П. к ООО "Перспектива" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу П. <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу П. <...> рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ООО "Перспектива" в местный бюджет <...> рублей в качестве судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Перспектива", указывая, что <...> между доверителем и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений по <...>. Стороны обязались до <...> заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. По условиям предварительного договора истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере <...> руб.. Ответчик обязался до установленного срока заключения основного договора совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности. На момент обращения в суд основной договор не заключен.
Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В судебном заседании П. участия не принимал, его представитель Ч. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором не согласился с мнением истца о том, что уплаченная сумма является задатком, в удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда отменить, не соглашаясь с применением судом норм о неосновательном обогащении, поскольку требований о таком взыскании не заявлялось, истец обосновал иск нормами о задатке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд верно применил нормы материального права.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя П. Ч., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "Перспектива" (продавец) и П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.
По условиям данного договора (п. 1), продавец обязался в срок до <...> продать, а покупатель купить нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные по <...>
Стороны в п. 7 договора согласовали стоимость помещений в размере <...> руб., из которых <...> руб. должны быть оплачены покупателем в кассу продавца в качестве задатка по договору купли-продажи нежилых помещений, который стороны собираются заключить. Оставшаяся сумма <...> <...> руб. подлежала оплате при подписании основного договора купли-продажи.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно исходил из положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Согласно п. 5 настоящей статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Стороны договора не отрицали, что основной договор так и не был заключен, срок его заключения истек, и не одна из сторон не направляла предложение заключить этот договор.
В названной связи, является обоснованными выводы суд о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора.
Представленными в материалы дела квитанцией от <...> подтверждается, что в кассу ООО "Перспектива" в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи со стороны П. была внесена сумма <...> руб.
В указанной квитанции и в тексте предварительного договора купли-продажи (п. 7.1) правовая природа внесенной суммы определена в качестве задатка.
В пунктах 10, 11 предварительного договора купли-продажи содержатся положения, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ, а именно - указание на оставление задатка у продавца, в случае не заключения договора купли-продажи по вине покупателя и на обязанность продавца по уплате двойной суммы задатка покупателя, если договор не заключен по вине продавца.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Кроме того, задаток предназначен для обеспечения денежного обязательства, в то время как отношения из предварительного договора, влекущие обязанность по заключению основанного договора, таким свойством не обладают.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что основной договор купли-продажи в обеспечение исполнения которого истцом было уплачено <...> руб. заключен не был, вина сторон по его незаключению не установлена, обе стороны договора утратили интерес к его исполнению, счел невозможным применение норм о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному предварительному договору.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении той или другой стороны от заключения основного договора на условиях, определенных предварительным договором, суду не представлено.
По правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу изложенного, суд верно расценил внесенную истцом сумму в качестве аванса, которая подлежит возврату продавцом.
Кроме того, пункт 9 предварительного договора купли-продажи прямо предусматривает, что при прекращении обязательства заключения договора купли-продажи по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения полученная продавцом сумма должна быть возвращена покупателю в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" не соглашается с применением судом норм о неосновательном обогащении, поскольку требований о таком взыскании не заявлялось, истец обосновал иск нормами о задатке.
Вместе с тем, подателем жалобы не учитывается, что в порядке ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд устанавливает правоотношения сторон и, какой закон должен быть применен по данному делу.
При прекращении отношений из предварительного договора в отсутствие на то виновных действий сторон и незаключения основного договора в срок, указанный в договоре, полученная продавцом денежная сумма должна быть возвращена покупателю. Ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.
В связи с чем, правоотношения сторон установлены судом верно, а доводы жалобы подлежат отклонению.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд также верно взыскал проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с даты, следующей после момента заключения основного договора и до даты вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)