Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова,
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис"
на определение от 16.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014
по делу N А73-9221/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционной суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко Александра Ростиславовича
к Ряднову Александру Владимировичу
о признании недействительной сделки - зачета встречных требований между должником и Рядновым Александром Владимировичем на сумму 369 353 руб., оформленную заявлением от 29.07.2013
в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью "Проект
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", общество, должник; ОГРН: 1022700915610, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, оф. 501), конкурсный управляющий должника Павлюченко Александр Ростиславович (далее - Павлюченко А.Р.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречного требования, заявленного Рядновым Александром Владимировичем (далее - Ряднов А.В., место жительства - г. Хабаровск) письмом от 29.07.2013, полученным конкурсным управляющим общества 30.10.2013.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 заявление удовлетворено, сделка зачета встречных взаимных требований Ряднова А.В. и ООО "Проект" на сумму 369 353 руб., оформленная заявлением Ряднова А.В. от 29.07.2013 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Ряднова А.В. к обществу в размере 369 353 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2012 N 2-4398/2012 и восстановления права требования общества к Ряднову А.В. оплаты задолженности в размере 369 353 руб. по договору от 19.02.2008 N 172-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 19.03.2014 и определением от 16.01.2014, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис"; ОГРН: 1095543034927, место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Сергиевский Б., дом 5, строение 1а) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, а также отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Проект" к Ряднову А.В. оплаты задолженности в размере 369 353 руб. по договору от 19.02.2008 N 172-2.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Адонис", поскольку общество просило отменить определение суда первой инстанции только в части применения последствий недействительной сделки, при этом лица участвующие в деле поддержали жалобу. Кроме того, по мнению заявителя, судами не была дана оценка такому доказательству, как отказ конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия от 01.10.2013 N 172-2.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления от 19.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами между ООО "Проект" (застройщик) и Рядновым А.В. (дольщик) 19.02.2008 был заключен договор N 172-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, II очередь, расположенного по адресу, указанному в разрешении на строительство и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение N 15, общей площадью 50,90 кв. м на 2 этаже в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - 4 квартал 2008 года. Цена договора на день его заключения составляет 4 277 330 руб., график платежей предполагает полную выплату до 19.01.2009.
Во исполнение своих обязательств по договору от 19.02.2008 N 172-2, дольщик произвел оплату в общей сумме 3 872 247 руб.
05.07.2011 конкурсный управляющий ООО "Проект" направил в адрес Ряднова А.В. уведомление, в котором сообщил о наличии на стороне дольщика задолженности по договору в размере 369 353 руб., в связи с чем предложил погасить задолженность и начисленную согласно пункту 4.3 договора неустойку (65 310,84 руб.), поставив при этом дольщика в известность о том, что в случае неудовлетворения предъявленных требований застройщик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Уведомление получено Рядновым А.В. 08.07.2011.
01.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Проект", ссылаясь на неисполнение обязательств по договору (непогашении задолженности, о наличии которой ранее направлялась информация), уведомил Ряднова А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) от 19.02.2008 N 172-2.
30.10.2013 конкурсный управляющий получил заявление Ряднова А.В., датированное 29.07.2013, о зачете денежного требования, в котором дольщик просил зачесть задолженность Ряднова А.В. перед ООО "Проект" по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2008 N 172-2 в размере 369 353 руб. и встречную задолженность общества перед Рядновым А.В. в такой же сумме, подтвержденную на большую сумму (539 017,2 руб.) решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2012 по делу N 2-4398/2012.
Ссылаясь на то, что в результате сделки зачета Ряднову А.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворенных требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Проект" Павлюченко А.Р. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и признавая спорную сделку недействительной, а также применяя последствия ее недействительности в виде восстановления задолженностей ООО "Проект" и Ряднова А.В. друг перед другом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оформленная заявлением от 29.07.2013 сделка зачета не состоялась, то есть отсутствует предмет оспаривания по заявленному конкурсным управляющим требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Статьей Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Так решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2012 по делу N 2-2179/2012 расторгнут договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) от 19.02.2008, заключенный между ООО "Проект" и Рядновым В.А., с общества в пользу Ряднова А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 3 872 247 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 руб.
Согласно решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2012 по делу N 2-4398/2012 с ООО "Проект" в пользу Ряднова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 14.08.20122 в размере 539 017,2 руб., начисленные за неисполнение обществом обязательства по возврату Ряднову А.В., как участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.
Поскольку по расторгнутому договору обязанность производить дальнейшее финансирование строящегося объекта прекратилась (статья 453 ГК РФ), то на дату заявления Рядновым В.А. о зачете (июль 2013 года) у него отсутствовала обязанность оплатить ООО "Проект" задолженность в виде невыплаченной по договору долевого участия суммы.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нет оснований для вывода о том, что на момент написания соответствующего заявления и получения его конкурсным управляющим должника (на момент проведения зачета) имелась взаимная задолженность сторон - долг общества перед Рядновым А.В., установленный судебным решением существовал, а долг Ряднова А.В. перед обществом, исходя из этого же и ранее принятого решения суда, отсутствовал.
Кроме того, в настоящее время решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2012 по делу N 2-2179/2012 о расторжении договора участия в долевом строительстве отменено определением Хабаровского краевого суда от 10.07.2013, в связи с принятием отказа Ряднова А.В. от иска и прекращением производство по делу.
С учетом изложенного на сегодняшний день у ООО "Проект" отсутствует обязанность возвратить Ряднову А.В. денежные средства по расторгнутому в судебном порядке договору, и как следствие не может существовать обязанность по выплате процентов, начисленных за неисполнение обязанности эти средства вернуть.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, сделав вывод о том, что спорная сделка по зачету не состоялась, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку общество просило отменить определение суда первой инстанции только в части применения последствий недействительной сделки, подлежит отклонению, так как, проверяя законность определения от 16.01.2014 в полном объеме, апелляционный суд исходил из невозможности решения вопроса о последствиях без проверки выводов о недействительности сделки.
При этом само ООО "Адонис" непосредственно в апелляционной жалобе ссылалось на то, что у ООО "Проект" с 01.10.2013 отсутствует право требования с Ряднова А.В. оплаты задолженности в размере 369 353 руб. по прекращенному обязательству - договору от 19.02.2008 N 172-2.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами не была дана оценка отказу конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия, нельзя признать обоснованной.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о статусе договора участия в долевом строительстве от 19.02.2008 N 172-2 (действующий или расторгнутый) не подлежит установлению в рамках настоящего производства, принимая во внимание нахождение соответствующих споров в суде общей юрисдикции.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 N Ф03-1677/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9221/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N Ф03-1677/2014
Резолютивная часть постановления от 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова,
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис"
на определение от 16.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014
по делу N А73-9221/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционной суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Павлюченко Александра Ростиславовича
к Ряднову Александру Владимировичу
о признании недействительной сделки - зачета встречных требований между должником и Рядновым Александром Владимировичем на сумму 369 353 руб., оформленную заявлением от 29.07.2013
в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью "Проект
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", общество, должник; ОГРН: 1022700915610, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, оф. 501), конкурсный управляющий должника Павлюченко Александр Ростиславович (далее - Павлюченко А.Р.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречного требования, заявленного Рядновым Александром Владимировичем (далее - Ряднов А.В., место жительства - г. Хабаровск) письмом от 29.07.2013, полученным конкурсным управляющим общества 30.10.2013.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 заявление удовлетворено, сделка зачета встречных взаимных требований Ряднова А.В. и ООО "Проект" на сумму 369 353 руб., оформленная заявлением Ряднова А.В. от 29.07.2013 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Ряднова А.В. к обществу в размере 369 353 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2012 N 2-4398/2012 и восстановления права требования общества к Ряднову А.В. оплаты задолженности в размере 369 353 руб. по договору от 19.02.2008 N 172-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 19.03.2014 и определением от 16.01.2014, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис"; ОГРН: 1095543034927, место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Сергиевский Б., дом 5, строение 1а) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, а также отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Проект" к Ряднову А.В. оплаты задолженности в размере 369 353 руб. по договору от 19.02.2008 N 172-2.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Адонис", поскольку общество просило отменить определение суда первой инстанции только в части применения последствий недействительной сделки, при этом лица участвующие в деле поддержали жалобу. Кроме того, по мнению заявителя, судами не была дана оценка такому доказательству, как отказ конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия от 01.10.2013 N 172-2.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления от 19.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами между ООО "Проект" (застройщик) и Рядновым А.В. (дольщик) 19.02.2008 был заключен договор N 172-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, II очередь, расположенного по адресу, указанному в разрешении на строительство и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение N 15, общей площадью 50,90 кв. м на 2 этаже в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - 4 квартал 2008 года. Цена договора на день его заключения составляет 4 277 330 руб., график платежей предполагает полную выплату до 19.01.2009.
Во исполнение своих обязательств по договору от 19.02.2008 N 172-2, дольщик произвел оплату в общей сумме 3 872 247 руб.
05.07.2011 конкурсный управляющий ООО "Проект" направил в адрес Ряднова А.В. уведомление, в котором сообщил о наличии на стороне дольщика задолженности по договору в размере 369 353 руб., в связи с чем предложил погасить задолженность и начисленную согласно пункту 4.3 договора неустойку (65 310,84 руб.), поставив при этом дольщика в известность о том, что в случае неудовлетворения предъявленных требований застройщик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Уведомление получено Рядновым А.В. 08.07.2011.
01.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Проект", ссылаясь на неисполнение обязательств по договору (непогашении задолженности, о наличии которой ранее направлялась информация), уведомил Ряднова А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) от 19.02.2008 N 172-2.
30.10.2013 конкурсный управляющий получил заявление Ряднова А.В., датированное 29.07.2013, о зачете денежного требования, в котором дольщик просил зачесть задолженность Ряднова А.В. перед ООО "Проект" по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2008 N 172-2 в размере 369 353 руб. и встречную задолженность общества перед Рядновым А.В. в такой же сумме, подтвержденную на большую сумму (539 017,2 руб.) решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2012 по делу N 2-4398/2012.
Ссылаясь на то, что в результате сделки зачета Ряднову А.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворенных требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Проект" Павлюченко А.Р. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и признавая спорную сделку недействительной, а также применяя последствия ее недействительности в виде восстановления задолженностей ООО "Проект" и Ряднова А.В. друг перед другом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору.
Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оформленная заявлением от 29.07.2013 сделка зачета не состоялась, то есть отсутствует предмет оспаривания по заявленному конкурсным управляющим требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Статьей Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Так решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2012 по делу N 2-2179/2012 расторгнут договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) от 19.02.2008, заключенный между ООО "Проект" и Рядновым В.А., с общества в пользу Ряднова А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 3 872 247 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 руб.
Согласно решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2012 по делу N 2-4398/2012 с ООО "Проект" в пользу Ряднова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 14.08.20122 в размере 539 017,2 руб., начисленные за неисполнение обществом обязательства по возврату Ряднову А.В., как участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.
Поскольку по расторгнутому договору обязанность производить дальнейшее финансирование строящегося объекта прекратилась (статья 453 ГК РФ), то на дату заявления Рядновым В.А. о зачете (июль 2013 года) у него отсутствовала обязанность оплатить ООО "Проект" задолженность в виде невыплаченной по договору долевого участия суммы.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нет оснований для вывода о том, что на момент написания соответствующего заявления и получения его конкурсным управляющим должника (на момент проведения зачета) имелась взаимная задолженность сторон - долг общества перед Рядновым А.В., установленный судебным решением существовал, а долг Ряднова А.В. перед обществом, исходя из этого же и ранее принятого решения суда, отсутствовал.
Кроме того, в настоящее время решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2012 по делу N 2-2179/2012 о расторжении договора участия в долевом строительстве отменено определением Хабаровского краевого суда от 10.07.2013, в связи с принятием отказа Ряднова А.В. от иска и прекращением производство по делу.
С учетом изложенного на сегодняшний день у ООО "Проект" отсутствует обязанность возвратить Ряднову А.В. денежные средства по расторгнутому в судебном порядке договору, и как следствие не может существовать обязанность по выплате процентов, начисленных за неисполнение обязанности эти средства вернуть.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, сделав вывод о том, что спорная сделка по зачету не состоялась, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку общество просило отменить определение суда первой инстанции только в части применения последствий недействительной сделки, подлежит отклонению, так как, проверяя законность определения от 16.01.2014 в полном объеме, апелляционный суд исходил из невозможности решения вопроса о последствиях без проверки выводов о недействительности сделки.
При этом само ООО "Адонис" непосредственно в апелляционной жалобе ссылалось на то, что у ООО "Проект" с 01.10.2013 отсутствует право требования с Ряднова А.В. оплаты задолженности в размере 369 353 руб. по прекращенному обязательству - договору от 19.02.2008 N 172-2.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами не была дана оценка отказу конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия, нельзя признать обоснованной.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о статусе договора участия в долевом строительстве от 19.02.2008 N 172-2 (действующий или расторгнутый) не подлежит установлению в рамках настоящего производства, принимая во внимание нахождение соответствующих споров в суде общей юрисдикции.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)