Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик длительное время не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, поэтому истица считает его утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе О.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить.
Признать О.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, сняв его с регистрационного учета в органах УФМС России по г. Москве.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику О.Д. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирован брат О.Д., который длительное время не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что выехал из жилого помещения вынужденно, дальнейшее проживание в квартире ему необходимо.
Представители третьих лиц - ОУФМС по Мещанскому району, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца Т., представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Нанимателем вышеуказанной квартиры является Т., также в квартире зарегистрирован О.Д. и его сын О.Р., 2011 года рождения.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента предоставления, ответчик попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для переезда в г. Москву, служба в армии и иные обстоятельства, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и не указывают на его незаконность.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32897
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик длительное время не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, поэтому истица считает его утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-32897
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе О.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить.
Признать О.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, сняв его с регистрационного учета в органах УФМС России по г. Москве.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику О.Д. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирован брат О.Д., который длительное время не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что выехал из жилого помещения вынужденно, дальнейшее проживание в квартире ему необходимо.
Представители третьих лиц - ОУФМС по Мещанскому району, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца Т., представителя ответчика по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Нанимателем вышеуказанной квартиры является Т., также в квартире зарегистрирован О.Д. и его сын О.Р., 2011 года рождения.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента предоставления, ответчик попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.
Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для переезда в г. Москву, служба в армии и иные обстоятельства, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и не указывают на его незаконность.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)