Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик через свою знакомую оформил право собственности на спорную квартиру, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, при этом договор истец не подписывал, считал, что сделка проведена формально, фиктивно, без оплаты, безвозмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Блинова В.А.
судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре
судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - У.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу по иску П. к В., С.Г., К. (К.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Л.Н. об истребовании имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
Неоднократно уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, П. в окончательном виде заявила требование к ответчикам В., С.Г., К.Н.Г. (К.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между П., действующей через своего представителя по доверенности В. и С.Л.Н. и истребовании имущества - квартиры N <адрес> из чужого незаконного владения, передав его П.
В обоснование уточненных исковых требований, истец указала, что С.Л.Н. через свою знакомую В. оформила право собственности на указанную квартиру на свое имя, воспользовавшись беспомощным состоянием П. Денежные средства за квартиру ей переданы не были. ДД.ММ.ГГ года по договору купли-продажи В., действуя за П., подписала указанный договор, где указано, что квартира продана за <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства С.Л.Н. В. не передавала, а П. В. никогда не видела.
Поскольку денежные средства ни В., ни П. С.Л.Н. не передавались, то сделка между ними проведена формально, фиктивно, без оплаты, безвозмездно.
Так за период с 2007 года по 2014 год квартира не выбывала из владения П., она была в ней зарегистрирована, в ней находились и находятся ее вещи, а сделка от ДД.ММ.ГГ года была недействительной с момента ее совершения, так как стороны не имели намерения ее совершить. Соответственно указанная сделка является мнимой.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГ года.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.
Представитель истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что П. переехала в г. Барнаул по состоянию здоровья. В настоящее время проживает у Ю., которая родственницей ей не приходится, она работает врачом и наблюдает П. Кому П. выдавала доверенность на продажу квартиру, она не помнит. Но она имела намерение распорядиться своей квартирой, продав ее. После выдачи доверенности, С.Л.Н. о продаже квартиры ей ничего не говорила, денежных средств не передавала, а П. в свою очередь не интересовалась, продана квартира или нет. П. поручила С.Л.П. следить за своей квартирой. До 2010 года пенсию на имя П. получала С.Л.Н., оплачивала с пенсии коммунальные платежи, а оставшуюся сумму привозила П. Позже П. стала получать пенсию в г. Барнауле. Налогов за жилье она не платила, поскольку была освобождена от их уплаты. О том, имеет ли П. временную регистрацию по адресу проживания в г. Барнауле, ей неизвестно. С учетом обстоятельств дела, просила признать сделку купли-продажи квартиры N <адрес> недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
Ответчик В. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению и пояснила, что она знакома с С.Л.Н., которая раньше проживала с ее братом. С.Л.Н. рассказала В., что у нее есть подруга, которая постоянно ездит на лечение в г. Барнаул к врачу - Ю., которая наблюдает ее и пишет диссертацию по ее болезни. П. сказала, что намерена продать свою квартиру в г. Бийске, поделить денежные средства от ее продажи между С.Л.Н. и Ю. и переехать жить в Барнаул к Ю. Тогда С.Л.Н. продала, принадлежащую ей квартиру (малосемейную), которая находилась на <адрес> в г. Бийске (точного адреса ответчик не помнит) и сказала, что передаст эти денежные средства П. в счет оплаты доли, которую она хотела отдать Ю. от продажи квартиры. Передала или нет С.Л.Н. денежные средства от продажи своей квартиры П., В. неизвестно. С 2007 года С.Л.Н. стала постоянно проживать в квартире по <адрес>. Потом С.Л.Н. сказала В., что нужно перевести квартиру П. на свое имя. Они приехали в регистрационный центр, В. поставила свою подпись в договоре за П. П. она никогда не видела, для оформления доверенности на свое имя в г. Барнаул не ездила, своего паспорта никому не давала. Также ей известно, что С.Л.Н. продала свою квартиру, одновременно с заключением договора купли-продажи на квартиру П. При подписании договора, С.Л.Н. ей денежные средства не передавала. Первое время после 2007 года, С.Л.П. часто ездила в г. Барнаул, для того, чтобы передать пенсию П.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени извещался надлежащим образом, подтверждается распиской, возражений в отношении заявленных требований не представил.
Ответчик К.Н.Г. (К.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу временной регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой, истечение срока хранения. При этом, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком корреспонденции по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции и повестки на 05.09.2014 года ***
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года П. в удовлетворении исковых требований к В., С.Г., К. (К.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - У. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о ничтожности договора купли-продажи квартиры, совершенной представителем истца В. с С.Л.Н., что повлекло неправильное разрешение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца П. - У., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Таким образом, правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю права подлежит государственной регистрации.
В качестве правового основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом, в лице представителя, указано на ст. 170 ГК РФ - совершение сторонами мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо было представить доказательства подтверждающие то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Суд признал установленным, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года составлен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Алтайского краю. Покупателю выдано свидетельство, подтверждающее ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем, право собственности прежнего собственника П. на данное жилое помещение прекращено.
При заключении данного договора от имени П., являющейся продавцом, действовала В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ года. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа З. При оформлении доверенности, ввиду болезни П. по ее просьбе, в ее присутствии, доверенность подписана Ю.. Указанная доверенность истцом не оспорена.
Кроме того, данная сделка купли-продажи полностью исполнена сторонами, что следует из текста договора (пункт 7), где указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. При этом договор купли-продажи одновременно является передаточным актом (п. 8 Договора).
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора купли-продажи квартира находится в фактическом пользовании С.Л.Н., которая несла бремя содержания данного имущества, оплачивала необходимые платежи.
Так, С.Л.Н. с 2007 года постоянно проживала в указанной квартире, что подтвердила ответчик В., была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги ***
При этом, как следует из выписок из лицевого счета на жилое помещение, оплата за жилье и пользование коммунальными услугами с 2007 года по ноябрь 2013 года (момент смерти С.Л.Н.) производилась регулярно.
Согласно копии свидетельства о смерти *** от ДД.ММ.ГГ года, С.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГ года ***
С заявлением о принятии наследства после смерти С.Л.Н., в том числе спорного жилого помещения, обратилась ее дочь - К. (К.Н.Г.), что подтверждается копиями материалов наследственного дела ***
В связи с чем, К.Н.Г. была привлечена истцом в качестве ответчика по заявленным требованиям.
Напротив, установленные судом фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что стороны сделки, не только имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершили все необходимые для этого действия.
На основании указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, так как оснований полагать, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1198/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик через свою знакомую оформил право собственности на спорную квартиру, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, при этом договор истец не подписывал, считал, что сделка проведена формально, фиктивно, без оплаты, безвозмездно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1198/2015
Судья Веселова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Блинова В.А.
судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре
судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - У.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу по иску П. к В., С.Г., К. (К.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Л.Н. об истребовании имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
Неоднократно уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, П. в окончательном виде заявила требование к ответчикам В., С.Г., К.Н.Г. (К.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между П., действующей через своего представителя по доверенности В. и С.Л.Н. и истребовании имущества - квартиры N <адрес> из чужого незаконного владения, передав его П.
В обоснование уточненных исковых требований, истец указала, что С.Л.Н. через свою знакомую В. оформила право собственности на указанную квартиру на свое имя, воспользовавшись беспомощным состоянием П. Денежные средства за квартиру ей переданы не были. ДД.ММ.ГГ года по договору купли-продажи В., действуя за П., подписала указанный договор, где указано, что квартира продана за <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства С.Л.Н. В. не передавала, а П. В. никогда не видела.
Поскольку денежные средства ни В., ни П. С.Л.Н. не передавались, то сделка между ними проведена формально, фиктивно, без оплаты, безвозмездно.
Так за период с 2007 года по 2014 год квартира не выбывала из владения П., она была в ней зарегистрирована, в ней находились и находятся ее вещи, а сделка от ДД.ММ.ГГ года была недействительной с момента ее совершения, так как стороны не имели намерения ее совершить. Соответственно указанная сделка является мнимой.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГ года.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.
Представитель истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что П. переехала в г. Барнаул по состоянию здоровья. В настоящее время проживает у Ю., которая родственницей ей не приходится, она работает врачом и наблюдает П. Кому П. выдавала доверенность на продажу квартиру, она не помнит. Но она имела намерение распорядиться своей квартирой, продав ее. После выдачи доверенности, С.Л.Н. о продаже квартиры ей ничего не говорила, денежных средств не передавала, а П. в свою очередь не интересовалась, продана квартира или нет. П. поручила С.Л.П. следить за своей квартирой. До 2010 года пенсию на имя П. получала С.Л.Н., оплачивала с пенсии коммунальные платежи, а оставшуюся сумму привозила П. Позже П. стала получать пенсию в г. Барнауле. Налогов за жилье она не платила, поскольку была освобождена от их уплаты. О том, имеет ли П. временную регистрацию по адресу проживания в г. Барнауле, ей неизвестно. С учетом обстоятельств дела, просила признать сделку купли-продажи квартиры N <адрес> недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
Ответчик В. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению и пояснила, что она знакома с С.Л.Н., которая раньше проживала с ее братом. С.Л.Н. рассказала В., что у нее есть подруга, которая постоянно ездит на лечение в г. Барнаул к врачу - Ю., которая наблюдает ее и пишет диссертацию по ее болезни. П. сказала, что намерена продать свою квартиру в г. Бийске, поделить денежные средства от ее продажи между С.Л.Н. и Ю. и переехать жить в Барнаул к Ю. Тогда С.Л.Н. продала, принадлежащую ей квартиру (малосемейную), которая находилась на <адрес> в г. Бийске (точного адреса ответчик не помнит) и сказала, что передаст эти денежные средства П. в счет оплаты доли, которую она хотела отдать Ю. от продажи квартиры. Передала или нет С.Л.Н. денежные средства от продажи своей квартиры П., В. неизвестно. С 2007 года С.Л.Н. стала постоянно проживать в квартире по <адрес>. Потом С.Л.Н. сказала В., что нужно перевести квартиру П. на свое имя. Они приехали в регистрационный центр, В. поставила свою подпись в договоре за П. П. она никогда не видела, для оформления доверенности на свое имя в г. Барнаул не ездила, своего паспорта никому не давала. Также ей известно, что С.Л.Н. продала свою квартиру, одновременно с заключением договора купли-продажи на квартиру П. При подписании договора, С.Л.Н. ей денежные средства не передавала. Первое время после 2007 года, С.Л.П. часто ездила в г. Барнаул, для того, чтобы передать пенсию П.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени извещался надлежащим образом, подтверждается распиской, возражений в отношении заявленных требований не представил.
Ответчик К.Н.Г. (К.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу временной регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой, истечение срока хранения. При этом, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком корреспонденции по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции и повестки на 05.09.2014 года ***
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года П. в удовлетворении исковых требований к В., С.Г., К. (К.) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - У. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о ничтожности договора купли-продажи квартиры, совершенной представителем истца В. с С.Л.Н., что повлекло неправильное разрешение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца П. - У., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Таким образом, правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю права подлежит государственной регистрации.
В качестве правового основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом, в лице представителя, указано на ст. 170 ГК РФ - совершение сторонами мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания указанной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо было представить доказательства подтверждающие то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Суд признал установленным, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года составлен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Алтайского краю. Покупателю выдано свидетельство, подтверждающее ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем, право собственности прежнего собственника П. на данное жилое помещение прекращено.
При заключении данного договора от имени П., являющейся продавцом, действовала В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ года. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа З. При оформлении доверенности, ввиду болезни П. по ее просьбе, в ее присутствии, доверенность подписана Ю.. Указанная доверенность истцом не оспорена.
Кроме того, данная сделка купли-продажи полностью исполнена сторонами, что следует из текста договора (пункт 7), где указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. При этом договор купли-продажи одновременно является передаточным актом (п. 8 Договора).
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора купли-продажи квартира находится в фактическом пользовании С.Л.Н., которая несла бремя содержания данного имущества, оплачивала необходимые платежи.
Так, С.Л.Н. с 2007 года постоянно проживала в указанной квартире, что подтвердила ответчик В., была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги ***
При этом, как следует из выписок из лицевого счета на жилое помещение, оплата за жилье и пользование коммунальными услугами с 2007 года по ноябрь 2013 года (момент смерти С.Л.Н.) производилась регулярно.
Согласно копии свидетельства о смерти *** от ДД.ММ.ГГ года, С.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГ года ***
С заявлением о принятии наследства после смерти С.Л.Н., в том числе спорного жилого помещения, обратилась ее дочь - К. (К.Н.Г.), что подтверждается копиями материалов наследственного дела ***
В связи с чем, К.Н.Г. была привлечена истцом в качестве ответчика по заявленным требованиям.
Напротив, установленные судом фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что стороны сделки, не только имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершили все необходимые для этого действия.
На основании указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, так как оснований полагать, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)