Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое время",
апелляционное производство N 05АП-10457/2012
на решение от 09.10.2012
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-9517/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1042501101510, ИНН 2512301815)
о взыскании 1097228,16 рублей
при участии:
от истца: адвокат Ободов В.Г., удостоверение от 10.01.2003 N 631, доверенность от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,
от ответчика: Волынкина А.Г. - представитель по доверенности от 15.10.2012 сроком действия на один год, директор Мельничук Д.К., решение от 21.02.2013,
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договорам аренды в размере 395868 рублей 10 копеек, пени в размере 701360 рублей 06 копеек, всего 1097228 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 с ООО "Новое время" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино взыскано 395868 рублей 10 копеек основной задолженности, 63000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано; с ООО "Новое время" в доход федерального бюджета взыскано 10025 рублей 37 копеек государственной пошлины; с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета взыскано 13946 рублей 91 копейка государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новое время" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом взыскана задолженность по несуществующему договору аренды от 21.12.2011 N 5. Полагает, что судом не учтена сумма в размере 216014 рублей 56 копеек, внесенная по платежным поручениям, в которых указаны периоды оплаты по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01. Также полагает, что ссылка суда на акт сверки неправомерна, поскольку акт сверки не является основанием для признания долга. Представил контррасчет суммы задолженности по договору аренды, из которого следует, что с учетом применения срока исковой давности задолженность по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 составляет 126009 рублей 34 копейки. Общество согласно с долгом в размере 52767 рублей 24 копейки по договору аренды от 25.11.2008 N 377.
В канцелярию суда поступили письменный отзыв и дополнение к отзыву истца на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что подписание акта сверки от 09.09.2011 свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности в сумме 447210 рублей 76 копеек, а также прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга. Считает довод апеллянта о том, что судом не учтена частичная оплата в сумме 216014 рублей 56 копеек, необоснованным, поскольку именно в связи с данной частичной оплатой истцом уточнены требования.
Судебное заседание откладывалось с 19.12.2012 на 07.02.2013. В судебном заседании 07.02.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава судебной коллегии на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание откладывалось с 07.02.2013 на 15 часов 15 минут 12.03.2013.
В судебном заседании 12.03.2013 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов задолженности, платежного поручения от 03.02.2010 N 9, платежного поручения от 17.12.2009 N 159, платежного поручения от 29.10.2009 N 147, платежного поручения от 09.07.2012 N 116, платежного поручения от 10.07.2012 N 118, платежного поручения от 31.12.2010 N 100, платежного поручения от 18.03.2010 N 32, копий заявлений о зачете встречных однородных требований, платежного поручения от 13.10.2009 N 17, копии выписки из лицевого счета, платежного поручения от 19.07.2012 N 126, платежного поручения от 23.07.2012 N 128, платежного поручения от 07.08.2012 N 141, платежного поручения от 19.10.2012 N 191, счета-фактуры от 07.10.2009 N 200800000000370, копии договора купли-продажи угля от 26.10.2011 N 108/11, копии акта сверки по договору от 25.11.2008 N 377, платежного поручения от 25.11.2008 N 377.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство частично, отказал в приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 03.02.2010 N 9, платежного поручения от 17.12.2009 N 159, платежного поручения от 29.10.2009 N 147, платежного поручения от 09.07.2012 N 116, платежного поручения от 10.07.2012 N 118, платежного поручения от 31.12.2010 N 100, платежного поручения от 18.03.2010 N 32, копий заявлений о зачете встречных однородных требований, учитывая наличие данных документов в материалах дела; приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 13.10.2009 N 17, копии выписки из лицевого счета, платежного поручения от 19.07.2012 N 126, платежного поручения от 23.07.2012 N 128, платежного поручения от 07.08.2012 N 141, платежного поручения от 19.10.2012 N 191, счета-фактуры от 07.10.2009 N 200800000000370, копии договора купли-продажи угля от 26.10.2011 N 108/11, копии акта сверки по договору от 25.11.2008 N 377, платежного поручения от 25.11.2008 N 377.
Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 26.11.2010 N 677, графика задолженности.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Суд приобщил к материалам дела расчет истца и контррасчеты ответчика.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-3244/2010 по заявлению ООО "Магнолия" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жаворонкова Е.Б., прекращены полномочия руководителя предприятия Ибадова А.М.
01.03.2008 предприятием (арендодатель) и ООО "Новое время" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 154/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование следующие автомобили (транспортные средства): марки ЗИЛ КО 440-4, мусоровоз, 2004 года выпуска, государственный номер Р469ЕТ; марки ЗИЛ КО 440-4, мусоровоз, 2003 года выпуска, государственный номер Т776ЕО; марки КАМАЗ МК - 20-01, мусоровоз, 2006 года выпуска, государственный номер С542ЕТ. Согласно пункту 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует 10 лет.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 18000 рублей за один календарный месяц согласно прилагаемой калькуляции (приложение N 1; 2; 3).
Арендная плата перечисляется на расчетный счет "Арендодателя" ежемесячно не позднее 10 числа каждого следующего месяца (пункт 2.2 договора аренды).
Актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2008 истец передал, а ответчик принял транспортные средства, указанные в договоре аренды от 01.03.2008, в исправном техническом и действующем состоянии, без явных повреждений.
25.11.2008 предприятием (арендодатель) и ООО "Новое время" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого на основании проведенного конкурса N 13808 от 20.11.2008 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает во владение и пользование транспортное средство модели ТС КО - 440-5, наименование - мусоровоз, регистрационный знак - Е438ОС/125RUS. Срок действия договора аренды 20 лет (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за предоставляемое в аренду транспортное средство арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 1542 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 277 рублей 56 копеек.
Размер арендной платы рассчитывается на основании решения муниципального комитета ЗАТО г. Фокино от 30.07.2004 N 285 "Об утверждении методики расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности муниципального ЗАТО г. Фокино" (пункт 5.2 договора аренды).
Актом приема-передачи транспортного средства от 25.11.2008 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство, указанное в договоре аренды от 25.01.2008 в исправном техническом состоянии и без явных повреждений.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, согласно которому задолженность ООО "Новое время" перед предприятием по договорам аренды от 01.03.2008 N 154/01 и от 25.11.2008 на указанную дату составляет 447210 рублей 76 копеек.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период 01.11.2008-31.08.2012 задолженность ООО "Новое время" перед предприятием по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 по данным арендодателя составила 343100 рублей 86 копеек, по данным арендатора - 260588 рублей 98 копеек; по договору аренды от 25.11.2008 по данным арендодателя задолженность составила 52767 рублей 24 копейки, по данным арендатора задолженности не имеется.
Согласно расчету суммы долга и неустойки по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01, представленному истцом, по состоянию на 20.09.2012 основная задолженность составила 343100 рублей 86 копеек, пеня - 586209 рублей 27 копеек.
Согласно расчету суммы долга и неустойки по договору аренды от 25.11.2008, представленному истцом, по состоянию на 20.09.2012 основная задолженность составила 52767 рублей 24 копеек, пеня - 115150 рублей 79 копеек.
Ненадлежащее исполнение ООО "Новое время" обязанностей по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды от 01.03.2008 N 154/01 и от 25.11.2008 послужило основанием для обращения внешнего управляющего предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
После вынесения обжалуемого решения ответчиком погашена задолженность по договору аренды от 25.11.2008 в сумме 52767 рублей 24 копеек, что подтверждается представленным в материалы апелляционного производства платежным поручением от 19.10.2012 N 191. Вместе с тем данное платежное поручение не может быть принято во внимание, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается сторона, не существовало, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, законность и обоснованность которого проверяется апелляционным судом на момент вынесения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
Обстоятельство передачи транспортных средств по договорам аренды от 01.03.2008 N 154/01 и от 25.11.2008 арендодателем арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязуются следовать им при исполнении договора.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие договора аренды от 01.08.2008 N 154/01 об уплате арендатором арендодателю ежемесячной арендной платы в размере 18000 рублей перечислением на расчетный счет ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца установлено пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды, согласовано сторонами договора без разногласий. Также сторонами согласовано условие договора аренды от 25.11.2008 об уплате ежемесячной арендной платы в размере 1542 рублей и налога в сумме 277 рублей 56 копеек в течение первых пяти дней месяца, следующего за расчетным.
Как следует из отзыва ответчика на иск от 11.07.2012, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании исполнения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку арендная плата по договору N 154/01 от 01.03.2008 подлежит оплате не позднее 10 числа следующего месяца, по договору от 25.11.2008 - в течение первых пяти суток следующего за текущим месяца, пропущенным являлся бы срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период по апрель 2009 года включительно, учитывая, что иск подан 14.05.2012.
Однако предприятием с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ООО "Новое время" 1097228 рублей 16 копеек, из которых 395868 рублей 10 копеек основного долга и 701360 рублей 06 копеек пени за период с ноября 2010 года по август 2012 года по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 и за период с апреля 2010 года по август 2012 года по договору аренды от 25.11.2008.
Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.
В то же время представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.07.2012 N 118 на сумму 35000 рублей, от 09.07.2012 N 116 на сумму 35000 рублей, от 07.08.2012 N 141 на сумму 16014 рублей 56 копеек, от 23.07.2012 N 128 на сумму 60000 рублей, от 19.07.2012 N 126 на сумму 70000 рублей, от 17.12.2009 N 159 на сумму 30000 рублей, от 03.02.2010 N 9 на сумму 62729 рублей 34 копейки, от 18.03.2010 N 32 на сумму 42909 рублей 78 копеек, от 31.12.2010 N 100 на сумму 54819 рублей 56 копеек подтверждается внесение арендатором ООО "Новое время" денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 01.08.2008 N 154/01 и по договору аренды от 25.11.2008, что подтверждается соответствующими отметками в самих платежных поручениях либо имеющимися в них ссылками на счета-фактуры, представленные в материалы дела и относящиеся к указанным договорам.
Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, по договору аренды от 01.03.2008 N 154 арендатору выставлялись на оплату счета на сумму 18000 рублей в период до сентября 2011 года включительно, с октября 2011 года арендодатель выставлял на оплату счета на сумму 14195 рублей. Обстоятельство изменения размера арендных платежей сторонами не оспаривается.
При этом процентное соотношение размера арендной платы по договору аренды от 01.08.2008 N 154/01 (18000 рублей) и размера арендной платы по договору аренды от 25.11.2008 (1819 рублей 56 копеек) составляет 91% и 9% соответственно. С октября 2011 года в связи с изменением размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 соотношение составляет 89% и 11% соответственно.
Из платежного поручения от 31.12.2010 N 100 на сумму 54819 рублей 56 копеек следует, что по нему внесена оплата за аренду машин за декабрь 2010 по счетам от 30.11.2010 N 517, N 518 и 35000 согласно графика, в связи с чем часть указанной суммы (91%) в размере 18000 рублей подлежит отнесению на арендные платежи по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 за декабрь 2010 года; часть суммы (9%) в размере 1819 рублей 56 копеек - на арендные платежи по договору аренды от 25.11.2008 за декабрь 2010 года; оставшуюся сумму в размере 35000 рублей - на образовавшуюся задолженность по арендным платежам по указанным договорам в той же пропорции.
Из платежного поручения от 19.07.2012 N 126 на сумму 70000 рублей следует, что по нему внесена оплата по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 за аренду автомобилей за 2011 год, в связи с чем часть указанной суммы в размере 54000 рублей суд относит на арендные платежи за январь, февраль и март 2011 года (по 18000 рублей за каждый из указанных месяцев), 16000 рублей - на арендные платежи за апрель 2011 года.
Из платежного поручения от 09.07.2012 N 116 на сумму 35000 рублей следует, что по нему внесена оплата по договорам аренды автотранспорта от 25.11.2008 N 337 и от 01.03.2008 N 154/01 за 2012 год, в связи с чем суд относит часть указанной суммы (89%) в размере 14195 рублей на арендную плату за январь 2012 года, в размере 14195 рублей на арендную плату за февраль 2012 года по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01; часть указанной суммы (11%) в размере 1819 рублей 56 копеек - на арендную плату за январь 2012 года, в размере 1819 рублей 56 копеек - на арендную плату за февраль 2012 года, оставшуюся сумму в размере 210 рублей 88 копеек - на март 2012 года по договору аренды от 25.11.2008.
Из платежного поручения от 07.08.2012 N 141 на сумму 16014 рублей 56 копеек следует, что по нему внесена оплата по договорам аренды автомобилей от 25.11.2008 N 377 и от 01.03.2008 N 154/01 за июль 2012 года, в связи с чем часть указанной суммы в размере 14195 рублей суд относит на арендную плату по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 за июль 2012 года, часть суммы в размере 1819 рублей 56 копеек - на арендную плату по договору аренды от 25.11.2008 за июль 2012 года.
Поскольку в платежных поручениях от 10.07.2012 N 118 на сумму 35000 рублей, от 23.07.2012 N 128 на сумму 60000 рублей, от 17.12.2009 N 159 на сумму 30000 рублей, от 03.02.2010 N 9 на сумму 62729 рублей 34 копейки, от 18.03.2010 N 32 на сумму 42909 рублей 78 копеек не указан период оплаты по вышеуказанным договорам аренды, внесенные по ним суммы подлежат отнесению на предыдущие неоплаченные периоды.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежное поручение от 29.10.2009 N 147 на сумму 16459 рублей 91 копейка с указанием оплаты по счету-фактуре от 28.10.2009 N 200800000000387 за услуги а/м Камаз-5511, платежное поручение от 13.10.2009 N 17 на сумму 1819 рублей 56 копеек, по которому внесена оплата по договору аренды автотранспорта от 01.06.2006 N 71. Указанные суммы оплаты судом не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что по договорам аренды от 01.03.2008 N 154/01 и от 25.11.2008 в аренду передавалось транспортное средство Камаз-5511. Требований о взыскании по договору аренды от 01.06.2006 N 71 истцом не заявлено.
Поскольку обстоятельство пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 в заявленный истцом период с 30.11.2010 по 31.08.2012 судом установлено, сумма арендной платы, подлежащая внесению на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого следующего месяца, в период с мая 2009 года по август 2012 года составляет 354145 рублей, фактически ответчиком в указанный период внесено по договору арендных платежей на общую сумму 147540 рублей (с учетом того, что часть платежей по платежным поручениям без указания в назначении платежа периода оплаты подлежит отнесению на предыдущие неоплаченные периоды), взысканию с ООО "Новое время" в пользу предприятия подлежит 206605 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2008 N 154/01.
Также судом установлено обстоятельство пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 25.11.2008 в заявленный истцом период с 30.04.2010 по 31.08.2012, при этом сумма арендной платы, подлежащая внесению на счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 суток месяца, следующего за расчетным, в период с мая 2009 года по август 2012 года составляет 52767 рублей 24 копейки, фактически ответчиком в указанный период внесено арендных платежей на общую сумму 7489 рублей 12 копеек (с учетом того, что часть платежей по платежным поручениям без указания в назначении платежа периода оплаты подлежит отнесению на предыдущие неоплаченные периоды), в связи с чем взысканию с ООО "Новое время" в пользу предприятия подлежит 45278 рублей 12 копеек основного долга по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 25.11.2008.
Подлежат отклонению ссылки ООО "Новое время" о том, что 26.10.2011 предприятием было заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с наличием задолженности предприятия перед ООО "Новое время" по договору купли-продажи угля от 26.10.2011 N 108/11 в сумме 103250 рублей.
Как отмечено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.201 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу N А51-3244/2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введено наблюдение. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Доказательств того, что такая очередность ввиду проведения зачета нарушена не была, в материалах дела не имеется.
Предприятием также заявлено требование о применении к ООО "Новое время" мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды от 01.03.2008 N 154/01, пунктом 7.2 договора аренды от 25.11.2008 в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами в договорах аренды достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договоров аренды.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление от 11.07.2012 заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы предприятие было лишено возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в общей сумме 251883 рублей 12 копеек, вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом периода просрочки исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды с мая 2009 года по август 2012 года судом рассчитана пеня исходя из ее размера 0,5%, установленного договорами аренды, которая по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 составила 533493 рубля 23 копейки, по договору аренды от 25.11.2008-108973 рубля 45 копеек.
В то же время судом учитывается, что неустойка, установленная договорами аренды в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является чрезмерно высокой. Сумма начисленной неустойки в более чем в 2,5 раза выше суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сумма неустойки, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с мая 2009 года по август 2012 года, составляет 47421 рубль 62 копейки по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01, 9738 рублей 72 копейки - по договору аренды от 25.11.2008.
На основании изложенного с учетом высокого размера неустойки, установленного договорами аренды суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО "Новое время" неустойки до 57160 рублей 34 копеек.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "Новое время" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино надлежит взыскать 251883 рубля 12 копеек основного долга, 57160 рублей 34 копейки пени, всего 309043 рубля 46 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма в размере 216014 рублей 56 копеек, внесенная по платежным поручениям, в которых указаны периоды оплаты по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01, судом отклоняются ввиду следующего.
Судом установлено, что после принятия арбитражным судом к производству искового заявления предприятия ответчиком на счет истца перечислены 35000 рублей платежным поручением от 09.07.2012 N 116, 35000 рублей платежным поручением от 10.07.2012 N 118, 70000 рублей платежным поручением от 19.07.2012 N 126, 60000 рублей платежным поручением от 23.07.2012 N 128, 16014 рублей 56 копеек платежным поручением от 07.08.2012 N 141.
При этом суммы, внесенные по платежным поручениям от 09.07.2012 N 116, от 19.07.2012 N 126, от 07.08.2012 N 141, учтены судом при расчете основной задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды.
Как указано судом выше, в платежных поручениях от 10.07.2012 N 118, от 23.07.2012 N 128 не указан период оплаты по вышеуказанным договорам аренды, в связи с чем судом внесенные по ним суммы отнесены на более ранние неоплаченные периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
27.09.2012 в арбитражный суд поступили уточненные исковые требования предприятия с новым расчетом задолженности и пени в связи с частичной оплатой ООО "Новое" время" задолженности по договорам аренды на общую сумму 216014 рублей 56 копеек после возбуждения судом производства по делу. Уточненные исковые требования предприятия заявлены на общую сумму 1097228 рублей 16 копеек, из которых задолженность по договорам аренды составила 395868 рублей 10 копеек, пеня - 701360 рублей 06 копеек.
Таким образом, с учетом внесенной после возбуждения арбитражным судом производства по делу суммы первоначальные исковые требования предприятия составляли в общей сумме 1313242 рубля 72 копейки, государственная пошлина по которым составляет 26132 рубля 43 копейки.
Удовлетворенные частично исковые требования с учетом частичной оплаты долга после возбуждения судом производства по делу и без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ составляют 1110364 рубля 35 копеек, то есть 84,55% от суммы исковых требований. При принятии искового заявления к производству арбитражного суда предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, взысканию с ООО "Новое время" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 22095 рублей 32 копейки; взысканию с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 4037 рублей 11 копеек.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Новое время" оплачена государственная пошлина в сумме 5013 рублей по платежному поручению от 01.11.2012 N 206.
Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, а апелляционная жалоба ООО "Новое время" удовлетворена частично, взысканию с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в пользу ООО "Новое время" подлежат расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 308 рублей 97 копеек; ООО "Новое время" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3013 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 206 от 01.11.2012.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-9517/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино 251883 (Двести пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек основного долга, 57160 (Пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 34 копейки пени, всего 309043 (Триста девять тысяч сорок три) рубля 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22095 (Двадцать две тысячи девяносто пять) рублей 32 копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4037 (Четыре тысячи тридцать семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 308 (Триста восемь) рублей 97 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3013 (Три тысячи тринадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 206 от 01.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 05АП-10457/2012 ПО ДЕЛУ N А51-9517/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 05АП-10457/2012
Дело N А51-9517/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое время",
апелляционное производство N 05АП-10457/2012
на решение от 09.10.2012
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-9517/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1042501101510, ИНН 2512301815)
о взыскании 1097228,16 рублей
при участии:
от истца: адвокат Ободов В.Г., удостоверение от 10.01.2003 N 631, доверенность от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,
от ответчика: Волынкина А.Г. - представитель по доверенности от 15.10.2012 сроком действия на один год, директор Мельничук Д.К., решение от 21.02.2013,
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договорам аренды в размере 395868 рублей 10 копеек, пени в размере 701360 рублей 06 копеек, всего 1097228 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 с ООО "Новое время" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино взыскано 395868 рублей 10 копеек основной задолженности, 63000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано; с ООО "Новое время" в доход федерального бюджета взыскано 10025 рублей 37 копеек государственной пошлины; с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета взыскано 13946 рублей 91 копейка государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новое время" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом взыскана задолженность по несуществующему договору аренды от 21.12.2011 N 5. Полагает, что судом не учтена сумма в размере 216014 рублей 56 копеек, внесенная по платежным поручениям, в которых указаны периоды оплаты по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01. Также полагает, что ссылка суда на акт сверки неправомерна, поскольку акт сверки не является основанием для признания долга. Представил контррасчет суммы задолженности по договору аренды, из которого следует, что с учетом применения срока исковой давности задолженность по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 составляет 126009 рублей 34 копейки. Общество согласно с долгом в размере 52767 рублей 24 копейки по договору аренды от 25.11.2008 N 377.
В канцелярию суда поступили письменный отзыв и дополнение к отзыву истца на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что подписание акта сверки от 09.09.2011 свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности в сумме 447210 рублей 76 копеек, а также прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга. Считает довод апеллянта о том, что судом не учтена частичная оплата в сумме 216014 рублей 56 копеек, необоснованным, поскольку именно в связи с данной частичной оплатой истцом уточнены требования.
Судебное заседание откладывалось с 19.12.2012 на 07.02.2013. В судебном заседании 07.02.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава судебной коллегии на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание откладывалось с 07.02.2013 на 15 часов 15 минут 12.03.2013.
В судебном заседании 12.03.2013 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов задолженности, платежного поручения от 03.02.2010 N 9, платежного поручения от 17.12.2009 N 159, платежного поручения от 29.10.2009 N 147, платежного поручения от 09.07.2012 N 116, платежного поручения от 10.07.2012 N 118, платежного поручения от 31.12.2010 N 100, платежного поручения от 18.03.2010 N 32, копий заявлений о зачете встречных однородных требований, платежного поручения от 13.10.2009 N 17, копии выписки из лицевого счета, платежного поручения от 19.07.2012 N 126, платежного поручения от 23.07.2012 N 128, платежного поручения от 07.08.2012 N 141, платежного поручения от 19.10.2012 N 191, счета-фактуры от 07.10.2009 N 200800000000370, копии договора купли-продажи угля от 26.10.2011 N 108/11, копии акта сверки по договору от 25.11.2008 N 377, платежного поручения от 25.11.2008 N 377.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство частично, отказал в приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 03.02.2010 N 9, платежного поручения от 17.12.2009 N 159, платежного поручения от 29.10.2009 N 147, платежного поручения от 09.07.2012 N 116, платежного поручения от 10.07.2012 N 118, платежного поручения от 31.12.2010 N 100, платежного поручения от 18.03.2010 N 32, копий заявлений о зачете встречных однородных требований, учитывая наличие данных документов в материалах дела; приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 13.10.2009 N 17, копии выписки из лицевого счета, платежного поручения от 19.07.2012 N 126, платежного поручения от 23.07.2012 N 128, платежного поручения от 07.08.2012 N 141, платежного поручения от 19.10.2012 N 191, счета-фактуры от 07.10.2009 N 200800000000370, копии договора купли-продажи угля от 26.10.2011 N 108/11, копии акта сверки по договору от 25.11.2008 N 377, платежного поручения от 25.11.2008 N 377.
Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 26.11.2010 N 677, графика задолженности.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Суд приобщил к материалам дела расчет истца и контррасчеты ответчика.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-3244/2010 по заявлению ООО "Магнолия" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жаворонкова Е.Б., прекращены полномочия руководителя предприятия Ибадова А.М.
01.03.2008 предприятием (арендодатель) и ООО "Новое время" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 154/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование следующие автомобили (транспортные средства): марки ЗИЛ КО 440-4, мусоровоз, 2004 года выпуска, государственный номер Р469ЕТ; марки ЗИЛ КО 440-4, мусоровоз, 2003 года выпуска, государственный номер Т776ЕО; марки КАМАЗ МК - 20-01, мусоровоз, 2006 года выпуска, государственный номер С542ЕТ. Согласно пункту 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует 10 лет.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 18000 рублей за один календарный месяц согласно прилагаемой калькуляции (приложение N 1; 2; 3).
Арендная плата перечисляется на расчетный счет "Арендодателя" ежемесячно не позднее 10 числа каждого следующего месяца (пункт 2.2 договора аренды).
Актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2008 истец передал, а ответчик принял транспортные средства, указанные в договоре аренды от 01.03.2008, в исправном техническом и действующем состоянии, без явных повреждений.
25.11.2008 предприятием (арендодатель) и ООО "Новое время" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого на основании проведенного конкурса N 13808 от 20.11.2008 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает во владение и пользование транспортное средство модели ТС КО - 440-5, наименование - мусоровоз, регистрационный знак - Е438ОС/125RUS. Срок действия договора аренды 20 лет (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за предоставляемое в аренду транспортное средство арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 1542 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 277 рублей 56 копеек.
Размер арендной платы рассчитывается на основании решения муниципального комитета ЗАТО г. Фокино от 30.07.2004 N 285 "Об утверждении методики расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности муниципального ЗАТО г. Фокино" (пункт 5.2 договора аренды).
Актом приема-передачи транспортного средства от 25.11.2008 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство, указанное в договоре аренды от 25.01.2008 в исправном техническом состоянии и без явных повреждений.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, согласно которому задолженность ООО "Новое время" перед предприятием по договорам аренды от 01.03.2008 N 154/01 и от 25.11.2008 на указанную дату составляет 447210 рублей 76 копеек.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период 01.11.2008-31.08.2012 задолженность ООО "Новое время" перед предприятием по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 по данным арендодателя составила 343100 рублей 86 копеек, по данным арендатора - 260588 рублей 98 копеек; по договору аренды от 25.11.2008 по данным арендодателя задолженность составила 52767 рублей 24 копейки, по данным арендатора задолженности не имеется.
Согласно расчету суммы долга и неустойки по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01, представленному истцом, по состоянию на 20.09.2012 основная задолженность составила 343100 рублей 86 копеек, пеня - 586209 рублей 27 копеек.
Согласно расчету суммы долга и неустойки по договору аренды от 25.11.2008, представленному истцом, по состоянию на 20.09.2012 основная задолженность составила 52767 рублей 24 копеек, пеня - 115150 рублей 79 копеек.
Ненадлежащее исполнение ООО "Новое время" обязанностей по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды от 01.03.2008 N 154/01 и от 25.11.2008 послужило основанием для обращения внешнего управляющего предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
После вынесения обжалуемого решения ответчиком погашена задолженность по договору аренды от 25.11.2008 в сумме 52767 рублей 24 копеек, что подтверждается представленным в материалы апелляционного производства платежным поручением от 19.10.2012 N 191. Вместе с тем данное платежное поручение не может быть принято во внимание, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается сторона, не существовало, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, законность и обоснованность которого проверяется апелляционным судом на момент вынесения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
Обстоятельство передачи транспортных средств по договорам аренды от 01.03.2008 N 154/01 и от 25.11.2008 арендодателем арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязуются следовать им при исполнении договора.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие договора аренды от 01.08.2008 N 154/01 об уплате арендатором арендодателю ежемесячной арендной платы в размере 18000 рублей перечислением на расчетный счет ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца установлено пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды, согласовано сторонами договора без разногласий. Также сторонами согласовано условие договора аренды от 25.11.2008 об уплате ежемесячной арендной платы в размере 1542 рублей и налога в сумме 277 рублей 56 копеек в течение первых пяти дней месяца, следующего за расчетным.
Как следует из отзыва ответчика на иск от 11.07.2012, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании исполнения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку арендная плата по договору N 154/01 от 01.03.2008 подлежит оплате не позднее 10 числа следующего месяца, по договору от 25.11.2008 - в течение первых пяти суток следующего за текущим месяца, пропущенным являлся бы срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период по апрель 2009 года включительно, учитывая, что иск подан 14.05.2012.
Однако предприятием с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ООО "Новое время" 1097228 рублей 16 копеек, из которых 395868 рублей 10 копеек основного долга и 701360 рублей 06 копеек пени за период с ноября 2010 года по август 2012 года по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 и за период с апреля 2010 года по август 2012 года по договору аренды от 25.11.2008.
Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.
В то же время представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.07.2012 N 118 на сумму 35000 рублей, от 09.07.2012 N 116 на сумму 35000 рублей, от 07.08.2012 N 141 на сумму 16014 рублей 56 копеек, от 23.07.2012 N 128 на сумму 60000 рублей, от 19.07.2012 N 126 на сумму 70000 рублей, от 17.12.2009 N 159 на сумму 30000 рублей, от 03.02.2010 N 9 на сумму 62729 рублей 34 копейки, от 18.03.2010 N 32 на сумму 42909 рублей 78 копеек, от 31.12.2010 N 100 на сумму 54819 рублей 56 копеек подтверждается внесение арендатором ООО "Новое время" денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 01.08.2008 N 154/01 и по договору аренды от 25.11.2008, что подтверждается соответствующими отметками в самих платежных поручениях либо имеющимися в них ссылками на счета-фактуры, представленные в материалы дела и относящиеся к указанным договорам.
Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, по договору аренды от 01.03.2008 N 154 арендатору выставлялись на оплату счета на сумму 18000 рублей в период до сентября 2011 года включительно, с октября 2011 года арендодатель выставлял на оплату счета на сумму 14195 рублей. Обстоятельство изменения размера арендных платежей сторонами не оспаривается.
При этом процентное соотношение размера арендной платы по договору аренды от 01.08.2008 N 154/01 (18000 рублей) и размера арендной платы по договору аренды от 25.11.2008 (1819 рублей 56 копеек) составляет 91% и 9% соответственно. С октября 2011 года в связи с изменением размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 соотношение составляет 89% и 11% соответственно.
Из платежного поручения от 31.12.2010 N 100 на сумму 54819 рублей 56 копеек следует, что по нему внесена оплата за аренду машин за декабрь 2010 по счетам от 30.11.2010 N 517, N 518 и 35000 согласно графика, в связи с чем часть указанной суммы (91%) в размере 18000 рублей подлежит отнесению на арендные платежи по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 за декабрь 2010 года; часть суммы (9%) в размере 1819 рублей 56 копеек - на арендные платежи по договору аренды от 25.11.2008 за декабрь 2010 года; оставшуюся сумму в размере 35000 рублей - на образовавшуюся задолженность по арендным платежам по указанным договорам в той же пропорции.
Из платежного поручения от 19.07.2012 N 126 на сумму 70000 рублей следует, что по нему внесена оплата по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 за аренду автомобилей за 2011 год, в связи с чем часть указанной суммы в размере 54000 рублей суд относит на арендные платежи за январь, февраль и март 2011 года (по 18000 рублей за каждый из указанных месяцев), 16000 рублей - на арендные платежи за апрель 2011 года.
Из платежного поручения от 09.07.2012 N 116 на сумму 35000 рублей следует, что по нему внесена оплата по договорам аренды автотранспорта от 25.11.2008 N 337 и от 01.03.2008 N 154/01 за 2012 год, в связи с чем суд относит часть указанной суммы (89%) в размере 14195 рублей на арендную плату за январь 2012 года, в размере 14195 рублей на арендную плату за февраль 2012 года по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01; часть указанной суммы (11%) в размере 1819 рублей 56 копеек - на арендную плату за январь 2012 года, в размере 1819 рублей 56 копеек - на арендную плату за февраль 2012 года, оставшуюся сумму в размере 210 рублей 88 копеек - на март 2012 года по договору аренды от 25.11.2008.
Из платежного поручения от 07.08.2012 N 141 на сумму 16014 рублей 56 копеек следует, что по нему внесена оплата по договорам аренды автомобилей от 25.11.2008 N 377 и от 01.03.2008 N 154/01 за июль 2012 года, в связи с чем часть указанной суммы в размере 14195 рублей суд относит на арендную плату по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 за июль 2012 года, часть суммы в размере 1819 рублей 56 копеек - на арендную плату по договору аренды от 25.11.2008 за июль 2012 года.
Поскольку в платежных поручениях от 10.07.2012 N 118 на сумму 35000 рублей, от 23.07.2012 N 128 на сумму 60000 рублей, от 17.12.2009 N 159 на сумму 30000 рублей, от 03.02.2010 N 9 на сумму 62729 рублей 34 копейки, от 18.03.2010 N 32 на сумму 42909 рублей 78 копеек не указан период оплаты по вышеуказанным договорам аренды, внесенные по ним суммы подлежат отнесению на предыдущие неоплаченные периоды.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежное поручение от 29.10.2009 N 147 на сумму 16459 рублей 91 копейка с указанием оплаты по счету-фактуре от 28.10.2009 N 200800000000387 за услуги а/м Камаз-5511, платежное поручение от 13.10.2009 N 17 на сумму 1819 рублей 56 копеек, по которому внесена оплата по договору аренды автотранспорта от 01.06.2006 N 71. Указанные суммы оплаты судом не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что по договорам аренды от 01.03.2008 N 154/01 и от 25.11.2008 в аренду передавалось транспортное средство Камаз-5511. Требований о взыскании по договору аренды от 01.06.2006 N 71 истцом не заявлено.
Поскольку обстоятельство пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 в заявленный истцом период с 30.11.2010 по 31.08.2012 судом установлено, сумма арендной платы, подлежащая внесению на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого следующего месяца, в период с мая 2009 года по август 2012 года составляет 354145 рублей, фактически ответчиком в указанный период внесено по договору арендных платежей на общую сумму 147540 рублей (с учетом того, что часть платежей по платежным поручениям без указания в назначении платежа периода оплаты подлежит отнесению на предыдущие неоплаченные периоды), взысканию с ООО "Новое время" в пользу предприятия подлежит 206605 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2008 N 154/01.
Также судом установлено обстоятельство пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 25.11.2008 в заявленный истцом период с 30.04.2010 по 31.08.2012, при этом сумма арендной платы, подлежащая внесению на счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 суток месяца, следующего за расчетным, в период с мая 2009 года по август 2012 года составляет 52767 рублей 24 копейки, фактически ответчиком в указанный период внесено арендных платежей на общую сумму 7489 рублей 12 копеек (с учетом того, что часть платежей по платежным поручениям без указания в назначении платежа периода оплаты подлежит отнесению на предыдущие неоплаченные периоды), в связи с чем взысканию с ООО "Новое время" в пользу предприятия подлежит 45278 рублей 12 копеек основного долга по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 25.11.2008.
Подлежат отклонению ссылки ООО "Новое время" о том, что 26.10.2011 предприятием было заявлено о зачете встречных однородных требований в связи с наличием задолженности предприятия перед ООО "Новое время" по договору купли-продажи угля от 26.10.2011 N 108/11 в сумме 103250 рублей.
Как отмечено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.201 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу N А51-3244/2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введено наблюдение. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Доказательств того, что такая очередность ввиду проведения зачета нарушена не была, в материалах дела не имеется.
Предприятием также заявлено требование о применении к ООО "Новое время" мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды от 01.03.2008 N 154/01, пунктом 7.2 договора аренды от 25.11.2008 в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами в договорах аренды достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договоров аренды.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление от 11.07.2012 заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы предприятие было лишено возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в общей сумме 251883 рублей 12 копеек, вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом периода просрочки исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды с мая 2009 года по август 2012 года судом рассчитана пеня исходя из ее размера 0,5%, установленного договорами аренды, которая по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01 составила 533493 рубля 23 копейки, по договору аренды от 25.11.2008-108973 рубля 45 копеек.
В то же время судом учитывается, что неустойка, установленная договорами аренды в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является чрезмерно высокой. Сумма начисленной неустойки в более чем в 2,5 раза выше суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сумма неустойки, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с мая 2009 года по август 2012 года, составляет 47421 рубль 62 копейки по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01, 9738 рублей 72 копейки - по договору аренды от 25.11.2008.
На основании изложенного с учетом высокого размера неустойки, установленного договорами аренды суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО "Новое время" неустойки до 57160 рублей 34 копеек.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "Новое время" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино надлежит взыскать 251883 рубля 12 копеек основного долга, 57160 рублей 34 копейки пени, всего 309043 рубля 46 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма в размере 216014 рублей 56 копеек, внесенная по платежным поручениям, в которых указаны периоды оплаты по договору аренды от 01.03.2008 N 154/01, судом отклоняются ввиду следующего.
Судом установлено, что после принятия арбитражным судом к производству искового заявления предприятия ответчиком на счет истца перечислены 35000 рублей платежным поручением от 09.07.2012 N 116, 35000 рублей платежным поручением от 10.07.2012 N 118, 70000 рублей платежным поручением от 19.07.2012 N 126, 60000 рублей платежным поручением от 23.07.2012 N 128, 16014 рублей 56 копеек платежным поручением от 07.08.2012 N 141.
При этом суммы, внесенные по платежным поручениям от 09.07.2012 N 116, от 19.07.2012 N 126, от 07.08.2012 N 141, учтены судом при расчете основной задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды.
Как указано судом выше, в платежных поручениях от 10.07.2012 N 118, от 23.07.2012 N 128 не указан период оплаты по вышеуказанным договорам аренды, в связи с чем судом внесенные по ним суммы отнесены на более ранние неоплаченные периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
27.09.2012 в арбитражный суд поступили уточненные исковые требования предприятия с новым расчетом задолженности и пени в связи с частичной оплатой ООО "Новое" время" задолженности по договорам аренды на общую сумму 216014 рублей 56 копеек после возбуждения судом производства по делу. Уточненные исковые требования предприятия заявлены на общую сумму 1097228 рублей 16 копеек, из которых задолженность по договорам аренды составила 395868 рублей 10 копеек, пеня - 701360 рублей 06 копеек.
Таким образом, с учетом внесенной после возбуждения арбитражным судом производства по делу суммы первоначальные исковые требования предприятия составляли в общей сумме 1313242 рубля 72 копейки, государственная пошлина по которым составляет 26132 рубля 43 копейки.
Удовлетворенные частично исковые требования с учетом частичной оплаты долга после возбуждения судом производства по делу и без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ составляют 1110364 рубля 35 копеек, то есть 84,55% от суммы исковых требований. При принятии искового заявления к производству арбитражного суда предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, взысканию с ООО "Новое время" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 22095 рублей 32 копейки; взысканию с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 4037 рублей 11 копеек.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Новое время" оплачена государственная пошлина в сумме 5013 рублей по платежному поручению от 01.11.2012 N 206.
Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, а апелляционная жалоба ООО "Новое время" удовлетворена частично, взысканию с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в пользу ООО "Новое время" подлежат расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 308 рублей 97 копеек; ООО "Новое время" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3013 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 206 от 01.11.2012.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-9517/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино 251883 (Двести пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек основного долга, 57160 (Пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 34 копейки пени, всего 309043 (Триста девять тысяч сорок три) рубля 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22095 (Двадцать две тысячи девяносто пять) рублей 32 копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4037 (Четыре тысячи тридцать семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 308 (Триста восемь) рублей 97 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3013 (Три тысячи тринадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 206 от 01.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)