Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики без предупреждения истцов и в их отсутствие взломали замки и проникли в квартиру, тем самым причинив моральный вред находившейся в квартире несовершеннолетней дочери истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе З.С.В., З.И.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
***
З.С.В., З.И.К., действующая в интересах несовершеннолетних З.Е.С., З.А.С., З.М.С., обратились в суд с иском к ответчикам З.А.А., З.Е.С., ОМВД России по району Нагатинский затон, Даниловскому ОСП УФССП по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что З.С.В. и трое его несовершеннолетних детей, а также ответчики З.А.А. и З.Е.С. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: ***. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** З.А.А., З.Е.С. были вселены в спорное жилое помещение. *** определением суда исполнительное производство о вселении было приостановлено и не возобновлено. *** З.А.А., З.Е.С., при участии участкового по отделу МВД России по району Нагатинский затон, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве, без предупреждения истцов и в их отсутствие, взломали замки и проникли в квартиру, тем самым причинив моральный вред находившейся в квартире несовершеннолетней дочери истцов З.М.С., ***. Истцы с учетом уточнений просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении и взыскать с ответчиков *** в качестве компенсации морального вреда.
Истец З.С.В. и его представитель по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик З.А.А., а также представитель З.А.А. и З.Е.С. по доверенности Г. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.
Представители отдела МВД России по району Нагатинский затон, Даниловского ОСП УФССП по Москве в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы З.С.В., З.И.К.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З.Е.С., а также представители отдела МВД России по району Нагатинский затон, Даниловского ОСП УФССП по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов З.С.В., З.И.К. по доверенности Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З.А.А. по доверенности Г., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру *** в доме ***, общей площадью ***.
Нанимателем указанной квартиры является истец З.С.В. по договору социального найма. В квартире также зарегистрированы трое его несовершеннолетних детей З.Е.С., З.А.С., З.М.С., а также ответчики - З.А.А. (бывшая жена) и З.Е.С. (дочь бывшей жены).
Из представленных в материалы дела копий проверочных материалов отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истцов и ответчиков в отделение полиции по месту регистрации усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались: акт от *** судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве о том, что вселение З.А.А. и З.Е.С. в спорную квартиру не состоялось в связи с неявкой должников, уведомленных о совершении исполнительных действий; акт от *** пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве о том, что вселение З.А.А. и З.Е.С. в спорную квартиру не состоялось в связи с отказом З.С.В. исполнить решение суда; акт выхода на территорию от ***, составленный судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Р., из которого усматривается, что истцы З.С.В., З.И.К. обязуются не препятствовать З.А.А., З.Е.С. в проживании в спорной квартире. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, З.С.В., З.И.К. и З.А.А., З.Е.С. (л.д. ***).
В обоснование своих доводов истцы ссылались на то, что *** определением Симоновского районного суда г. Москвы исполнительное производство о вселении и нечинении препятствий в проживании З.А.А., З.Е.С. приостановлено и не возобновлялось.
Доводы истцов судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку данным определением судом был установлен срок приостановления исполнительного производства - до рассмотрения заявления З.С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что *** определением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления З.С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от *** было отказано (л.д. ***).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях, направленных на принудительное вселение З.А.А., З.Е.С. в спорное жилое помещение в соответствии с решением суда от *** и опровергают доводы истцов о том, что ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих требований, а судом таковых не добыто.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе З.С.В., З.И.К. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам истцов о том, что вселение ответчиков в спорную квартиру в период приостановления исполнительного производства является незаконным, а также неправильно оценил представленные доказательства, в том числе определения Симоновского районного суда г. Москвы от ***, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Не соглашаясь с решением, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей - няни несовершеннолетних детей и соседей истцов. По мнению истцов, определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства принято с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку ходатайство представителя истца о допросе свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов решения не влияет. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Вместе с тем таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы З.С.В., З.И.К. не установлено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении их прав и законных интересов действиями ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В., З.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46556/2014
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики без предупреждения истцов и в их отсутствие взломали замки и проникли в квартиру, тем самым причинив моральный вред находившейся в квартире несовершеннолетней дочери истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46556/2014
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе З.С.В., З.И.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
З.С.В., З.И.К., действующая в интересах несовершеннолетних З.Е.С., З.А.С., З.М.С., обратились в суд с иском к ответчикам З.А.А., З.Е.С., ОМВД России по району Нагатинский затон, Даниловскому ОСП УФССП по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что З.С.В. и трое его несовершеннолетних детей, а также ответчики З.А.А. и З.Е.С. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: ***. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** З.А.А., З.Е.С. были вселены в спорное жилое помещение. *** определением суда исполнительное производство о вселении было приостановлено и не возобновлено. *** З.А.А., З.Е.С., при участии участкового по отделу МВД России по району Нагатинский затон, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве, без предупреждения истцов и в их отсутствие, взломали замки и проникли в квартиру, тем самым причинив моральный вред находившейся в квартире несовершеннолетней дочери истцов З.М.С., ***. Истцы с учетом уточнений просили суд обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении и взыскать с ответчиков *** в качестве компенсации морального вреда.
Истец З.С.В. и его представитель по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик З.А.А., а также представитель З.А.А. и З.Е.С. по доверенности Г. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.
Представители отдела МВД России по району Нагатинский затон, Даниловского ОСП УФССП по Москве в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы З.С.В., З.И.К.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик З.Е.С., а также представители отдела МВД России по району Нагатинский затон, Даниловского ОСП УФССП по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов З.С.В., З.И.К. по доверенности Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З.А.А. по доверенности Г., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру *** в доме ***, общей площадью ***.
Нанимателем указанной квартиры является истец З.С.В. по договору социального найма. В квартире также зарегистрированы трое его несовершеннолетних детей З.Е.С., З.А.С., З.М.С., а также ответчики - З.А.А. (бывшая жена) и З.Е.С. (дочь бывшей жены).
Из представленных в материалы дела копий проверочных материалов отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истцов и ответчиков в отделение полиции по месту регистрации усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались: акт от *** судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве о том, что вселение З.А.А. и З.Е.С. в спорную квартиру не состоялось в связи с неявкой должников, уведомленных о совершении исполнительных действий; акт от *** пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве о том, что вселение З.А.А. и З.Е.С. в спорную квартиру не состоялось в связи с отказом З.С.В. исполнить решение суда; акт выхода на территорию от ***, составленный судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Р., из которого усматривается, что истцы З.С.В., З.И.К. обязуются не препятствовать З.А.А., З.Е.С. в проживании в спорной квартире. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, З.С.В., З.И.К. и З.А.А., З.Е.С. (л.д. ***).
В обоснование своих доводов истцы ссылались на то, что *** определением Симоновского районного суда г. Москвы исполнительное производство о вселении и нечинении препятствий в проживании З.А.А., З.Е.С. приостановлено и не возобновлялось.
Доводы истцов судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку данным определением судом был установлен срок приостановления исполнительного производства - до рассмотрения заявления З.С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что *** определением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления З.С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от *** было отказано (л.д. ***).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях, направленных на принудительное вселение З.А.А., З.Е.С. в спорное жилое помещение в соответствии с решением суда от *** и опровергают доводы истцов о том, что ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование своих требований, а судом таковых не добыто.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе З.С.В., З.И.К. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам истцов о том, что вселение ответчиков в спорную квартиру в период приостановления исполнительного производства является незаконным, а также неправильно оценил представленные доказательства, в том числе определения Симоновского районного суда г. Москвы от ***, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Не соглашаясь с решением, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей - няни несовершеннолетних детей и соседей истцов. По мнению истцов, определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства принято с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку ходатайство представителя истца о допросе свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов решения не влияет. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Вместе с тем таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы З.С.В., З.И.К. не установлено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении их прав и законных интересов действиями ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В., З.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)