Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченкова Н.В., Ханашевич С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Гринлайф" (ИНН: 5047120133, ОГРН: 1105047013158): Рудович И.О., представитель по доверенности N 100 от 03.12.2013,
от ООО "КИР, ЛТД" (ИНН: 7714078012, ОГРН: 1027700271092): Сафронов Я.Э., представитель по доверенности N 76 от 20.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34036/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф" к обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф" (далее - ООО "Гринлайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (далее - ООО "КИР, ЛТД") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 87 329,04 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в сумме 36 832,26 руб., стоимости переданного в аренду и утраченного оборудования в сумме 136 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 003,23 руб. (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Гринлайф" в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 87 329,04 руб. заявило об отказе от иска в указанной части (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N А41-34036/13 принят отказ ООО "Гринлайф" от иска в указанной части, производство по делу в соответствующей части прекращено. В оставшейся части исковые требования ООО "Гринлайф" удовлетворены в полном объеме (л.д. 75 - 77).
Не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости переданного в аренду и утраченного оборудования в сумме 136 000 руб., ООО "КИР, ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 80 - 82).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "КИР, ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Гринлайф" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 78/31-07.12 от 31.07.2012, N 104/04-09.12 от 04.09.2012, N 108/14-09.12 от 14.09.2012 и N 118/28-09.12 от 28.09.2012 ООО "Гринлайф" (арендодатель) предоставило ООО "КИР, ЛТД" (арендатор) блок-контейнеры для размещения людей размером 2,5 x 6,0 в количестве 18 штук (л.д. 13 - 15, 17 - 19, 23 - 25, 29 - 31).
В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, указанные блок-контейнеры арендодателем были переданы арендатору (л.д. 16, 20, 26, 32, 33, 34, 35).
Пунктами 2.1 спорных договоров установлен срок аренды - 3 месяца. Арендная плата согласно пунктам 3.1.1 договоров составляет 8 000 руб. в месяц за один блок-контейнер.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Гринлайф" указало, что семь блок-контейнеров были возвращены арендатором до истечения срока аренды имущества, девять - после истечения срока аренды, при этом по окончании аренды ООО "КИР, ЛТД" продолжало пользоваться имуществом истца, в результате чего задолженность ответчика по арендной плате, рассчитанная в соответствии с пунктами 3.1.1 договоров, и составила 87 329,04 руб.
После подачи настоящего иска в суд платежным поручением N 882 от 29.07.2013 ООО "КИР, ЛТД" погасило задолженность по арендной плате, в связи с чем ООО "Гринлайф" просило взыскать с ответчика неустойку на основании пунктов 5.2 договоров.
Кроме того, ООО "Гринлайф" указало, что ООО "КИР, ЛТД" по истечении сроков аренды не возвратило два переданных в аренду блок-контейнера, в связи с чем истец на основании п. 5.3. договоров заявил в рамках настоящего дела также требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 136 000 руб.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания стоимости утраченного имущества, ООО "КИР, ЛТД" на оспаривает обстоятельство утраты двух арендованных у истца контейнеров. Вместе с тем ответчик полагает взысканную судом сумму завышенной.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договоры N 78/31-07.12 от 31.07.2012, N 104/04-09.12 от 04.09.2012, N 108/14-09.12 от 14.09.2012 и N 118/28-09.12 от 28.09.2012 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено и ООО "КИР, ЛТД" не оспорено обстоятельство невозврата арендодателю двух блок-контейнеров в связи с их утратой (л.д. 80 абз. 6).
Пунктом 5.3 договоров аренды предусмотрено, что в случае не возврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведение его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, арендатор возмещает арендодателю стоимость сданного внаем имущества в размере 68 000 руб. за каждую единицу имущества.
Таким образом, поскольку ООО "КИР, ЛТД" два блок-контейнера арендодателю не возвратило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их стоимость, составляющая в силу положений п. 5.3 договоров аренды, 136 000 руб. (68 000 руб. * 2 ед. = 136 000 руб.).
Утверждая, что взысканная судом сумма - 136 000 руб. не отражает действительной стоимости утраченных блок-контейнеров, ООО "КИР, ЛТД" не представило в материалы дела доказательств того, что стоимость таких контейнеров в действительности составляет меньше 68 000 руб. за единицу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34036/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34036/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А41-34036/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченкова Н.В., Ханашевич С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Гринлайф" (ИНН: 5047120133, ОГРН: 1105047013158): Рудович И.О., представитель по доверенности N 100 от 03.12.2013,
от ООО "КИР, ЛТД" (ИНН: 7714078012, ОГРН: 1027700271092): Сафронов Я.Э., представитель по доверенности N 76 от 20.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34036/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф" к обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф" (далее - ООО "Гринлайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (далее - ООО "КИР, ЛТД") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 87 329,04 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в сумме 36 832,26 руб., стоимости переданного в аренду и утраченного оборудования в сумме 136 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 003,23 руб. (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Гринлайф" в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 87 329,04 руб. заявило об отказе от иска в указанной части (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N А41-34036/13 принят отказ ООО "Гринлайф" от иска в указанной части, производство по делу в соответствующей части прекращено. В оставшейся части исковые требования ООО "Гринлайф" удовлетворены в полном объеме (л.д. 75 - 77).
Не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости переданного в аренду и утраченного оборудования в сумме 136 000 руб., ООО "КИР, ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 80 - 82).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "КИР, ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Гринлайф" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 78/31-07.12 от 31.07.2012, N 104/04-09.12 от 04.09.2012, N 108/14-09.12 от 14.09.2012 и N 118/28-09.12 от 28.09.2012 ООО "Гринлайф" (арендодатель) предоставило ООО "КИР, ЛТД" (арендатор) блок-контейнеры для размещения людей размером 2,5 x 6,0 в количестве 18 штук (л.д. 13 - 15, 17 - 19, 23 - 25, 29 - 31).
В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, указанные блок-контейнеры арендодателем были переданы арендатору (л.д. 16, 20, 26, 32, 33, 34, 35).
Пунктами 2.1 спорных договоров установлен срок аренды - 3 месяца. Арендная плата согласно пунктам 3.1.1 договоров составляет 8 000 руб. в месяц за один блок-контейнер.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Гринлайф" указало, что семь блок-контейнеров были возвращены арендатором до истечения срока аренды имущества, девять - после истечения срока аренды, при этом по окончании аренды ООО "КИР, ЛТД" продолжало пользоваться имуществом истца, в результате чего задолженность ответчика по арендной плате, рассчитанная в соответствии с пунктами 3.1.1 договоров, и составила 87 329,04 руб.
После подачи настоящего иска в суд платежным поручением N 882 от 29.07.2013 ООО "КИР, ЛТД" погасило задолженность по арендной плате, в связи с чем ООО "Гринлайф" просило взыскать с ответчика неустойку на основании пунктов 5.2 договоров.
Кроме того, ООО "Гринлайф" указало, что ООО "КИР, ЛТД" по истечении сроков аренды не возвратило два переданных в аренду блок-контейнера, в связи с чем истец на основании п. 5.3. договоров заявил в рамках настоящего дела также требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 136 000 руб.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания стоимости утраченного имущества, ООО "КИР, ЛТД" на оспаривает обстоятельство утраты двух арендованных у истца контейнеров. Вместе с тем ответчик полагает взысканную судом сумму завышенной.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договоры N 78/31-07.12 от 31.07.2012, N 104/04-09.12 от 04.09.2012, N 108/14-09.12 от 14.09.2012 и N 118/28-09.12 от 28.09.2012 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено и ООО "КИР, ЛТД" не оспорено обстоятельство невозврата арендодателю двух блок-контейнеров в связи с их утратой (л.д. 80 абз. 6).
Пунктом 5.3 договоров аренды предусмотрено, что в случае не возврата, утраты, уничтожения, разрушения арендованного имущества или приведение его в состояние, непригодное к дальнейшей эксплуатации, арендатор возмещает арендодателю стоимость сданного внаем имущества в размере 68 000 руб. за каждую единицу имущества.
Таким образом, поскольку ООО "КИР, ЛТД" два блок-контейнера арендодателю не возвратило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их стоимость, составляющая в силу положений п. 5.3 договоров аренды, 136 000 руб. (68 000 руб. * 2 ед. = 136 000 руб.).
Утверждая, что взысканная судом сумма - 136 000 руб. не отражает действительной стоимости утраченных блок-контейнеров, ООО "КИР, ЛТД" не представило в материалы дела доказательств того, что стоимость таких контейнеров в действительности составляет меньше 68 000 руб. за единицу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34036/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)