Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Агашина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Кирюшиной О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
П. отказать в удовлетворении иска о признании С.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
На основании постановления Главы Меленковского района от *** года N *** С.В., ее дочери П., внучке П.1 предоставлена квартира по адресу: ***.
*** С.В. написала заявление и дала согласие на заключение договора найма указанной квартиры ее дочерью П.
Нанимателем квартиры N *** по договору социального найма является П.
Согласно договора найма от *** года совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ее мать С.В. и дочь П.1
В квартире зарегистрированы С.В., П., П.1
П. обратилась в суд с иском к С.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой. В обоснование иска указала, что ответчик в квартире не проживает, в нее не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась. Ввиду того, что фактическое место жительство С.В. не известно, к участию в деле в интересах ответчика привлечен адвокат Аносова Д.В., которая возражала против исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что истец выехала из квартиры добровольно и в другом месте жительства приобрела право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица администрации Меленковского района Т. возражала по иску, указав, что спорная квартира была предоставлена С.В. в связи со сносом жилого дома, являющегося аварийным. Указанная квартира является единственным местом жительства ответчика, доказательств иного не представлено.
Представитель третьего лица ТП в г. Меленки УФМС России по Владимирской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Оценив представленные по делу доказательства, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разъясняющего, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, судом принято во внимание, что вселение ответчика в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя произведено в установленном законом порядке с согласия собственника жилья администрации Меленковского района, доводы представителя истца, что регистрация ответчика в квартире с момента ее предоставления с *** года и до настоящего времени носит формальный характер не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе решение Меленковского суда от *** года об отказе П. в иске о признании С.В. утратившей право пользования квартирой, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, что ответчик другого жилья не имеет, и квартира N *** является единственным местом жительства и регистрации С.В., отсутствие доказательств об отказе С.В. от права пользования квартирой, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Указанным обстоятельствам по делу суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2341/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-2341/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Агашина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Кирюшиной О.А.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
П. отказать в удовлетворении иска о признании С.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
На основании постановления Главы Меленковского района от *** года N *** С.В., ее дочери П., внучке П.1 предоставлена квартира по адресу: ***.
*** С.В. написала заявление и дала согласие на заключение договора найма указанной квартиры ее дочерью П.
Нанимателем квартиры N *** по договору социального найма является П.
Согласно договора найма от *** года совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ее мать С.В. и дочь П.1
В квартире зарегистрированы С.В., П., П.1
П. обратилась в суд с иском к С.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой. В обоснование иска указала, что ответчик в квартире не проживает, в нее не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась. Ввиду того, что фактическое место жительство С.В. не известно, к участию в деле в интересах ответчика привлечен адвокат Аносова Д.В., которая возражала против исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что истец выехала из квартиры добровольно и в другом месте жительства приобрела право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица администрации Меленковского района Т. возражала по иску, указав, что спорная квартира была предоставлена С.В. в связи со сносом жилого дома, являющегося аварийным. Указанная квартира является единственным местом жительства ответчика, доказательств иного не представлено.
Представитель третьего лица ТП в г. Меленки УФМС России по Владимирской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Оценив представленные по делу доказательства, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разъясняющего, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, судом принято во внимание, что вселение ответчика в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя произведено в установленном законом порядке с согласия собственника жилья администрации Меленковского района, доводы представителя истца, что регистрация ответчика в квартире с момента ее предоставления с *** года и до настоящего времени носит формальный характер не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе решение Меленковского суда от *** года об отказе П. в иске о признании С.В. утратившей право пользования квартирой, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, что ответчик другого жилья не имеет, и квартира N *** является единственным местом жительства и регистрации С.В., отсутствие доказательств об отказе С.В. от права пользования квартирой, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Указанным обстоятельствам по делу суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)