Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "РИНДАЙЛ" защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <> года за период с 01.02.2014 года по 31.05.2014 года в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <> руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РИНДАЙЛ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2010 года между ЗАО "РИК Строй Инвест" и Б. был заключен договор N <> уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору <> года. Указанный договор прошел регистрацию в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером <>.
По указанному договору Б. обязалась уплатить <> рублей в счет уступки права требования на получение жилого помещения, а ООО "РИНДАЙЛ" обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31 декабря 2011 года.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО "РИНДАЙЛ" <> коп. в счет неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 30.08.2014 года, компенсацию морального вреда в размере <> руб., штраф.
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "РИНДАЙЛ" в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако от получения корреспонденции уклонился. Учитывая, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец, указывая на то, что суд произвольно, без заявления ответчика, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал во взыскании в пользу истца штрафа.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части размера взысканной неустойки и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2010 года между ЗАО ".." и истцом заключен договор N <> уступки прав по договору участия в долевом строительстве N <> г. в части получения двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м в строящемся доме по адресу: <>; цена договора составила <> рублей.
В соответствии с договором N <>. застройщик - ООО "РИНДАЙЛ" приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по указанному выше адресу до 31.12.2011 г., а квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2012 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако неверно исчислил ее размер и необоснованно уменьшил его до <> рублей. Так, суд в решении указал, что за период продолжительностью 120 дней - с 01.02.2014 по 31.05.2014 гг. - в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <> коп., - тогда как истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период продолжительностью 91 день - с 01.06 по 30.08.2014 гг., размер которой составляет <> коп. (<>), где <> рублей - цена договора, 8% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной по состоянию на дату наступления срока исполнения обязательства застройщиком и 91 - период просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной с п. 6 ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу истца неустойки, определив ее в сумме <> коп.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> рублей, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании истцу с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к данному выводу исходя из того, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки за указанный выше период, однако судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 46 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что до обращения в суд истец претензию ответчику о выплате страхового возмещения не предъявил.
Между тем, из материалов дела следует, что 28.03.2013 г. ООО "РИНДАЙЛ" было вручено требование истца о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения исходя из <> коп. за каждый день просрочки (л.д. 29), кроме того, ранее постановленными судебными решениями с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу истца была взыскана неустойка за предшествующий период, следовательно, ООО "РИНДАЙЛ" было осведомлено о наличии требования истца о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа и постановить новое - о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере (<>) / 2 = <> коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины; ее размер определяется судебной коллегией исходя из размера признанных обоснованными требований в сумме <> коп., в том числе <> коп. по требованиям имущественного характера и <> рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части размера взысканной неустойки, госпошлины - изменить, в части отказа во взыскании штрафа - отменить. Принять в отмененной части новое решение.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года изложить в следующей редакции:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б. неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <> года за период с 01.06.2014 года по 30.08.2014 года в размере <> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <> рублей и штраф в сумме <> копеек; в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1489
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1489
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "РИНДАЙЛ" защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <> года за период с 01.02.2014 года по 31.05.2014 года в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <> руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РИНДАЙЛ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2010 года между ЗАО "РИК Строй Инвест" и Б. был заключен договор N <> уступки прав по договору участия в долевом строительстве по договору <> года. Указанный договор прошел регистрацию в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером <>.
По указанному договору Б. обязалась уплатить <> рублей в счет уступки права требования на получение жилого помещения, а ООО "РИНДАЙЛ" обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом до 31 декабря 2011 года.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО "РИНДАЙЛ" <> коп. в счет неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 30.08.2014 года, компенсацию морального вреда в размере <> руб., штраф.
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "РИНДАЙЛ" в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако от получения корреспонденции уклонился. Учитывая, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец, указывая на то, что суд произвольно, без заявления ответчика, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал во взыскании в пользу истца штрафа.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части размера взысканной неустойки и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2010 года между ЗАО ".." и истцом заключен договор N <> уступки прав по договору участия в долевом строительстве N <> г. в части получения двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 55,52 кв. м в строящемся доме по адресу: <>; цена договора составила <> рублей.
В соответствии с договором N <>. застройщик - ООО "РИНДАЙЛ" приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по указанному выше адресу до 31.12.2011 г., а квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2012 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако неверно исчислил ее размер и необоснованно уменьшил его до <> рублей. Так, суд в решении указал, что за период продолжительностью 120 дней - с 01.02.2014 по 31.05.2014 гг. - в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <> коп., - тогда как истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период продолжительностью 91 день - с 01.06 по 30.08.2014 гг., размер которой составляет <> коп. (<>), где <> рублей - цена договора, 8% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной по состоянию на дату наступления срока исполнения обязательства застройщиком и 91 - период просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной с п. 6 ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу истца неустойки, определив ее в сумме <> коп.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> рублей, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании истцу с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к данному выводу исходя из того, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки за указанный выше период, однако судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 46 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что до обращения в суд истец претензию ответчику о выплате страхового возмещения не предъявил.
Между тем, из материалов дела следует, что 28.03.2013 г. ООО "РИНДАЙЛ" было вручено требование истца о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения исходя из <> коп. за каждый день просрочки (л.д. 29), кроме того, ранее постановленными судебными решениями с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу истца была взыскана неустойка за предшествующий период, следовательно, ООО "РИНДАЙЛ" было осведомлено о наличии требования истца о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа и постановить новое - о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере (<>) / 2 = <> коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины; ее размер определяется судебной коллегией исходя из размера признанных обоснованными требований в сумме <> коп., в том числе <> коп. по требованиям имущественного характера и <> рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части размера взысканной неустойки, госпошлины - изменить, в части отказа во взыскании штрафа - отменить. Принять в отмененной части новое решение.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года изложить в следующей редакции:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в пользу Б. неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <> года за период с 01.06.2014 года по 30.08.2014 года в размере <> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <> рублей и штраф в сумме <> копеек; в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РИНДАЙЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)