Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матерова Н.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2010 года по делу N А66-13198/2009 (судья Рожина Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе "ОХОТНИК" (далее - Кафе) о взыскании 3 120 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН" (далее - ООО "ГРЭЙН").
Решением суда от 4 марта 2010 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования подтверждены материалами дела; согласие на сдачу в субаренду получено; действия ответчика недобросовестные. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А66-4989/2008 по иску Общества к Компании о выселении, поскольку оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2004 N 69-АА N 509764 нежилое помещение площадью 314,6 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 45/48, кадастровый номер 69:40:02:022:0051:1/01011284/37:10011/А принадлежит на праве собственности Кафе.
Кафе (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2007 заключили договор аренды нежилого помещения N 5 общей площадью 206,4 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Факт заключения данного договора подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2009 года по делу N А66-7571/2008.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендованное помещение может быть сдано в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.
Срок действия договора установлен в его пункте 1.6 - с момента подписания и до 01.07.2009.
Арендная плата вносится один раз в месяц и составляет 110 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Помещения переданы 01.09.2007 от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.
Общество получило согласие от Кафе на право сдачи арендованного помещения в субаренду до 30.06.2009, что подтверждается отметкой на письме от 05.02.2008 (том дела 1, лист 18).
Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 15.04.2007 подписали договор субаренды нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, площадью 206,4 кв. м, сроком действия до государственной регистрации договора субаренды сроком на 5 лет, но не более срока договора аренды (пункт 1.7 договора).
Пунктом 1.3 договора определено, что настоящий договор заключается с письменного согласия арендодателя.
Стороны 15.04.2007 подписали акт приема-передачи нежилого помещения.
Общество (арендатор) и ООО "АКАДЕМИЯ" (субарендатор) 15.04.2008 подписали договор субаренды N 1/05 указанного нежилого помещения, согласно пункту 1.7 которого договор действует в течение 11 месяцев, либо до государственной регистрации договора субаренды сроком на 5 лет, но не более срока договора аренды.
Пунктом 1.3 данного договора определено, что он заключается с письменного согласия арендодателя.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 645 000 руб. (пункт 4.1. договора).
Истец полагает, что Кафе и Компания заключили на спорное помещение договор аренды. Компания не освободила помещения, переданные ей Обществом, в связи с этим данное помещение им не передано в субаренду ООО "ГРЭЙН", следовательно, у него возникли убытки в виде неполученной субарендной платы от ООО "ГРЭЙН" в размере 3 120 000 руб. за период с апреля по октябрь 2008 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Между тем истцом в нарушение указанной нормы права, заявленные требования не подтверждены, соответственно, причинение истцу ущерба не доказано.
Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, истец не доказал причинения ему действиями ответчика убытков, следовательно, вывод Общества о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, не обоснован, а потому в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признано недопустимым доказательство по делу (письмо от 05.02.2008), в котором Кафе дает согласие на сдачу в субаренду имущества именно тому лицу, с кем подписан договор, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку не может повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции либо служить основанием для принятия противоположного решения.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-4989/2008 по иску Общества к Компании о выселении, поскольку оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционной инстанцией отклоняется, так как оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающих перечень обстоятельств, при которых приостановление по арбитражному делу является обязанностью суда, не имеется. Иного ответчиком не доказано.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2010 года по делу N А66-13198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
Н.В.МАТЕРОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А66-13198/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А66-13198/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матерова Н.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2010 года по делу N А66-13198/2009 (судья Рожина Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе "ОХОТНИК" (далее - Кафе) о взыскании 3 120 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН" (далее - ООО "ГРЭЙН").
Решением суда от 4 марта 2010 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования подтверждены материалами дела; согласие на сдачу в субаренду получено; действия ответчика недобросовестные. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А66-4989/2008 по иску Общества к Компании о выселении, поскольку оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2004 N 69-АА N 509764 нежилое помещение площадью 314,6 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 45/48, кадастровый номер 69:40:02:022:0051:1/01011284/37:10011/А принадлежит на праве собственности Кафе.
Кафе (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2007 заключили договор аренды нежилого помещения N 5 общей площадью 206,4 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Факт заключения данного договора подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2009 года по делу N А66-7571/2008.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендованное помещение может быть сдано в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.
Срок действия договора установлен в его пункте 1.6 - с момента подписания и до 01.07.2009.
Арендная плата вносится один раз в месяц и составляет 110 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Помещения переданы 01.09.2007 от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.
Общество получило согласие от Кафе на право сдачи арендованного помещения в субаренду до 30.06.2009, что подтверждается отметкой на письме от 05.02.2008 (том дела 1, лист 18).
Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 15.04.2007 подписали договор субаренды нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, площадью 206,4 кв. м, сроком действия до государственной регистрации договора субаренды сроком на 5 лет, но не более срока договора аренды (пункт 1.7 договора).
Пунктом 1.3 договора определено, что настоящий договор заключается с письменного согласия арендодателя.
Стороны 15.04.2007 подписали акт приема-передачи нежилого помещения.
Общество (арендатор) и ООО "АКАДЕМИЯ" (субарендатор) 15.04.2008 подписали договор субаренды N 1/05 указанного нежилого помещения, согласно пункту 1.7 которого договор действует в течение 11 месяцев, либо до государственной регистрации договора субаренды сроком на 5 лет, но не более срока договора аренды.
Пунктом 1.3 данного договора определено, что он заключается с письменного согласия арендодателя.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 645 000 руб. (пункт 4.1. договора).
Истец полагает, что Кафе и Компания заключили на спорное помещение договор аренды. Компания не освободила помещения, переданные ей Обществом, в связи с этим данное помещение им не передано в субаренду ООО "ГРЭЙН", следовательно, у него возникли убытки в виде неполученной субарендной платы от ООО "ГРЭЙН" в размере 3 120 000 руб. за период с апреля по октябрь 2008 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Между тем истцом в нарушение указанной нормы права, заявленные требования не подтверждены, соответственно, причинение истцу ущерба не доказано.
Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, истец не доказал причинения ему действиями ответчика убытков, следовательно, вывод Общества о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, не обоснован, а потому в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признано недопустимым доказательство по делу (письмо от 05.02.2008), в котором Кафе дает согласие на сдачу в субаренду имущества именно тому лицу, с кем подписан договор, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку не может повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции либо служить основанием для принятия противоположного решения.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-4989/2008 по иску Общества к Компании о выселении, поскольку оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционной инстанцией отклоняется, так как оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающих перечень обстоятельств, при которых приостановление по арбитражному делу является обязанностью суда, не имеется. Иного ответчиком не доказано.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2010 года по делу N А66-13198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
Н.В.МАТЕРОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)