Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва гибкого шланга в квартире ответчиков затоплена принадлежащая истцу квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и его представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А. в пользу С. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 206009 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4460 рублей 09 копеек.
Взыскать с Ф.М. в пользу С. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 68669 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1486 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований и с учетом их уточнения указал, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ф.А. и Ф.М., расположенной над его квартирой, в санузле произошел порыв гибкого шланга, в результате чего была затоплена принадлежащая истцу квартира и причинен материальный ущерб на сумму 388 242,46 руб.
Кроме того, в результате указанных событий истец был вынужден расторгнуть договор аренды указанного жилого помещения, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 455 000 руб.
В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд взыскать с Ф.А. и Ф.М. в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 843 242,46 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, принять по делу решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом необоснованно не принят во внимание второй акт затопленных помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ТСЖ; не приняты во внимание представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие размер ущерба; проведенная по делу строительно-техническая экспертиза допустимым доказательством признана быть не может, поскольку представляет собой отчет и не отвечает критериями экспертного исследования; необоснованно судом отклонены требования о взыскании упущенной выгоды.
В заседании апелляционной инстанции представитель С. - М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Ф.А., Ф.М. - адвокат Князькина Л.В. (по ордеру) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ТСЖ "Старый город" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 136,00 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчику Ф.М. на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит квартира N в доме 23/173 по <адрес>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику Ф.А.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что управление многоквартирным домом 23/173 по <адрес> осуществляет ТСЖ "Старый город".
Согласно акту об аварии N от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному ТСЖ "Старый город", комиссия в составе: управляющего ТСЖ "Старый город", собственника квартиры N С., собственника квартиры N Ф.А., представителя собственника нежилого помещения, а также представителя С. М., произвела обследование поврежденных затоплением помещений. Проверкой на месте установлено, что в результате затопления пострадали потолок в комнате-кабинете и кухне-гостиной и стены, в спальне намок ковролин. При выяснении причин затопления комиссией установлено, что в квартире N, расположенной этажом выше, в санузле произошел прорыв гибкого шланга диаметром 15 мм - подводка к смывному бачку унитаза. На момент аварии собственники квартиры N отсутствовали.
Истцом представлен акт об аварии под тем же номером и от той же даты, с указанием дополнительных повреждений комнаты-кабинета в квартире истца (полы), который суд не принял во внимание, поскольку в нем отсутствует подпись собственника квартиры N Ф.А.
Судом установлено, что для определения размера ущерба после пролития квартиры С. в независимую экспертную организацию не обращался.
В обоснование иска им представлены: не подписанный лицом его составлявшим локальный ресурсный сметный расчет без указания даты, утвержденный генеральным директором ООО "1245 УНР", счет ИП ФИО4 на приобретение и укладку паркета, договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Коралл-Клининг" на выполнение услуг по удалению пятен и следов протечки на мраморной плитке, договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с "Единой Службой переездов" на выполнение необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым городским и междугородним автомобильным транспортным сообществом с использованием транспортных средств исполнителя, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Коралл-Клининг" на выполнение услуг по генеральной уборке, химчистке дивана, кресла, 8 стульев, счет N и предварительный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сервис".
Поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что представленные в качестве доказательств размера причиненного ущерба договора истцом не оплачены, реально расходы истцом в целях восстановления нарушенного права не понесены, суд правомерно при вынесении решения не принял их во внимание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "НПО "Азимут".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня повреждений, указанных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 157 093,16 руб.; рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки жилого помещения по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня повреждений, указанных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ и акте ООО "НПО "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 274 678,70 руб.
Свои выводы эксперт ФИО2 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что при осмотре пострадавшего жилого помещения ею составлен акт в присутствии заинтересованных лиц, где отражены все повреждения, имеющиеся на дату осмотра. В своем заключении она сделала два расчета стоимости восстановительных работ - на основании акта, составленного комиссией ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта, составленного ею при осмотре квартиры. Разница в стоимости объясняется тем, что непосредственно после пролития проявились не все повреждения.
Поскольку выводы эксперта мотивированны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Учитывая, что факт пролития квартиры истца подтверждается актом комиссии ТСЖ "Старый город" от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно установил, что причиной причинения истцу материального ущерба в результате пролития, является ненадлежащее состояние имущества ответчиков Ф-вых, что по существу ими не оспаривалось.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры истца пропорционально доле принадлежащего ответчикам имущества: с Ф.А. в размере 206009,02 руб. (3/4 доли), с Ф.М. - 68669,68 руб. (1/4 доля), а всего - 274 678,70 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, связанных с расторжением договора аренды жилого помещения, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из пояснений представителя истца, следует из договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды, расписок, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО1 заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с помесячной оплатой 35 000 руб., в соответствии с которым С. принял от арендатора 35 000 руб., а в дальнейшем стороны указанный договор расторгли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры с возвратом полученной по договору арендной платы. Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО1 подтвердили данные обстоятельства.
При разрешении спора в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорной квартире после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления. Истец после расторжения договора аренды с ФИО1 не предпринял мер к приведению квартиры в состояние, необходимое для сдачи ее в наем.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО3 является супругой истца, что не исключает ее заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, суд правильно учел, что при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ С. на договор аренды жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ. не ссылался, не приводил обоснование своих доводов относительно условий, срока и порядка оплаты, прописанных в договоре аренды жилого помещения, с требованиями о взыскании упущенной выгоды обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор был заключен на срок менее 1 года, намерения регистрировать договор стороны не имели, на день затопления ФИО1 в квартире не проживал, своих вещей не завозил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пролитие квартиры явилось единственным препятствием для сдачи ее в наем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расторжением договора аренды истцом не доказана, серьезность намерения сторон на заключение договора на указанный истцом срок не подтверждена.
Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе С. на то, что суд не принял во внимание представленные им локальный ресурсный сметный расчет, счет ИП ФИО4 на приобретение и укладку паркета, договор на выполнение услуг по удалению пятен и следов протечки на мраморной плитке, договор с "Единой Службой переездов" на выполнение необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым городским и междугородним автомобильным транспортным сообществом с использованием транспортных средств исполнителя, договор с ООО "Коралл-Клининг" на выполнение услуг по генеральной уборке, химчистке дивана, кресла, 8 стульев, счет и предварительный расчет ООО "Сервис", всего на общую сумму 388 242,46 руб., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств производства оплаты по перечисленным договорам и счетам не представлено, несение истцом реальных расходов в заявленном объеме не подтверждено.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы, а также ссылки на некомпетентность эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, сторона истца участвовала, определение о назначении экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о несогласии с выбором организации, проводившей экспертизу, не заявляла.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "НПО "Азимут" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, экспертом принимались во внимание усредненные цены, кроме того учтен накопленный физический износ материалов.
Выводы суда об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства повторного акта об аварии, составленного представителями ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ г., не повлекли принятия неправильного решения. Из обстоятельств дела следует, что ущерб наступил в результате затопления из вышерасположенной квартиры, при производстве экспертизы экспертом составлен свой акт, в котором отражены и зафиксированным все повреждения, имеющиеся в квартире истца на дату осмотра, объем данных повреждений ответчиками по существу не оспаривался.
Осмотр производился в присутствии сторон, в том числе С., который какие-либо замечания при составлении акта не высказывал.
Таким образом, данное заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять ему у суда не имелось. Отвергая указанное заключение в качестве доказательства, истец в подтверждение своих доводов иного доказательства, устанавливающего размер ущерба, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у С. имеется упущенная выгода, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств того, что С. мог получить выгоду от сдачи квартиры в наем, в материалы дела не представлено.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и его представителя М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-300/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва гибкого шланга в квартире ответчиков затоплена принадлежащая истцу квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-300/2015
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. и его представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А. в пользу С. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 206009 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4460 рублей 09 копеек.
Взыскать с Ф.М. в пользу С. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 68669 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1486 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований и с учетом их уточнения указал, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ф.А. и Ф.М., расположенной над его квартирой, в санузле произошел порыв гибкого шланга, в результате чего была затоплена принадлежащая истцу квартира и причинен материальный ущерб на сумму 388 242,46 руб.
Кроме того, в результате указанных событий истец был вынужден расторгнуть договор аренды указанного жилого помещения, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 455 000 руб.
В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд взыскать с Ф.А. и Ф.М. в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 843 242,46 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, принять по делу решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом необоснованно не принят во внимание второй акт затопленных помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ТСЖ; не приняты во внимание представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие размер ущерба; проведенная по делу строительно-техническая экспертиза допустимым доказательством признана быть не может, поскольку представляет собой отчет и не отвечает критериями экспертного исследования; необоснованно судом отклонены требования о взыскании упущенной выгоды.
В заседании апелляционной инстанции представитель С. - М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Ф.А., Ф.М. - адвокат Князькина Л.В. (по ордеру) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ТСЖ "Старый город" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 136,00 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчику Ф.М. на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит квартира N в доме 23/173 по <адрес>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику Ф.А.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что управление многоквартирным домом 23/173 по <адрес> осуществляет ТСЖ "Старый город".
Согласно акту об аварии N от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному ТСЖ "Старый город", комиссия в составе: управляющего ТСЖ "Старый город", собственника квартиры N С., собственника квартиры N Ф.А., представителя собственника нежилого помещения, а также представителя С. М., произвела обследование поврежденных затоплением помещений. Проверкой на месте установлено, что в результате затопления пострадали потолок в комнате-кабинете и кухне-гостиной и стены, в спальне намок ковролин. При выяснении причин затопления комиссией установлено, что в квартире N, расположенной этажом выше, в санузле произошел прорыв гибкого шланга диаметром 15 мм - подводка к смывному бачку унитаза. На момент аварии собственники квартиры N отсутствовали.
Истцом представлен акт об аварии под тем же номером и от той же даты, с указанием дополнительных повреждений комнаты-кабинета в квартире истца (полы), который суд не принял во внимание, поскольку в нем отсутствует подпись собственника квартиры N Ф.А.
Судом установлено, что для определения размера ущерба после пролития квартиры С. в независимую экспертную организацию не обращался.
В обоснование иска им представлены: не подписанный лицом его составлявшим локальный ресурсный сметный расчет без указания даты, утвержденный генеральным директором ООО "1245 УНР", счет ИП ФИО4 на приобретение и укладку паркета, договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Коралл-Клининг" на выполнение услуг по удалению пятен и следов протечки на мраморной плитке, договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с "Единой Службой переездов" на выполнение необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым городским и междугородним автомобильным транспортным сообществом с использованием транспортных средств исполнителя, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Коралл-Клининг" на выполнение услуг по генеральной уборке, химчистке дивана, кресла, 8 стульев, счет N и предварительный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сервис".
Поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что представленные в качестве доказательств размера причиненного ущерба договора истцом не оплачены, реально расходы истцом в целях восстановления нарушенного права не понесены, суд правомерно при вынесении решения не принял их во внимание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "НПО "Азимут".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня повреждений, указанных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 157 093,16 руб.; рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки жилого помещения по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня повреждений, указанных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ и акте ООО "НПО "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 274 678,70 руб.
Свои выводы эксперт ФИО2 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что при осмотре пострадавшего жилого помещения ею составлен акт в присутствии заинтересованных лиц, где отражены все повреждения, имеющиеся на дату осмотра. В своем заключении она сделала два расчета стоимости восстановительных работ - на основании акта, составленного комиссией ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта, составленного ею при осмотре квартиры. Разница в стоимости объясняется тем, что непосредственно после пролития проявились не все повреждения.
Поскольку выводы эксперта мотивированны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Учитывая, что факт пролития квартиры истца подтверждается актом комиссии ТСЖ "Старый город" от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно установил, что причиной причинения истцу материального ущерба в результате пролития, является ненадлежащее состояние имущества ответчиков Ф-вых, что по существу ими не оспаривалось.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры истца пропорционально доле принадлежащего ответчикам имущества: с Ф.А. в размере 206009,02 руб. (3/4 доли), с Ф.М. - 68669,68 руб. (1/4 доля), а всего - 274 678,70 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, связанных с расторжением договора аренды жилого помещения, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из пояснений представителя истца, следует из договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды, расписок, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО1 заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с помесячной оплатой 35 000 руб., в соответствии с которым С. принял от арендатора 35 000 руб., а в дальнейшем стороны указанный договор расторгли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры с возвратом полученной по договору арендной платы. Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО1 подтвердили данные обстоятельства.
При разрешении спора в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорной квартире после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления. Истец после расторжения договора аренды с ФИО1 не предпринял мер к приведению квартиры в состояние, необходимое для сдачи ее в наем.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам. Свидетель ФИО3 является супругой истца, что не исключает ее заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, суд правильно учел, что при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ С. на договор аренды жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ. не ссылался, не приводил обоснование своих доводов относительно условий, срока и порядка оплаты, прописанных в договоре аренды жилого помещения, с требованиями о взыскании упущенной выгоды обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор был заключен на срок менее 1 года, намерения регистрировать договор стороны не имели, на день затопления ФИО1 в квартире не проживал, своих вещей не завозил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пролитие квартиры явилось единственным препятствием для сдачи ее в наем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и расторжением договора аренды истцом не доказана, серьезность намерения сторон на заключение договора на указанный истцом срок не подтверждена.
Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе С. на то, что суд не принял во внимание представленные им локальный ресурсный сметный расчет, счет ИП ФИО4 на приобретение и укладку паркета, договор на выполнение услуг по удалению пятен и следов протечки на мраморной плитке, договор с "Единой Службой переездов" на выполнение необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым городским и междугородним автомобильным транспортным сообществом с использованием транспортных средств исполнителя, договор с ООО "Коралл-Клининг" на выполнение услуг по генеральной уборке, химчистке дивана, кресла, 8 стульев, счет и предварительный расчет ООО "Сервис", всего на общую сумму 388 242,46 руб., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств производства оплаты по перечисленным договорам и счетам не представлено, несение истцом реальных расходов в заявленном объеме не подтверждено.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы, а также ссылки на некомпетентность эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, сторона истца участвовала, определение о назначении экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о несогласии с выбором организации, проводившей экспертизу, не заявляла.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "НПО "Азимут" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, экспертом принимались во внимание усредненные цены, кроме того учтен накопленный физический износ материалов.
Выводы суда об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства повторного акта об аварии, составленного представителями ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ г., не повлекли принятия неправильного решения. Из обстоятельств дела следует, что ущерб наступил в результате затопления из вышерасположенной квартиры, при производстве экспертизы экспертом составлен свой акт, в котором отражены и зафиксированным все повреждения, имеющиеся в квартире истца на дату осмотра, объем данных повреждений ответчиками по существу не оспаривался.
Осмотр производился в присутствии сторон, в том числе С., который какие-либо замечания при составлении акта не высказывал.
Таким образом, данное заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять ему у суда не имелось. Отвергая указанное заключение в качестве доказательства, истец в подтверждение своих доводов иного доказательства, устанавливающего размер ущерба, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у С. имеется упущенная выгода, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств того, что С. мог получить выгоду от сдачи квартиры в наем, в материалы дела не представлено.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и его представителя М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)