Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах С. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязано предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м.
Поскольку обязательства по предоставлению жилого помещения ответчиком не исполняются, С. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вместо предоставления жилого помещения просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в размере 1176677,10 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на длительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие у ответчика жилых помещений для исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает вынесенное судебное определение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая С. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года о понуждении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к предоставлению С. вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м вступило в законную силу <дата>.
<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с отсутствием у министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области свободных жилых помещений в границах <адрес> судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в ответе от <дата> разъяснил С. его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> следует, что по состоянию на <дата> в указанном министерстве имеется 138 неисполненных судебных решений в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма в городе Энгельсе лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Судебное решение С. в части предоставления жилого помещения в городе Энгельсе лицам данной категории по дате его вынесения значится под N 10. Ответчик указывает, что в настоящее время жилые помещения требуемой номенклатуры в городе Энгельсе в государственном жилищном фонде области отсутствуют.
Из материалов дела следует, что С. является лицом, оставшимся без попечения родителей, жилья на праве собственности не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является. Время ожидания заявителем исполнения судебного акта составляет более <данные изъяты>. Никакого необоснованного препятствия исполнения судебного решения со стороны заявителя не выявлено.
Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.
В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.
Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения.
Ссылка суда на предложение ответчиком в марте 2013 года истцу жилого помещения, от получения которого С. отказался, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств возможности исполнения в разумный срок решения суда в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма ответчик суду не представил.
В связи с изменением способа исполнения решения суда С. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1176677,10 руб.
Требования заявителя подтверждены справкой Саратовстата от <дата>, согласно которой средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области в третьем квартале 2013 года составляет 39222,57 руб. ((41111,49 + 37333,65) / 2 = 39222,57).
Исходя средней стоимости одного квадратного метра жилья в сумме 39222,57 руб. и общей площади жилого помещения в размере 30 кв. м, которое должно было быть предоставлено заявителю, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, подлежащей выплате С. в связи с изменением способа исполнения решения суда в сумме 1176677,10 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года. Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу С. денежную компенсацию в размере 1176677 рублей 10 копеек взамен предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-911
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-911
Судья: Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах С. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязано предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м.
Поскольку обязательства по предоставлению жилого помещения ответчиком не исполняются, С. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вместо предоставления жилого помещения просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в размере 1176677,10 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на длительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие у ответчика жилых помещений для исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает вынесенное судебное определение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая С. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года о понуждении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к предоставлению С. вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м вступило в законную силу <дата>.
<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с отсутствием у министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области свободных жилых помещений в границах <адрес> судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в ответе от <дата> разъяснил С. его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> следует, что по состоянию на <дата> в указанном министерстве имеется 138 неисполненных судебных решений в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма в городе Энгельсе лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Судебное решение С. в части предоставления жилого помещения в городе Энгельсе лицам данной категории по дате его вынесения значится под N 10. Ответчик указывает, что в настоящее время жилые помещения требуемой номенклатуры в городе Энгельсе в государственном жилищном фонде области отсутствуют.
Из материалов дела следует, что С. является лицом, оставшимся без попечения родителей, жилья на праве собственности не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является. Время ожидания заявителем исполнения судебного акта составляет более <данные изъяты>. Никакого необоснованного препятствия исполнения судебного решения со стороны заявителя не выявлено.
Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.
В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.
Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения.
Ссылка суда на предложение ответчиком в марте 2013 года истцу жилого помещения, от получения которого С. отказался, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств возможности исполнения в разумный срок решения суда в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма ответчик суду не представил.
В связи с изменением способа исполнения решения суда С. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1176677,10 руб.
Требования заявителя подтверждены справкой Саратовстата от <дата>, согласно которой средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области в третьем квартале 2013 года составляет 39222,57 руб. ((41111,49 + 37333,65) / 2 = 39222,57).
Исходя средней стоимости одного квадратного метра жилья в сумме 39222,57 руб. и общей площади жилого помещения в размере 30 кв. м, которое должно было быть предоставлено заявителю, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, подлежащей выплате С. в связи с изменением способа исполнения решения суда в сумме 1176677,10 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года. Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу С. денежную компенсацию в размере 1176677 рублей 10 копеек взамен предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)