Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 12.01.2015),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21522/2014) ООО "ИК "ТиЭмДжи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-36160/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ИК "ТиЭмДжи"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "ТиЭмДжи" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул. д. 13, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1137847165015) (далее - Ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10-А156340 от 30.05.2013 в размере 742 733 руб. 99 коп., пеней за просрочку платежа в размере 68 657 руб. 17 коп., расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 13, литера А, пом. 9-Н.
Решением арбитражного суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание невозможность использования арендованного Обществом помещения по целевому назначению. Поскольку Ответчик был лишен возможности использовать помещения для целей, определенных в договоре аренды, податель жалобы полагает, что у него не возникло обязательства по внесению арендной платы. При этом податель жалобы полагает, что невозможность оборудовать помещение отдельным входом, препятствующая использованию помещения по целевому назначению, является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 30.05.2013 N 10-А156340 аренды (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения 9-Н с кадастровым номером 78:31:1181:0:4:11 площадью 5 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 13, литера А, предоставленного в аренду Обществу для использования под нежилые цели сроком по 03.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013).
Размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы установлена пунктом 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 Обществом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 742 733 руб. 99 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды и выселении Ответчика из занимаемого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт передачи помещения в аренду Ответчику. При этом в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды помещение передается для использования под нежилые цели.
Согласно пункту 1.2 договора аренды сведения о помещении, изложенные в договоре аренды, являются достаточными для надлежащего использования помещения в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной правовой нормы Общество не представило суду доказательств невозможности использования переданного в аренду помещения в соответствии с целевым назначением, определенным в пункте 1.1. договора аренды.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды по результатам аукциона, Общество не могло не знать о том, что помещение не оборудовано отдельным входом.
Доводы подателя жалобы о том, что невозможность оборудования отдельного входа в помещение относится к обстоятельствам, которые в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения договора аренды, не принимаются апелляционным судом, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора аренды по указанным основаниям Обществом в дело не представлен.
Кроме того, само по себе изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в любом случае не освобождает Общество от обязанности по оплате пользования помещением.
Таким образом, требование о взыскании с Ответчика 742 733 руб. 99 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 01.02.2014 по 16.05.2014 в размере 68 657 руб. 17 коп. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Расторжение договора по решению суда обосновано положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.3.2 договора аренды, поскольку у Ответчика имеется непогашенная задолженность по внесению арендной платы за период более 3-х месяцев. Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом соблюдены.
В отсутствие правовых оснований для использования помещения требования о выселении Общества соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 13АП-21522/2014 ПО ДЕЛУ N А56-36160/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А56-36160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 12.01.2015),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21522/2014) ООО "ИК "ТиЭмДжи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-36160/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ИК "ТиЭмДжи"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "ТиЭмДжи" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул. д. 13, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1137847165015) (далее - Ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10-А156340 от 30.05.2013 в размере 742 733 руб. 99 коп., пеней за просрочку платежа в размере 68 657 руб. 17 коп., расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 13, литера А, пом. 9-Н.
Решением арбитражного суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание невозможность использования арендованного Обществом помещения по целевому назначению. Поскольку Ответчик был лишен возможности использовать помещения для целей, определенных в договоре аренды, податель жалобы полагает, что у него не возникло обязательства по внесению арендной платы. При этом податель жалобы полагает, что невозможность оборудовать помещение отдельным входом, препятствующая использованию помещения по целевому назначению, является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 30.05.2013 N 10-А156340 аренды (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения 9-Н с кадастровым номером 78:31:1181:0:4:11 площадью 5 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 13, литера А, предоставленного в аренду Обществу для использования под нежилые цели сроком по 03.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013).
Размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы установлена пунктом 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 Обществом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 742 733 руб. 99 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды и выселении Ответчика из занимаемого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт передачи помещения в аренду Ответчику. При этом в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды помещение передается для использования под нежилые цели.
Согласно пункту 1.2 договора аренды сведения о помещении, изложенные в договоре аренды, являются достаточными для надлежащего использования помещения в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной правовой нормы Общество не представило суду доказательств невозможности использования переданного в аренду помещения в соответствии с целевым назначением, определенным в пункте 1.1. договора аренды.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды по результатам аукциона, Общество не могло не знать о том, что помещение не оборудовано отдельным входом.
Доводы подателя жалобы о том, что невозможность оборудования отдельного входа в помещение относится к обстоятельствам, которые в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения договора аренды, не принимаются апелляционным судом, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора аренды по указанным основаниям Обществом в дело не представлен.
Кроме того, само по себе изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в любом случае не освобождает Общество от обязанности по оплате пользования помещением.
Таким образом, требование о взыскании с Ответчика 742 733 руб. 99 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 01.02.2014 по 16.05.2014 в размере 68 657 руб. 17 коп. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.
Расторжение договора по решению суда обосновано положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.3.2 договора аренды, поскольку у Ответчика имеется непогашенная задолженность по внесению арендной платы за период более 3-х месяцев. Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом соблюдены.
В отсутствие правовых оснований для использования помещения требования о выселении Общества соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)