Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., поступившую в Московский городской суд 15.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.Д. к Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А., о признании договора дарения частично недействительным, выселении,
установил:
Ж.А.Д. обратился в суд с иском к Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А., о признании недействительным в части договора дарения 2/3 долей квартиры *, заключенного между Ж.А.Д. и Ж.М.А. (дарители) и Ж.Н.А. (одаряемый) 14.09.2005 г. При подписании названного договора истец заблуждался относительно юридических последствий указанной сделки, полагая, что заключает с ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Ж.А.Д. продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет расходы по оплате коммунальных платежей. Истец является инвалидом II группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе онкологических. 17.08.2014 г. Ж.Н.А. без согласия на то истца вселил в квартиру своего сына - Ж.А.Н., а также Г.О. с двумя несовершеннолетними детьми Г.Е. и Ж.К.А.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. постановлено:
Признать договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 14.09.2005 г. частично недействительным, в части передачи Ж.А.Д. 1/3 доли в указанной квартире в дар Ж.Н.А.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ж.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности Ж.А.Д. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении записи о праве собственности Ж.Н.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Выселить Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. из квартиры, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.09.2005 г. Ж.М.А. и Ж.А.Д. подарили Ж.Н.А. принадлежащие им на праве долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому, 2/3 доли в квартире *, заключив с ним соответствующий договор дарения.
24.01.2009 г. Ж.М.А. умерла.
В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы Ж.А.Д. и Ж.Н.А.
Ж.А.Д., 27.02.1922 года рождения, имеет престарелый возраст, является участником Великой Отечественной войны, с 1991 года - инвалидом 2 группы.
В августе 2014 года в спорное жилое помещение вселились Ж.А.Н., Г.О. и двое несовершеннолетних детей Г.Е., Ж.К.А.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Ж.А.Д. заблуждался относительного природы сделки, полагая, что фактически заключает договор, по которому будет иметь право пожизненного проживания в квартире, иметь постоянный уход, получать от одаряемого помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием. Названные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей П. и Ж.А.Д.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ст. 167 ГК РФ обоснованно указал на то, что решение суда о признании частично недействительным договора дарения, является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Ж.Н.А. на 1/3 долю квартиры N 16, расположенной по адресу: <...> и восстановлении соответствующей записи о праве собственности Ж.А.Д. на указанную долю квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Ж.А.Д. о выселении Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. из квартиры *, суд верно исходил из того, что данные лица занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований, в спорном жилом помещении не зарегистрированы, в связи с чем нарушают права истца как участника совместной собственности.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях Ж.Н.А., являвшимся на тот момент собственником всей квартиры, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку как впоследствии было установлено судом, квартира N 16, расположенная по адресу: <...> является объектом совместной собственности Ж.А.Д. и Ж.Н.А., в связи с чем, на основании ст. 253 ГК РФ, распоряжение данным имуществом должно осуществляться по согласию всех собственников. При этом Ж.А.Д. своего согласия на вселение в указанную квартиру Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. не давал и возражает против их проживания там.
Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.Д. к Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А., о признании договора дарения частично недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 4Г/1-4616
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 4г/1-4616
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., поступившую в Московский городской суд 15.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.Д. к Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А., о признании договора дарения частично недействительным, выселении,
установил:
Ж.А.Д. обратился в суд с иском к Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А., о признании недействительным в части договора дарения 2/3 долей квартиры *, заключенного между Ж.А.Д. и Ж.М.А. (дарители) и Ж.Н.А. (одаряемый) 14.09.2005 г. При подписании названного договора истец заблуждался относительно юридических последствий указанной сделки, полагая, что заключает с ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Ж.А.Д. продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет расходы по оплате коммунальных платежей. Истец является инвалидом II группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе онкологических. 17.08.2014 г. Ж.Н.А. без согласия на то истца вселил в квартиру своего сына - Ж.А.Н., а также Г.О. с двумя несовершеннолетними детьми Г.Е. и Ж.К.А.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. постановлено:
Признать договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 14.09.2005 г. частично недействительным, в части передачи Ж.А.Д. 1/3 доли в указанной квартире в дар Ж.Н.А.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ж.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности Ж.А.Д. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении записи о праве собственности Ж.Н.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Выселить Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. из квартиры, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.09.2005 г. Ж.М.А. и Ж.А.Д. подарили Ж.Н.А. принадлежащие им на праве долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому, 2/3 доли в квартире *, заключив с ним соответствующий договор дарения.
24.01.2009 г. Ж.М.А. умерла.
В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы Ж.А.Д. и Ж.Н.А.
Ж.А.Д., 27.02.1922 года рождения, имеет престарелый возраст, является участником Великой Отечественной войны, с 1991 года - инвалидом 2 группы.
В августе 2014 года в спорное жилое помещение вселились Ж.А.Н., Г.О. и двое несовершеннолетних детей Г.Е., Ж.К.А.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Ж.А.Д. заблуждался относительного природы сделки, полагая, что фактически заключает договор, по которому будет иметь право пожизненного проживания в квартире, иметь постоянный уход, получать от одаряемого помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием. Названные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей П. и Ж.А.Д.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ст. 167 ГК РФ обоснованно указал на то, что решение суда о признании частично недействительным договора дарения, является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Ж.Н.А. на 1/3 долю квартиры N 16, расположенной по адресу: <...> и восстановлении соответствующей записи о праве собственности Ж.А.Д. на указанную долю квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Ж.А.Д. о выселении Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. из квартиры *, суд верно исходил из того, что данные лица занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований, в спорном жилом помещении не зарегистрированы, в связи с чем нарушают права истца как участника совместной собственности.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях Ж.Н.А., являвшимся на тот момент собственником всей квартиры, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку как впоследствии было установлено судом, квартира N 16, расположенная по адресу: <...> является объектом совместной собственности Ж.А.Д. и Ж.Н.А., в связи с чем, на основании ст. 253 ГК РФ, распоряжение данным имуществом должно осуществляться по согласию всех собственников. При этом Ж.А.Д. своего согласия на вселение в указанную квартиру Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. не давал и возражает против их проживания там.
Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.А.Д. к Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей также в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А., о признании договора дарения частично недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)