Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку в договоре аренды отсутствуют условия перехода права собственности на выкупаемое имущество и выкупная цена, которые являются существенными для договоров аренды имущества с правом выкупа, данный договор является незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Е., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать договор аренды от 10 декабря 2013 года между М. и Е. незаключенным договором аренды с последующим выкупом, взыскать с Е. в пользу М. сумму неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2013 года заключил с Е. договор аренды транспортного средства автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, с государственным номером ***. С 11 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года ежедневно без нарушения сроков передавал по *** рублей ответчику, 16 мая 2014 года Е. потребовал вернуть автомобиль. Поскольку в спорном договоре аренды отсутствуют условия перехода права собственности на выкупаемое имущество и выкупная цена, которые являются существенными для договоров аренды имущества с правом выкупа, данный договор аренды следует признать незаключенным. Как следствие, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства, переданные истцом ответчику по договору, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей, (л.д. 4 - 5, 57 - 58).
Е. обратился со встречным иском к М. о расторжении договора аренды. В обоснование встречных исковых требований указал, что М. неоднократно нарушал условия договора - задерживал внесение арендной платы, не осуществлял ремонт автомобиля за свой счет. Также просил взыскать с М. в пользу Е. задолженность в размере *** рублей, неустойку в соответствии с договором в размере *** копеек.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчик имеет задолженность по договору аренды от 10 декабря 2013 года в размере *** рублей (задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года), а также задолженность за проведенные Е. ремонтные работы автомобиля в размере *** рублей. На основании условий договора аренды также начислены неустойки за неисполнение обязательств по договору (л.д. 34).
Истец М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности С. (л.д. 21) в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что поскольку договор аренды является незаключенным, у истца М. не возникла обязанность по уплате арендных платежей. Размер пени и неустойки, предъявленный ко взысканию по встречному иску, полагала завышенным.
Ответчик Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М., пояснил, что автомобиль был передан М., тот им пользовался, вносил арендные платежи, с условиями договора был согласен. Сумма внесенных арендных платежей получена им законно, согласно условиям договора, неосновательным обогащением не является. Так как М. ненадлежащим образом исполнял условия договора, Е. просил расторгнуть договор аренды транспортного средства.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований М., Е., постановил:
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный 10 декабря 2013 года между М. и Е., недействительным в части выкупа транспортного средства.
В остальной части исковых требований М. к Е. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Расторгнуть заключенный 10 декабря 2013 года между М. и Е. договор аренды транспортного средства без экипажа.
Взыскать с М. в пользу Е. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 декабря 2013 года за период с 10 декабря 2013 года по 15 мая 2013 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** копейки, а всего взыскать *** копейки.
В остальной части исковых требований Е. к М. о взыскании пени по договору аренды транспортного средства без экипажа отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года, заключенный между М. и Е., является смешанным договором, содержащим элементы аренды и купли-продажи, так как в нем содержится условие о передаче автомобиля в собственность арендатору после выплаты согласно п. 5.1 в соответствии с условиями п. п. 4.1, 4.2 договора, в которых указан размер и срок ежедневных выплат, определен конечный срок выплат, то есть 24 месяца. Спорный договор следует отнести к договору аренды с последующим выкупом. Платежи по договору аренды с правом выкупа имеют двойной статус: арендной платы и выкупной цены. Спорный договор не содержит указания на выкупную стоимость автомобиля, в договоре не определен платеж, который следует отнести к платежу за аренду и который идет в счет выкупа автомобиля. Указанные существенные условия между сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным в целом, а не в части, как это сделал суд. Условия договора об аренде и выкупе транспортного средства взаимосвязаны. М. заключал спорный договор именно на условиях выкупа автомобиля, что имело для него существенное значение. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий, суд неправомерно взыскал с М. сумму долга по аренде автомобиля согласно незаключенного договора. Распечатка с компьютера не является надлежащим доказательством невнесения арендных платежей, на ней нет подписи М., М. ежедневно вносил в кассу ответчика по *** рублей согласно договора, деньги передавал под роспись ответчику.
Ответчик (истец по встречному иску) Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 года между арендодателем Е. и арендатором М. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является автомобиль *** (***), 2013 года выпуска, N кузова ***, цвет черный, государственный номер ***(л.д. 12 - 15).
Пунктами 4.1, 4.2 договора регламентирована арендная плата по договору - *** рублей за одни сутки аренды и порядок ее выплаты (ежесуточно).
Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды транспортного средства - 24 месяца с 10 декабря 2013 года по 10 декабря 2015 года.
Согласно пункта 5.2 договора, Арендатор получает в собственность транспортное средство после выплаты согласно пункта 5.1, в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 и приложениям к договору.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
Исходя из содержания норм закона (пункта 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса РФ), особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.
Суд первой инстанции, установив, что между Е. и М. согласованы все существенные условия, характерные для договора аренды транспортного средства (условия об объекте договора аренды, об арендной плате, сроке аренды), пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды транспортного средства незаключенным не имеется.
В то же время, поскольку в договоре аренды отсутствует условие о выкупной цене арендованного имущества (стороны по спорному договору аренды согласовали только размер арендных платежей за пользование транспортным средством, без разграничения в данном платеже размера арендной платы и выкупной цены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор аренды в части выкупа транспортного средства нельзя признать заключенным.
Правильно установив в мотивированной части решения суда, что договор аренды является не заключенным в части выкупа транспортного средства, в резолютивной части решения суда суд первой инстанции указывает на признание договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года недействительным в части выкупа транспортного средства.
По указанным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года в части признания договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года недействительным в части изменить; признать договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года, заключенный между М. и Е., в части выкупа транспортного средства незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года является договором аренды транспортного средства с последующим выкупом, арендатор заключал договор аренды именно на условиях выкупа автомобиля, условие о выкупе автомобиля имело существенное значение для арендатора, спорный договор не содержит указания на выкупную стоимость автомобиля и не определяет размер платежа за аренду автомобиля и за выкуп автомобиля, в связи с чем существенные условия указанного договора между сторонами не согласованы, на основании чего договор является не заключенным в целом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ является предмет - транспортное средство.
Поскольку между Е. и М. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, а именно определен предмет договора - автомобиль ***, 2013 года выпуска, N кузова ***, М. пользовался указанным транспортным средством, судебная коллегия полагает, что основания для признания договора аренды транспортного средства незаключенным отсутствуют.
Из текста договора аренды от 10 декабря 2013 года не следует, что условие о выкупной цене является существенным условием договора, доказательств того, что арендатор заключал спорный договор именно на условиях выкупа автомобиля в суд не представлено, потому оснований для признания договора аренды незаключенным по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что М. пользовался арендуемым автомобилем, в связи с чем арендная плата, внесенная Е. по договору аренды, не может быть признана неосновательным обогащением последнего.
С данными выводами судебная коллегия согласна, полагает их обоснованными.
Установив, что М. обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в период с 01 января 2013 года по 15 мая 2014 года платежи производились не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у М. образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере ***рублей, суд первой инстанции взыскал с М. в пользу Е. задолженность по арендной плате в размере *** рублей.
Факт передачи и использования автомобиля в период с 11 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года М. не оспаривался, представленные Е. расчеты задолженности не оспорены, по указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу Е. задолженности по арендной плате в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатка с компьютера не является надлежащим доказательством невнесения арендных платежей, на ней нет подписи М., М. ежедневно вносил в кассу ответчика по *** рублей согласно договора являются несостоятельными, поскольку М. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства ежедневного внесения платежей по договору аренды в кассу Е.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку отказ во взыскании задолженности за проведенные Е. ремонтные работы автомобиля в размере *** рублей, отказ взыскания пени, установленной пунктом 6.1 договора аренды, а также снижение размера пени до *** рублей истцом по встречному иску Е. не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда только в части размера пени, установленной договором аренды от 10 декабря 2013 года и предъявленной ко взысканию (для проверки размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Е.)
Согласно п. 6.2 договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года в случае задержки выплаты арендной платы в сроки, указанные в п. п. 4.1, 4.2, Арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В решении суда не приведен расчет неустойки, установленной п. 6.2 договора аренды, из текста встречного искового заявления следует, что неустойка рассчитывается с 18.05.2014 года (последнего поступления денежных средств от ответчика) по 20.05.2014 года (назначенной судом беседы), при этом судебное заседание по делу было назначено на 20.08.2014 года, судебная коллегия полагает, что имеется опечатка в датах взыскания неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 18.05.2014 года по 20.08.2014 года.
Установив, что арендатором не выполнены обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскании пени, установленной пунктом 6.2 договора аренды.
Расчет неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года за период с 18.05.2014 года по 20.08.2014 года: *** рублей x 95 дней x 1% = *** рублей.
В силу 2.3 данного договора, договор аренды заключается на срок, указанный в п. 5.1, и подлежит исполнению сторонами в полном объеме; в случае неисполнения условий договора Арендатором выплачивается неустойка штраф Арендодателю в размере ***рублей, срок выплаты неустойки 15 дней.
Принимая во внимание, что пунктом 2.3 договора аренды не установлено, при неисполнении каких именно условий договора аренды выплачивается штраф за неисполнение условий договора, при этом пунктом 6.2 договора аренды установлена пеня в размере 1% от суммы долга за задержку выплаты арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие пункта 2.3 договора о взыскании штрафа является несогласованным, Арендодатель не вправе требовать от Арендатора оплаты данного штрафа при нарушении срока выплаты арендной платы.
Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер неустойки до *** рублей, судебная коллегия полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу Е. суммы пени, установленной пунктом 6.2 договора аренды, за период с 18.05.2014 года по 20.08.2014 года в размере *** рублей.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды.
Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (подпункт 3).
Установив, что М. более двух раз подряд допущены просрочки платежей по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для досрочного расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу Е. расходов на оплату госпошлины в размере *** копейки.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Е. были предъявлены исковые требования к М. на сумму *** копеек (исходя из просительной части встречного искового заявления) и требование неимущественного характера о расторжении договора аренды.
Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании арендных платежей в размере *** рублей и неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды, в размере *** рублей (то есть для целей расчета размера государственной пошлины, обоснованны требования Е. в размере *** рублей, следовательно, судом удовлетворены исковые требования 44,49%).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. в пользу Е. по требованиям имущественного характера, составляет *** копейки (***коп.), государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении договора аренды) - *** рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Е. в пользу М., составляет *** рублей (исходя из того, что судом удовлетворено требование имущественного характера, не подлежащего оценке - требование о признании договора незаключенным). Судом также удовлетворено требование М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
С учетом изложенного, с М. в пользу Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** копейки (государственная пошлина), с Е. в пользу М. судебные расходы в размере *** рублей (*** рублей государственная пошлина и *** рублей расходы по оплате услуг представителя), следовательно, с Е. в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** копеек.
По указанным основаниям решение суда следует отменить в части взыскания судебных расходов в размере *** копеек с М. в пользу Е., взыскать с Е. в пользу М. судебные расходы в размере *** копеек (*** рублей - ***).
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года в части признания договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года недействительным в части изменить.
Признать договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года, заключенный между М. и Е., в части выкупа транспортного средства незаключенным.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года отменить в части взыскания судебных расходов в размере *** копеек с М.в пользу Е. ***.
Взыскать с Е. *** в пользу М. судебные расходы в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12998/2014
Требование: О признании договора аренды с последующим выкупом незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку в договоре аренды отсутствуют условия перехода права собственности на выкупаемое имущество и выкупная цена, которые являются существенными для договоров аренды имущества с правом выкупа, данный договор является незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 11-12998/2014
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Е., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать договор аренды от 10 декабря 2013 года между М. и Е. незаключенным договором аренды с последующим выкупом, взыскать с Е. в пользу М. сумму неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2013 года заключил с Е. договор аренды транспортного средства автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, с государственным номером ***. С 11 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года ежедневно без нарушения сроков передавал по *** рублей ответчику, 16 мая 2014 года Е. потребовал вернуть автомобиль. Поскольку в спорном договоре аренды отсутствуют условия перехода права собственности на выкупаемое имущество и выкупная цена, которые являются существенными для договоров аренды имущества с правом выкупа, данный договор аренды следует признать незаключенным. Как следствие, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства, переданные истцом ответчику по договору, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей, (л.д. 4 - 5, 57 - 58).
Е. обратился со встречным иском к М. о расторжении договора аренды. В обоснование встречных исковых требований указал, что М. неоднократно нарушал условия договора - задерживал внесение арендной платы, не осуществлял ремонт автомобиля за свой счет. Также просил взыскать с М. в пользу Е. задолженность в размере *** рублей, неустойку в соответствии с договором в размере *** копеек.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчик имеет задолженность по договору аренды от 10 декабря 2013 года в размере *** рублей (задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года), а также задолженность за проведенные Е. ремонтные работы автомобиля в размере *** рублей. На основании условий договора аренды также начислены неустойки за неисполнение обязательств по договору (л.д. 34).
Истец М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности С. (л.д. 21) в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что поскольку договор аренды является незаключенным, у истца М. не возникла обязанность по уплате арендных платежей. Размер пени и неустойки, предъявленный ко взысканию по встречному иску, полагала завышенным.
Ответчик Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М., пояснил, что автомобиль был передан М., тот им пользовался, вносил арендные платежи, с условиями договора был согласен. Сумма внесенных арендных платежей получена им законно, согласно условиям договора, неосновательным обогащением не является. Так как М. ненадлежащим образом исполнял условия договора, Е. просил расторгнуть договор аренды транспортного средства.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований М., Е., постановил:
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный 10 декабря 2013 года между М. и Е., недействительным в части выкупа транспортного средства.
В остальной части исковых требований М. к Е. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Расторгнуть заключенный 10 декабря 2013 года между М. и Е. договор аренды транспортного средства без экипажа.
Взыскать с М. в пользу Е. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 декабря 2013 года за период с 10 декабря 2013 года по 15 мая 2013 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** копейки, а всего взыскать *** копейки.
В остальной части исковых требований Е. к М. о взыскании пени по договору аренды транспортного средства без экипажа отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года, заключенный между М. и Е., является смешанным договором, содержащим элементы аренды и купли-продажи, так как в нем содержится условие о передаче автомобиля в собственность арендатору после выплаты согласно п. 5.1 в соответствии с условиями п. п. 4.1, 4.2 договора, в которых указан размер и срок ежедневных выплат, определен конечный срок выплат, то есть 24 месяца. Спорный договор следует отнести к договору аренды с последующим выкупом. Платежи по договору аренды с правом выкупа имеют двойной статус: арендной платы и выкупной цены. Спорный договор не содержит указания на выкупную стоимость автомобиля, в договоре не определен платеж, который следует отнести к платежу за аренду и который идет в счет выкупа автомобиля. Указанные существенные условия между сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным в целом, а не в части, как это сделал суд. Условия договора об аренде и выкупе транспортного средства взаимосвязаны. М. заключал спорный договор именно на условиях выкупа автомобиля, что имело для него существенное значение. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий, суд неправомерно взыскал с М. сумму долга по аренде автомобиля согласно незаключенного договора. Распечатка с компьютера не является надлежащим доказательством невнесения арендных платежей, на ней нет подписи М., М. ежедневно вносил в кассу ответчика по *** рублей согласно договора, деньги передавал под роспись ответчику.
Ответчик (истец по встречному иску) Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 года между арендодателем Е. и арендатором М. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является автомобиль *** (***), 2013 года выпуска, N кузова ***, цвет черный, государственный номер ***(л.д. 12 - 15).
Пунктами 4.1, 4.2 договора регламентирована арендная плата по договору - *** рублей за одни сутки аренды и порядок ее выплаты (ежесуточно).
Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды транспортного средства - 24 месяца с 10 декабря 2013 года по 10 декабря 2015 года.
Согласно пункта 5.2 договора, Арендатор получает в собственность транспортное средство после выплаты согласно пункта 5.1, в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 и приложениям к договору.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
Исходя из содержания норм закона (пункта 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса РФ), особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.
Суд первой инстанции, установив, что между Е. и М. согласованы все существенные условия, характерные для договора аренды транспортного средства (условия об объекте договора аренды, об арендной плате, сроке аренды), пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды транспортного средства незаключенным не имеется.
В то же время, поскольку в договоре аренды отсутствует условие о выкупной цене арендованного имущества (стороны по спорному договору аренды согласовали только размер арендных платежей за пользование транспортным средством, без разграничения в данном платеже размера арендной платы и выкупной цены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор аренды в части выкупа транспортного средства нельзя признать заключенным.
Правильно установив в мотивированной части решения суда, что договор аренды является не заключенным в части выкупа транспортного средства, в резолютивной части решения суда суд первой инстанции указывает на признание договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года недействительным в части выкупа транспортного средства.
По указанным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года в части признания договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года недействительным в части изменить; признать договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года, заключенный между М. и Е., в части выкупа транспортного средства незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года является договором аренды транспортного средства с последующим выкупом, арендатор заключал договор аренды именно на условиях выкупа автомобиля, условие о выкупе автомобиля имело существенное значение для арендатора, спорный договор не содержит указания на выкупную стоимость автомобиля и не определяет размер платежа за аренду автомобиля и за выкуп автомобиля, в связи с чем существенные условия указанного договора между сторонами не согласованы, на основании чего договор является не заключенным в целом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ является предмет - транспортное средство.
Поскольку между Е. и М. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, а именно определен предмет договора - автомобиль ***, 2013 года выпуска, N кузова ***, М. пользовался указанным транспортным средством, судебная коллегия полагает, что основания для признания договора аренды транспортного средства незаключенным отсутствуют.
Из текста договора аренды от 10 декабря 2013 года не следует, что условие о выкупной цене является существенным условием договора, доказательств того, что арендатор заключал спорный договор именно на условиях выкупа автомобиля в суд не представлено, потому оснований для признания договора аренды незаключенным по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что М. пользовался арендуемым автомобилем, в связи с чем арендная плата, внесенная Е. по договору аренды, не может быть признана неосновательным обогащением последнего.
С данными выводами судебная коллегия согласна, полагает их обоснованными.
Установив, что М. обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в период с 01 января 2013 года по 15 мая 2014 года платежи производились не в срок и не в полном объеме, в связи с чем у М. образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере ***рублей, суд первой инстанции взыскал с М. в пользу Е. задолженность по арендной плате в размере *** рублей.
Факт передачи и использования автомобиля в период с 11 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года М. не оспаривался, представленные Е. расчеты задолженности не оспорены, по указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу Е. задолженности по арендной плате в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатка с компьютера не является надлежащим доказательством невнесения арендных платежей, на ней нет подписи М., М. ежедневно вносил в кассу ответчика по *** рублей согласно договора являются несостоятельными, поскольку М. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства ежедневного внесения платежей по договору аренды в кассу Е.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку отказ во взыскании задолженности за проведенные Е. ремонтные работы автомобиля в размере *** рублей, отказ взыскания пени, установленной пунктом 6.1 договора аренды, а также снижение размера пени до *** рублей истцом по встречному иску Е. не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда только в части размера пени, установленной договором аренды от 10 декабря 2013 года и предъявленной ко взысканию (для проверки размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Е.)
Согласно п. 6.2 договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года в случае задержки выплаты арендной платы в сроки, указанные в п. п. 4.1, 4.2, Арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В решении суда не приведен расчет неустойки, установленной п. 6.2 договора аренды, из текста встречного искового заявления следует, что неустойка рассчитывается с 18.05.2014 года (последнего поступления денежных средств от ответчика) по 20.05.2014 года (назначенной судом беседы), при этом судебное заседание по делу было назначено на 20.08.2014 года, судебная коллегия полагает, что имеется опечатка в датах взыскания неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 18.05.2014 года по 20.08.2014 года.
Установив, что арендатором не выполнены обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскании пени, установленной пунктом 6.2 договора аренды.
Расчет неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года за период с 18.05.2014 года по 20.08.2014 года: *** рублей x 95 дней x 1% = *** рублей.
В силу 2.3 данного договора, договор аренды заключается на срок, указанный в п. 5.1, и подлежит исполнению сторонами в полном объеме; в случае неисполнения условий договора Арендатором выплачивается неустойка штраф Арендодателю в размере ***рублей, срок выплаты неустойки 15 дней.
Принимая во внимание, что пунктом 2.3 договора аренды не установлено, при неисполнении каких именно условий договора аренды выплачивается штраф за неисполнение условий договора, при этом пунктом 6.2 договора аренды установлена пеня в размере 1% от суммы долга за задержку выплаты арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие пункта 2.3 договора о взыскании штрафа является несогласованным, Арендодатель не вправе требовать от Арендатора оплаты данного штрафа при нарушении срока выплаты арендной платы.
Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер неустойки до *** рублей, судебная коллегия полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу Е. суммы пени, установленной пунктом 6.2 договора аренды, за период с 18.05.2014 года по 20.08.2014 года в размере *** рублей.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды.
Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (подпункт 3).
Установив, что М. более двух раз подряд допущены просрочки платежей по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для досрочного расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу Е. расходов на оплату госпошлины в размере *** копейки.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Е. были предъявлены исковые требования к М. на сумму *** копеек (исходя из просительной части встречного искового заявления) и требование неимущественного характера о расторжении договора аренды.
Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании арендных платежей в размере *** рублей и неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды, в размере *** рублей (то есть для целей расчета размера государственной пошлины, обоснованны требования Е. в размере *** рублей, следовательно, судом удовлетворены исковые требования 44,49%).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. в пользу Е. по требованиям имущественного характера, составляет *** копейки (***коп.), государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении договора аренды) - *** рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Е. в пользу М., составляет *** рублей (исходя из того, что судом удовлетворено требование имущественного характера, не подлежащего оценке - требование о признании договора незаключенным). Судом также удовлетворено требование М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
С учетом изложенного, с М. в пользу Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** копейки (государственная пошлина), с Е. в пользу М. судебные расходы в размере *** рублей (*** рублей государственная пошлина и *** рублей расходы по оплате услуг представителя), следовательно, с Е. в пользу М. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** копеек.
По указанным основаниям решение суда следует отменить в части взыскания судебных расходов в размере *** копеек с М. в пользу Е., взыскать с Е. в пользу М. судебные расходы в размере *** копеек (*** рублей - ***).
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года в части признания договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года недействительным в части изменить.
Признать договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2013 года, заключенный между М. и Е., в части выкупа транспортного средства незаключенным.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года отменить в части взыскания судебных расходов в размере *** копеек с М.в пользу Е. ***.
Взыскать с Е. *** в пользу М. судебные расходы в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)