Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к П.А.М. о регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 8 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что 04.02.2013 заключила с ответчиком договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 2500000 рублей. Перед подписанием данного договора она оплатила ответчику 500000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2000000 рублей она обязалась оплатить после перехода права собственности и государственной регистрации. В соответствии с п. 10 договора стороны должны обратиться в регистрирующий орган за регистрацией договора и перехода права собственности не позднее через два месяца с момента его подписания. По условиям договора продавец также обязан явиться в регистрирующий орган для подачи документов на регистрацию либо направить своего представителя в течение пяти дней с момента получения соответствующего письменного требования от покупателя, но не позднее срока, установленного в п. 10 договора, то есть не позднее 04.04.2013 (п. 11). Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру, на телефонные звонки и письменные требования ответчик не отвечает. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, просила суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры от 04.02.2013, заключенного между С.И.В. и П.А.М., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, она с представителем ответчика обращались в регистрирующий орган, но в регистрации договора и перехода права собственности им было отказано, поскольку на спорную квартиру определением суда были наложены обеспечительные меры.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что истец от регистрации договора и перехода права собственности не уклонялась. В связи с тем, что имеется гражданско-правовой спора между П.А.М. и К.Е.А., определением суда на спорную квартиру были наложены обеспечительные меры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2009 П.А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
04.02.2013 между П.А.М. в лице представителя И.Е.С. и С.И.В. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2013 определениями Советского районного суда города Владивостока от 07.02.2013 и 06.03.2013 были наложены обеспечительные меры в виде запрета П.А.М. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц спорной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичная возможность предусмотрена п. 3 ст. 551 ГК РФ для случаев уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. Суд обоснованно принял во внимание то, что определениями суда были наложены обеспечительные меры в виде запрета П.А.М. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц спорной квартиры, что и является препятствием к регистрации сделки и перехода прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято признание ответчиком иска, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ такое признание может быть принято судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Владивостока от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9608
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9608
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к П.А.М. о регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 8 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что 04.02.2013 заключила с ответчиком договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 2500000 рублей. Перед подписанием данного договора она оплатила ответчику 500000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2000000 рублей она обязалась оплатить после перехода права собственности и государственной регистрации. В соответствии с п. 10 договора стороны должны обратиться в регистрирующий орган за регистрацией договора и перехода права собственности не позднее через два месяца с момента его подписания. По условиям договора продавец также обязан явиться в регистрирующий орган для подачи документов на регистрацию либо направить своего представителя в течение пяти дней с момента получения соответствующего письменного требования от покупателя, но не позднее срока, установленного в п. 10 договора, то есть не позднее 04.04.2013 (п. 11). Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру, на телефонные звонки и письменные требования ответчик не отвечает. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, просила суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры от 04.02.2013, заключенного между С.И.В. и П.А.М., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, она с представителем ответчика обращались в регистрирующий орган, но в регистрации договора и перехода права собственности им было отказано, поскольку на спорную квартиру определением суда были наложены обеспечительные меры.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что истец от регистрации договора и перехода права собственности не уклонялась. В связи с тем, что имеется гражданско-правовой спора между П.А.М. и К.Е.А., определением суда на спорную квартиру были наложены обеспечительные меры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2009 П.А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
04.02.2013 между П.А.М. в лице представителя И.Е.С. и С.И.В. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2013 определениями Советского районного суда города Владивостока от 07.02.2013 и 06.03.2013 были наложены обеспечительные меры в виде запрета П.А.М. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц спорной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичная возможность предусмотрена п. 3 ст. 551 ГК РФ для случаев уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. Суд обоснованно принял во внимание то, что определениями суда были наложены обеспечительные меры в виде запрета П.А.М. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц спорной квартиры, что и является препятствием к регистрации сделки и перехода прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято признание ответчиком иска, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ такое признание может быть принято судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)